KİK Kararı: 2014/UM.II-4195

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/085
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 31.12.2014
Karar No : 2014/UM.II-4195
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Abdulkerim KAYMAZ,

Aydınlar Cad. No : 401 SİİRT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Siirt Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü

Kurtalan Cad. İl Müftülüğü Karşısı 56100 SİİRT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/136551İhale Kayıt Numaralı “Özel Kalorifer Yakıtı(90 Ton Fuel Oil 4 Numara),1000 Lt Euro Dizel Motorin,1000 Lt 95 Oktan Kurşunsuz Benzin Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Siirt Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 18.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Kalorifer Yakıtı(90 Ton Fuel Oil 4 Numara),1000 Lt Euro Dizel Motorin,1000 Lt 95 Oktan Kurşunsuz Benzin Alımı” ihalesine ilişkin olarak Abdulkerim Kaymaz’ın 01.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.12.2014 tarih ve 42084 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3583 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’de isteklilerden ihalenin yapıldığı yıl olan 2014 yılı içinde alınmış ve teklif edilen tüm petrol ürünlerine ilişkin “bayilik belgesi” istenildiği, firmalarının istenilen “bayilik belgesi”ni sunduğu ancak belgenin 2013 yılında alındığı gerekçesiyle tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, bununla birlikte sundukları belgenin geçerlilik süresinin beş yıl olduğu, teklif zarfında sunulan evraklar içerisinde Soil firmasıyla yapılmış beş yıllık bayilik anlaşmasını gösterir belge bulunduğu, yine teklif zarfındaki evraklar arasında Taşıt Tanıma Sistemi kurduklarına dair ve 2014 tarihi itibariyle bayii olduklarını gösterir belgenin de yer aldığı, bu bilgiler doğrultusunda eksik olduğu düşünülen hususlara ilşkin olarak bilgi eksikliğinin tamamlatılabileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu iş İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “…(1) (a) Adı: kalorifer yakıtı ve akaryakıt alım işi

…

(c) İl müdürlüğümüz tesislerine özel kalorifer yakıtı(90 ton fuel oil 4 numara), 1000 lt Euro dizel motorin, 1000 lt 95 oktan kurşunsuz benzin mal alım işi.” şeklinde belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin (ı) bendinde “1-İstekli “Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama Kuruluşu” ise Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Petrol İşler Genel Müdürlüğünden ihalenin yapıldığı yıl içinde alınmış, teklif sahibinin Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama Kuruluşu olduğunu tevsik eden yazısının aslı veya noter tasdikli fotokopisi

2-İstekli bir "Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama Kuruluşu "nun bayisi ise, bayisi bulunduğu Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama Kuruluşundan ihalenin yapıldığı yıl içinde alınmış ve teklif edilen tüm petrol ürünlerinin tamamının bayisi olduğunu gösteren yazının aslı veya noter tasdikli fotokopisini.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’de Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama Kuruluşunun bayisi olması durumunda ihalenin yapıldığı yıl içinde alınmış “bayilik belgesi” istenildiği, başvuru sahibi tarafından bu belgeyi tevsik amacıyla bir “bayilik belgesi” sunulduğu, bu belgenin ihale tarihinden önce 2013 yılında alındığı ancak ihalenin yapıldığı yıl içinde alınmadığı gerekçesiyle idare tarafından uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “…(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin 27’nci maddesinde “…(1) (e) İdare tarafından alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin 38’inci maddesinde “ (1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından teklif zarfı içerisinde Siyam Petrolcülük San ve Tic. AŞ’ den alınan 19.11.2013 tarihli akaryakıt bayilik belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede “29.04.2013 tarihinde imzalanmış 5 yıl süre ile müşteri bayilik sözleşmesi bulunmaktadır ve halen şirketimizin bayisi olarak faaliyet göstermektedir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

İdarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevabi yazıda bu belgenin idare tarafından geçerliliğinin kabul edildiği ancak alındığı yıl itibariyle şikayete konu edilen ihalede kullanılmasının kabul edilmediği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde İdari Şartname’de bayilik belgesinin ihalenin yapılmış olduğu yıl içinde alınmış olmasının istenildiği görülmekle birlikte bayilik belgesinin süresinin ihalenin yapıldığı yılı içine alması nedeniyle isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisi olduğundan yeterlilik kriterinin karşılandığının kabul edilmesi gerektiği, bu yüzden başvuru sahibinin sunmuş olduğu belgenin geçerli kabul edilerek teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin sunmuş olduğu belgenin kabul edilerek teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “İdari Şartname’de isteklilerden ihalenin yapıldığı yıl olan 2014 yılı içinde alınmış ve teklif edilen tüm petrol ürünlerine ilişkin “bayilik belgesi” istenildiği, firmalarının istenilen “bayilik belgesi”ni sunduğu ancak belgenin 2013 yılında alındığı gerekçesiyle tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, bununla birlikte sundukları belgenin geçerlilik süresinin beş yıl olduğu, teklif zarfında sunulan evraklar içerisinde Soil firmasıyla yapılmış beş yıllık bayilik anlaşmasını gösterir belge bulunduğu, yine teklif zarfındaki evraklar arasında Taşıt Tanıma Sistemi kurduklarına dair ve 2014 tarihi itibariyle bayii olduklarını gösterir belgenin de yer aldığı, bu bilgiler doğrultusunda eksik olduğu düşünülen hususlara ilşkin olarak bilgi eksikliğinin tamamlatılabileceği” “şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibi tarafından teklif zarfı içerisinde Siyam Petrolcülük San ve Tic. AŞ’ den alınan 19.11.2013 tarihli akaryakıt bayilik belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede “29.04.2013 tarihinde imzalanmış 5 yıl süre ile müşteri bayilik sözleşmesi bulunmaktadır ve halen şirketimizin bayisi olarak faaliyet göstermektedir.” ifadelerinin yer aldığı, İdari Şartname’de bayilik belgesinin ihalenin yapılmış olduğu yıl içinde alınmış olmasının istenildiği görülmekle birlikte, bayilik belgesinin süresinin ihalenin yapıldığı yılı içine alması nedeniyle isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisi olduğundan dolayı yeterlilik kriterinin karşılandığının kabul edilmesi gerektiği, bu yüzden başvuru sahibinin sunmuş olduğu belgenin geçerli kabul edilerek teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği ifade edilmektedir.

İncelenen ihalede, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin (ı) bendinde “1-İstekli “Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama Kuruluşu” ise Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Petrol İşler Genel Müdürlüğünden ihalenin yapıldığı yıl içinde alınmış, teklif sahibinin Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama Kuruluşu olduğunu tevsik eden yazısının aslı veya noter tasdikli fotokopisi

2-İstekli bir "Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama Kuruluşu "nun bayisi ise, bayisi bulunduğu Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama Kuruluşundan ihalenin yapıldığı yıl içinde alınmış ve teklif edilen tüm petrol ürünlerinin tamamının bayisi olduğunu gösteren yazının aslı veya noter tasdikli fotokopisini.” düzenlemesine yer verildiği, ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, İdari Şartnamede yer alan “ihalenin yapıldığı yıl içinde alınmış” şeklindeki düzenleme ile tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, idarenin alımı yapılan ürüne ilişkin bayilik belgesinin, ihalenin yapıldığı yıl içinde alınmış olması şartını arama hakkına sahip olduğu ve idarece bu yönde yapılan işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi