KİK Kararı: 2014/UM.II-4148

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/084
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 24.12.2014
Karar No : 2014/UM.II-4148
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Aramed Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi,

Macun Mahallesi Anadolu Bulvarı Atb İş Merkezi No: 76 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Elazığ Yolu 10. Km No: 1 44315 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/96198İhale Kayıt Numaralı “Karaciğer Nakil Hastanesi (Hastabaşı Monitör) İhtiyacı 3 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 25.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karaciğer Nakil Hastanesi (Hastabaşı Monitör) İhtiyacı 3 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Aramed Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketinin 14.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.12.2014 tarih ve 41068 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3500 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından yapılan demonstrasyonlar sonucu teklif ettikleri ürünlerin Ameliyathane ve Yoğun Bakım Monitörleri Teknik Şartnamesi’nin 17’nci maddesi ile Servis Monitörleri Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, bu iki maddede özetle hasta transferi sırasında hasta bilgilerinin 1 saat boyunca ölçülüp izlenebilmesi ve trend olarak kaydedilmesi ve ölçüm sırasında kaydedilen bu trendlerin diğer monitörlere aktarılmasının amaçlandığı, bu özelliklerin sağlanabilmesi için firmalara iki opsiyon sunulduğu, firmalarının ürün grubunda ekranlı bir hemodinamik parametre modülü bulunmadığı için ikinci opsiyon olan ekransız hemodinamik modül ile birlikte bu modülün kullanılabileceği 4 adet 1 saatlik bataryaya sahip transport monitörü verdiği,

Kesinleşen ihale kararının ekinde sunulan demonstrasyon raporundan Gazi Kimya Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin de 1’inci opsiyonu karşılamadığının anlaşıldığı ve bu ölçüm ile diğer parametrelerin ölçümünü yapabilmesi, dolayısıyla maddeyi tam olarak karşılayabilmesi için adı geçen isteklinin 2’nci opsiyondaki 4 adet transport monitörü vermek zorunda olduğu, idarece modülün monitörden ayrıldıktan sonra IBP parametresini ölçebildiği ve bu iki parametrenin birbiri yerine kullanılabileceği görüşünün benimsendiği ancak IBP ve NIBP parametrelerinin birbiri yerine kullanılamayacağı,

Gazi Kimya Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin II. Kısım ameliyathane-yoğun bakım- servis hasta bilgi yönetim sistemi (AYS-HBYS) ile ilgili bir yazılım ürünü olmadığı için anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, firmalarının ihale şartlarına ve Kanun’a uygun hazır bir yazılımı teklif etmiş olmalarına rağmen Gazi Kimya Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin yazılım ürününü rahatlıkla diğer firmalardan tedarik edebilecek iken ortada olmayan bir ürünü hastanede geliştirmek istediği, idarenin şikâyete cevap yazısındaki hasta bilgi yönetim siteminin teslimi aşamasında ilgili komisyonlar tarafından dikkate alınacağı şeklindeki gerekçesinin Kanun’un 5’inci maddesine aykırılık taşıdığı, İdari Şartname’ye göre yazılım demosunun sunulması gerektiği, henüz ortada olmayan bir yazılımın raportörler tarafından uygun görüldüğü,

2. İlgili mevzuat gereği idareye yapılan şikâyet başvurularının ihale komisyonlarınca değerlendirilmesi gerekirken, şikâyetlerinin yazı ekinde sunulan raporda isim ve imzaları bulunmayan raportörler tarafından değerlendirilmiş olmasının usulen kabul edilmesinin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihale, İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle, kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilen “Karaciğer Nakil Hastanesi (Hastabaşı Monitör) İhtiyacı 3 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme” alımı ihalesidir.

25.09.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye biri başvuru sahibi Aramed Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi diğeri Gazi Kimya Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olmak üzere iki isteklinin katıldığı, Gazi Kimya Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 01.10.2014 tarihli Aramed Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi’nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 4, 12 ve 17’nci maddelerine uygun olmadığı yönündeki başvurusu üzerine idarece 16.10.2014 tarihinde Aramed Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi’nin teklif ettiği cihaza ilişkin idarece demonstrasyon gerçekleştirildiği, 21.10.2014 tarihinde bu kez Aramed Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketinin kendi cihazlarının Teknik Şartname’ye uygun olduğu, Gazi Kimya Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin bazı maddelerini karşılamadığı ve yazılımının olmadığına yönelik başvurusu üzerine 31.10.2014 tarihinde Gazi Kimya Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihaza ilişkin idarece demonstrasyon gerçekleştirildiği, 07.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile demonstrasyon raporlarına istinaden Aramed Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi’nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Gazi Kimya Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmektedir.

İhale konusu alıma ilişkin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5.6.

Numune verilecektir. Verilen numuneler teknik şartnamenin tüm maddelerine uygunluğu idare tarafından incelenecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…İdare gerek gördüğü takdirde görevlendirdiği personelleri tüm masrafları firmaya ait olmak üzere yurtiçinde veya yurtdışında demo yapılmasını talep edebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ameliyathane-Yoğunbakım-Servis Hasta Bilgi Yönetim Sistemi (AYS-HBYS) Teknik Şartnamesi’nin 29’uncu maddesinde “Firma, ihale şartlarına uyan bir yazılımı, ihalenin sonuçlanmasını takip eden 9 (dokuz) aylık süre içinde teslim etmelidir. Aksi takdirde teknik heyetin belirleyeceği teknik şartnameye uyan bir paket yazılımı 30 gün içerisinde temin etmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde, isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesi amacıyla, idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak tespit edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2)Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

İdareler tarafından, isteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da yapılabilecektir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir.

Ayrıca 4734 sayılı Kanun’un “İhale komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu hüküm gereği isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını belirleme yetki ve sorumluluğu sadece ihale komisyonuna aittir. Bu doğrultuda, demonstrasyonun ihale komisyonu üyelerince yapılarak imza altına alınması gerekmektedir.

Başvuru konusu ihalede, ihale komisyonu üyelerinin belirlenmesine ilişkin bila tarih ve sayılı yazıda komisyon başkanının Yrd. Doç. Dr. Dinçer Özgör; üyelerin, Doç. Dr. Ali Özer, Hüseyin Ercan, Satınalma Müdürü Ahmet Murat Demirhan; uzman üyelerin Arş. Gör. Dr. Cemalettin Koç, Yrd. Doç. Dr. Emrah Otan, ve Yrd. Doç. Dr. Fatih Özdemir olarak belirlendiği, yedek üyeler arasında ise uzman üyelerden biri olarak Yrd. Doç. Dr. Veysel Ersan’ın sayıldığı; 07.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararında ise uzman üye sıfatıyla Yrd. Doç. Dr. Emrah Otan yerine yedek üye Yrd. Doç. Dr. Veysel Ersan olmak üzere adı geçen şahısların imzalarının bulunduğu görülmektedir.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan demonstrasyonu gerçekleştirecek komisyonunun oluşturulmasına ilişkin 15.10.2014 tarihli ve 7324 sayılı yazıda demonstrasyon komisyonu üyelerinin Prof. Dr. Mahmut Durmuş, Yrd. Doç. Dr. Ahmet Selim Özkan ve Elektronik Mühendisi Mehmet Yiğit olarak belirlendiği, 16.10.2014 tarihli demonstrasyon komisyonu tutanağının adı geçen şahıslar tarafından imzalandığı, 27.10.2014 tarihli ve 7599 sayılı yazıda demonstrasyon komisyonu üyelerinin Prof. Dr. Mahmut Durmuş, Yrd. Doç. Dr. Mukadder Şanlı ve Elektronik Mühendisi Mehmet Yiğit olarak belirlendiği, 31.10.2014 tarihli demonstrasyon komisyonu tutanağının adı geçen şahıslar tarafından imzalandığı, bila tarih ve sayılı teknik üye raporu başlıklı yazının ise ihale komisyonu üyeleri Yrd. Doç Dr. Veysel Ersan, Yrd. Doç. Dr. Fatih Özdemir ve Yrd. Doç. Dr. Cemallettin Koç tarafından imzalandığı görülmektedir.

Tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetkinin münhasıran ihale komisyonuna ait olduğu, iki uzman üyenin ihale komisyonunda görevlendirilmesi zorunluluğunun yapılacak teknik değerlendirmelerin ihale konusu işe ilişkin teknik kriterlerin yer aldığı şartnamelere uygunluğunun tespitinin ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilmesi gereğinin bir sonucu olduğu açıktır. İnceleme konusu ihalede komisyon kararına esas demonstrasyon tutanaklarında ihale komisyonunda yer almayan kişilerin görev almış olmasının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ihale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonların kurulamayacağı hükmüne aykırılık taşıdığı anlaşılmıştır. Söz konusu aykırılık nedeniyle ihale komisyonu üyelerinden oluşturulacak bir komisyon tarafından yeniden demonstrasyon işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Öte yandan başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bir yazılım ürünü olmadığı şeklindeki iddiasına ilişkin olarak; İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.6’ncı maddesinde numune sunulacağı şeklinde düzenleme yapılmasına karşın anılan Şartname’nin 47’nci maddesinde ise demonstrasyon yapılabileceğine ilişkin düzenlemeye yer verildiği ve ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği; 25.09.2014 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağında numune için ayrı bir sütun açılmasına rağmen idarece değerlendirme yapılmadığı ve ihale sürecinde iki kez demonstrasyon gerçekleştirildiği görülmüş olup, ihale konusu işin niteliği ile Ameliyathane-Yoğunbakım-Servis Hasta Bilgi Yönetim Sistemi (AYS-HBYS) Teknik Şartnamesi’nin 29’uncu maddesinde yer alan “Firma, ihale şartlarına uyan bir yazılımı, ihalenin sonuçlanmasını takip eden 9 (dokuz) aylık süre içinde teslim etmelidir. Aksi takdirde teknik heyetin belirleyeceği teknik şartnameye uyan bir paket yazılımı 30 gün içerisinde temin etmelidir.” düzenlemesi dikkate alınarak yukarıda yapılan tespitler neticesinde demonstrasyon işleminin yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale onay belgesinin harcama yetkilisi sıfatıyla Başhekim Yrd. Doç. Dr. Mehmet Aslan tarafından imzalandığı, 07.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararının da adı geçen şahsın onayına sunulduğu, başvuru sahibi Aramed Medikal Sistemler Tic. A.Ş.nin 14.11.2014 tarihli şikâyet başvurusunun aynı tarihte idare kayıtlarına alındığı, Prof. Dr. Mahmut Durmuş, Ahmet Sönmez ve Yrd. Doç. Dr. Veysel Ersan’ın raportör olarak görevlendirilmesine ilişkin 14.11.2014 tarihli ve 805 sayılı olur yazısının Başhekim Vekili Doç Dr. Recep Bentli tarafından imzalandığı, şikâyet başvurusuna ilişkin 20.11.2014 tarihli ve 242 sayılı yazı ve eki raporun adı geçen raportörler tarafından imzalandığı, başvuru sahibine hitaben yazılan 21.11.2014 tarihli ve 819 sayılı şikâyete cevap yazısının ihale komisyonu başkanı Başhekim Yrd. Doç Dr. Dinçer Özgör tarafından imzalandığı ve ekinde bahse konu raporun yer aldığı görülmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde ihale yetkilisi “İdarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlileri” olarak tanımlanmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “(4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesinde “1) Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.

…” açıklaması yer almaktadır.

İdarece şikâyet başvurusu üzerine yapılan incelemenin, ihale yetkilisinin yerine vekil tayin edilen şahıs tarafından görevlendirilen raportörler tarafından gerçekleştirildiği, yapılan inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak karar alınmadığı, şikâyete cevap yazısının ise ekinde bahse konu raportörler tarafından düzenlenen rapora yer verilmek suretiyle ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi yerine ihale komisyonu başkanı tarafından imzalandığı anlaşılmış olup, şikâyet başvurusu üzerine söz konusu başvurunun sonuçlandırılmasına ilişkin idarece tesis edilen işlemlerin yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarına aykırılık taşıdığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Gazi Kimya Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Aramed Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi’nin mevzuata uygun olarak yeniden demonstrasyon değerlendirmesine tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi