KİK Kararı: 2014/UM.II-4140

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/084
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 24.12.2014
Karar No : 2014/UM.II-4140
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Üçel Ecza Deposu A.Ş.,

İnönü Mah. Döneme Sokak No:4 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Diş Hekimliği Fakültesi,

61080 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/139566İhale Kayıt Numaralı “Kit Karşılığı Cihaz” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Diş Hekimliği Fakültesi tarafından 01.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Üçel Ecza Deposu A.Ş.nin 12.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.11.2014 tarih ve 40273 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3433 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanını incelemeleri sonucunda Teknik Şartname’nin B7, B9 ve C6’ncı maddelerine uymadıklarını tespit ettikleri, bu nedenle anılan maddelerin değiştirilmesi gerektiği, talep edilen değişikliklerin yapılması halinde ihalede istenen temel kriterlerin etkilenmeyeceği, ihaleye katılacak diğer firmaları engellemeyeceği, aksine rekabetin artacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Teknik Şartnamenin B7 maddesinde “H1V kiti antijen ve antikor birlikte tespit edebilir özellikte olmalıdır. (p24 antijenine spesifik antikor içermelidir.) Dünya Sağlık Örgütü verilerine göre erken teşhiste güvenilirliği artırmak amacıyla kitin p24 Ag hassasiyet sınırı 1 IU/ml altında olmalıdır. Bunu kit prospektüsü ile belgelemelidir.” düzenlemesinin,

B9 maddesinde “HbsAg kiti, yaygın olduğu bildirilen mutant suşlarm(G145R gibi) tespitini yapabilmeli, HBV nin farklı genotip ve alt gruplarındaki G145R mutasyonlarını tespit edebilmelidir. Bunu kit prospektüsü ile belgelemelidir.” düzenlemesinin,

C6 maddesinde “Saatte en az ortalama 200 test çalışabilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüş olup,

Başvuru sahibi tarafından anılan Şartname’nin B7 maddesindeki düzenlemenin “H1V kiti antijen ve antikor birlikte tespit edebilir özellikte olmalıdır. (p24 antijenine spesifik antikor içermelidir.) Dünya Sağlık Örgütü verilerine göre erken teşhiste güvenilirliği artırmak amacıyla kitin p24 Ag hassasiyet sınırı 2 IU/ml altında olmalıdır. Bunu kit prospektüsü ile belgelemelidir.” şeklinde,

B9 maddesindeki düzenlemenin “HbsAg kiti Dünya Sağlık Örgütü tarafından en yaygın olduğu bildirilen G145R mutasyonlarını genotip ve altgrup gözetmeksizin tespit edebilmeli, bu durum prospektüste belirtilmeli ve/veya bilimsel yayınlar ile belgelendirilmelidir.” şeklinde,

C6 maddesindeki düzenlemenin “Saatte en az ortalama 170 test çalışabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Dolayısıyla idarece tespit edilmiş olan mal alımının niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, mal alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin B7, B9 ile C6’ncı maddelerindeki kriterleri karşılamadıkları, buna göre düzenlemelerde değişiklik yapılması gerektiği iddia edilmiş olmakla birlikte, idarenin ihale konusu olan mal alımındaki ihtiyacını belirlemede takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin ihtiyacı doğrultusunda teknik kriterleri belirlerken firmaların üretim yapılarını ve cihaz çeşitlerindeki farklılıkları göz önünde bulundurmak zorunda olmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği iddiasının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddiasının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Diğer yandan; Karadeniz Teknik Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi tarafından gerçekleştirilen “Kit Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 362.800,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (2) adet ihale dokümanı satın alındığı, 01.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 1 istekli tarafından teklif verildiği,

İhaleye sadece Akademi Pazarlama İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklif verildiği, 323.400,00 TL bedel üzerinden verilen tek teklifin geçerli teklif olarak kabul edilerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalenin yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde, şikayete konu “Kit Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesinin HBSAG malzemesine, HIV AG/AB malzemesine ve Anti-HCV malzemesine ilişkin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında idarece ihale üzerinde bırakılan istekli olan Akademi Pazarlama İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti.’de dahil olmak üzere üç firmadan teklif fiyatı alındığı, ihaleye tek teklif veren firma olan Akademi Pazarlama İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti. tarafından yaklaşık maliyet çalışmasına ilişkin olarak idareye HBSAG malzemesi için 104.400 TL, HIV AG/AB malzemesi için 104.400 TL ve Anti-HCV malzemesi için ise 154.000 TL bileşenleri üzerinden toplam olarak 362.800 TL teklif fiyatı verildiği, yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin fiyat teklifi alınan Akademi Pazarlama İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti. tarafından 356.000,00 TL teklif fiyatı verilmesine rağmen, aynı firma tarafından aynı ihaleye 323.400,00 TL teklif verildiği hususu göz önüne alındığında, hesaplanan yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde hesaplandığını açıkça ortaya koyduğu hususu ile,

2 adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye 1 istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin denetimi sonrasında tek geçerli teklifin 323.400,00 TL bedelli Akademi Pazarlama İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti’nin olduğu ve ihaleye verilen teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 10,86 oranında altında olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1. Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddiasının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği,

2. Mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile net olmayacak şekilde hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığı ve rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı şeklindeki gerekçe üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı,

Yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi