KİK Kararı: 2014/UM.II-3860

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/079
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 28.11.2014
Karar No : 2014/UM.II-3860
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş.,

Cinnah Cad. No: 100/10 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hematoloji Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Ziraat Mahallesi İrfan Baştuğ Cad. Kurtdereli Sok. No: 10 06610 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/131798 İhale Kayıt Numaralı “Flat Panel Dedektörlü Biplan Anjiografi Sistemi Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Ankara Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hematoloji Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 21.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Flat Panel Dedektörlü Biplan Anjiografi Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.11.2014 tarih ve 39576 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3387 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Bahse konu ihalenin mevcut haliyle istekliler arasında fırsat eşitliğini, rekabeti, saydamlığı ve kamu menfaatini sağlayamayacağı, ihalede tek firmanın işaret edildiği, anılan ihalenin iptal edilmesi gerektiği, Teknik Şartname’nin 2.1.11’inci, 2.9’uncu, 2.9.6’ncı, 2.9.11’inci, 2.9.12’nci, 2.9.18’inci, 2.9.30’uncu, 2.9.32’nci, 2.9.36’ncı, 2.9.37’nci, 2.9.41’inci, 2.9.44’üncü ve 2.14.7’inci maddelerinin ihalede rekabeti daralttığı, bu sebeple bahse konu Teknik Şartname maddelerinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirtildiği şekilde değiştirilmesi gerektiği, Teknik Şartname’nin 2.9’uncu maddesinde düzenlenen anestezi cihazının “GE” markasını tanımladığı, bu sebeple, anjiyografi cihazı ihalelerinde rakipleri olan ve aynı zamanda anestezi cihazı üreten “GE” markasından teklif alınmasının mümkün olmadığı, teklif edebilecekleri “Draeger” veya “Nihon kohden” marka ürünlerin anılan Şartname maddesindeki düzenlemeleri karşılamadığı, bu hususun ihalede rekabeti daralttığı,

2. Teknik Şartname’nin 3.3.4’üncü maddesindeki “Ayrıca firma cihaz, monitörler ve aksesuarların sürekli bakım ve kontrolünün sağlanabilmesi için hastane biyomedikal biriminin görevlendireceği en az 2 teknik servis elemanına (mühendis yada teknisyen) 2 hafta süresince bakım-onarım ve servis eğitimi düzenleyecek ve eğitimin sonunda “eğitim katılım belgesi” düzenleyecektir.” ve 3.3.5’inci maddesindeki “Garanti sonrası servis işlemleri öncelikle hastane teknik elemanlarınca yapılacağı için, hastane satın alma ve biyomedikal biriminin konu ile ilgili teknik elemanlarına cihaz üzerinde 2 hafta süresince teknik eğitim verilecektir. Eğitimin içeriği, cihazın çalışma ilkelerini kapsayan teorik bilgilendirme, genel ve detaylı elektronik, elektro-mekanik, donanım, arıza arama, çözümleme ve kalibrasyon işlemlerine yönelik olacak ve eğitim verecek olan elemanın konu ile olan ilgisi belirtilecektir.” düzenlemelerde yer alan “2 hafta” ibarelerinin ihaleye katılımı engellemediği ancak ihalede teklif maliyetinin daha uygun verilebilmesi için “1 hafta” olarak değiştirilmesinin uygun olacağı, Sözleşme Tasarısı’nın 34.2’inci maddesinde “Yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 1 (YüzdeBir) oranında gecikme cezası uygulanır.” düzenlemesinin olduğu, ihalede istenen teslimat süresi dikkate alındığında gecikme cezası olarak düzenlenen bahse konu düzenlemedeki “% 1 (YüzdeBir)” oranının oldukça yüksek olduğu, ihalede ceza maddesi yüksek tutularak ihaleye iştirakın engellendiği ve rekabetin daraltıldığı, ilgili ceza maddesinin “% 0,01 (OnbindeBir)” olarak değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

21.11.2014 tarihinde saat 10:00’da yapılan başvuruya konu ihaleye teklif veren istekli olmadığından, anılan ihale 21.11.2014 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı üzerine idarece iptal edilmiştir. Böylece, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından, başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi