SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2014/UM.II-3824

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2014/UM.II-3824

Karar Tarihi

26 Kasım 2014

İhale

2014/123304 İhale Kayıt Numaralı "Çocuk Cerrahi ... 18 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/078
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 26.11.2014
Karar No : 2014/UM.II-3824
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Endoskopi Tic. Ltd. Şti.,

Perpa Ticaret Merkezi B Blok Kat:13 No:2536 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkez Elazığ Yolu 10. Km. No: 1 44315 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/123304İhale Kayıt Numaralı “Çocuk Cerrahi Ünitesi İhtiyacı 18 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 23.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çocuk Cerrahi Ünitesi İhtiyacı 18 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Tic. Ltd. Şti.nin 17.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2014 tarih ve 35627 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3115 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 2’inci kısmında idare tarafından rekabetin engellendiği Teknik Şartname ile alım sürecine devam edildiği, Teknik Şartname’nin Karl Storz markasına yönelik hazırlandığı, böylece firmalarının ihaleye katılımının engellendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Çocuk Cerrahi Ünitesi İhtiyacı 18 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı” ihalesi olarak belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, yapacakları ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.”hükmü yer almaktadır.

03.11.2014 tarihli ve 2405-18822 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluşa idarece hazırlanan Teknik Şartname, itirazen şikâyet dilekçesi, idareye yapılan şikâyet başvurusu gönderilerek “Çocuk Cerrahi Ünitesi İhtiyacı 18 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet incelemesine esas olmak üzere; kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 2’inci kısmına yönelik idareye yapılan şikâyet başvurusuna konu olan Teknik Şartname maddelerinin “Karl Storz” markasına yönelik hazırlanıp hazırlanmadığı hususları ile ilgili olarak görüş istenmiştir.

21.11.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “…ihalenin Teknik Şartname maddeleri bir firmayı işaret edecek şekilde hazırlandığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşten, Teknik Şartname’nin belirli bir ürünün özelliklerinin tarif edilerek hazırlandığı anlaşılmıştır. Ayrıca, ihalenin 2’inci kısmına teklif veren tek istekli Prestij Sağlık Ürünleri’nin teklif etmiş olduğu ürünlerin tamamının Karl Storz marka olduğu görülmektedir. İhale dokümanı kesinleşmiş olup dokümanda değişiklik yapılması ve bahse konu hususun düzeltici işlemle giderilmesi mümkün olmadığından, ihalenin iptali gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Öte yandan başvuru sahibinin bahse konu ihalenin 2’inci kısmına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu kısımlara ilişkin başvuru bedelinin 3.000,00 TL olmasına karşın, başvuru sahibince başvuru bedelinin 6.000,00 TL olarak yatırıldığı, dolayısıyla 3.000,00 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Fazla yatırılan başvuru bedelinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

  1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

  2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim