KİK Kararı: 2014/UM.II-3780

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/077
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 21.11.2014
Karar No : 2014/UM.II-3780
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti,

Rasimpaşa Mah. Hayrullah Efendi Sok. No:38 Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/96673 İhale Kayıt Numaralı “C-Kollu Seyyar Röntgen Cihazı (1 Adet)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 09.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “C-Kollu Seyyar Röntgen Cihazı (1 Adet)” ihalesine ilişkin olarak Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.10.2014 tarih ve 36139 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3142 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 28.08.2014 tarihinde düzenlenen Zeyilname’nin, 03.09.2014 tarihinde taraflarınca tebliğ alındığı ve bu tarihte ihaleye 10 günden daha az bir süre kaldığı, bu durumun Kamu İhale Kanunu’na ve İdari Şartname'ye aykırı olduğu, söz konusu Zeyilname ile ihaledeki rekabet ortamının ortadan kaldırıldığı ve ihalenin tek bir firmaya yönelik hale geldiği,

2. Teklif ettikleri cihazın anot ısı dağılımının 85.000HU/dak olduğu, buna rağmen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyon kararının düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, ayrıca ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin yukarıda belirtilen süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibinin ihaleye teklif verdikten sonra ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunduğu, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibi şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde 03.09.2014 tarihli Zeyilname’yi tebliğ aldıklarını beyan etmektedir. Ayrıca 01.10.2014 tarihli şikâyet dilekçesinin 08.10.2014 tarih ve 1897 sayı ile idarenin kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 55’inci maddesi hükmü gereğince, ihale dokümanında 28.08.2014 tarihli Zeyilname ile yapılan değişiklikten sonra, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarih olarak söz konusu Zeyilname’nin tebliğ alındığı 03.09.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 08.10.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, ihale tarihinden sonra dokümana yönelik olarak yapılan şikayetin 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre ve ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak :

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname'nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.6. Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman, istekli tarafından verilecektir…” düzenlemesi,

Teknik Şartname'nin 4.1’nci maddesinde “4.1. Jeneratör mikropresessör kontrollü olmalı ve yüksek frekans veya DC konvertör tekniği ile çalışmalıdır. Ayrıca Röntgen jeneratörü monoblok olacaktır, tüp ve jeneratörü ayrı olan sistemler kabul edilmeyecektir. Tüp anot ısı dağılımı en az 870 (+/- 20) W veya 73.500 (+/-1000) HU/dk. olmalıdır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname'nin 14.1’nci maddesinde “…14.1. "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi" adı altında hazırlanacak bir dokumanda, teknik şartname ve eklerindeki maddelere sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri, orjinal İngilizce veya Türkçe broşür, katalog veya dokümanlarda, şartname maddesi numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Bu belgede, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokumanda ve kaçıncı sayfada olduğu da ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddeler uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir. Teknik şartnameye uygunluk belgeleri, teklif veren firmanın antetli kağıdına yazılmış, firma kaşeli ve firma yetkilisi tarafından imzalanmış olacak ve resmi beyan olarak kabul edilecektir. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firmaların teklifleri red edilecektir. Teknik şartnameye uygun olmak kaydıyla, kurumumuz lehine olan alternatif teklifler, kurul tarafından istendiği takdirde değerlendirilmeye alınabilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname'ye uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, anılan kararın başvuru sahibi istekliye tebliğ edilmesine ilişkin yazılan 23.09.2014 tarihli yazıda ise teklifin Teknik Şartname'nin 4.1 ve 14.1’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği görülmüştür.

Ayrıca söz konusu ihale komisyonu kararı ekinde yer alan ve komisyonun iki üyesi tarafından düzenlenen teknik değerlendirme raporunda “1) a) Bilkosis Medikal Ürünler Bilg. ve Elek. Cih. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen “EuroColumbus Alien C kollu skopi cihazına ilişkin teknik katalogda jeneratör ve x-ray tüpünün ayrı olduğunun belirtildiği, Teknik Şartname'nin 4.1’inci maddesine uygun şekilde “monoblok yapıda” olmadığı, b) Tüp anot ısı dağılımının en az 870 (+/- 20) W veya 73.500 (+/-1000) HU/dk. olmadığı, teklif edilen cihazın bu yönüyle de Teknik Şartname'nin 4.1’inci maddesine uygun olmadığı,
2 ) Diğer yandan sunulan Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde cevap verilen maddelerin karşısına kataloğun hangi sayfasında olduğunun yazılmadığı, buna göre teknik şartnameye uygunluk beyannamesinin Şartname'nin 14.1’inci maddesine uygun şekilde düzenlenmediği” hususları belirtilmiştir.

İdarenin şikâyete cevabında, başvuru sahibinin sunmuş olduğu kataloglar incelendiğinde anot ısı yayılımının 70.000 HU/dak. olduğu, şikâyet dilekçesinde iddia edilen 85.000 HU/dak. değerinin anot soğutma kapasitesi değeri olduğu, sonuç itibariyle teklif edilen ürünün Teknik Şartname'ye uygun olmadığı ve sunulan teknik şartnameye uygunluk beyannamesinin Şartname'nin 14.1’inci maddesinde yer alan “…Bu belgede, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokumanda ve kaçıncı sayfada olduğu da ayrıca belirtilecektir...” düzenlemesine aykırı olduğu belirtilmektedir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan kataloglar üzerinde Teknik Şartname’nin karşılığı olan maddelerin el yazısı ile yazıldığı, ancak teknik şartnameye uygunluk beyannamesinde, her bir maddenin karşılığının katalogların hangi sayfasında yer aldığının belirtilmediği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından sunulan kataloglar üzerinden yapılan incelemede, Eurocolumbus marka Alien model cihazın teklif edildiği, sunulan katalogların 7’nci sayfasında anot ısı dağılımı değerinin 70.000 HU/dakika olduğu, bu değerin Teknik Şartname'nin 4.1.’inci maddesine karşılık geldiğinin el yazısı ile katalog üzerine yazıldığı görülmüştür. Buna göre başvuru sahibinin sunduğu ürünün Teknik Şartname'nin “…Tüp anot ısı dağılımı en az 870 (+/- 20) W veya 73.500 (+/-1000) HU/dk. olmalıdır...” düzenlemesini karşılayamadığı anlaşılmış, bu çerçevede olarak başvuru sahibi iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi