KİK Kararı: 2014/UM.II-3682

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/075
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 12.11.2014
Karar No : 2014/UM.II-3682
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Elfa Bilgi ve İletişim Sis. San. Tic. Ltd. Şti.,

5747/2 Sokak No:51 Çamdibi/ Bornova/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/73266İhale Kayıt Numaralı “Cbü Hafsa Sultan Hastanesi Avuç İçi Damar İzi Sistemi Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 25.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “CBÜ Hafsa Sultan Hastanesi Avuç İçi Damar İzi Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elfa Bilgi ve İletişim Sis. San. Tic. Ltd. Şti.nin 14.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.08.2014 tarih ve 24481 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2326 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun (SGK) yayınladığı 13.11.2013 tarihli Biyometrik Yöntemlerle Kimlik Doğrulama Sistemlerine Ait Kılavuz’da Tip1, Tip2-A, Tip2-B, Tip2-C ve Tip2-D olarak beş tip ürün belirlenmiş olmasına rağmen, idarenin bu ürünlerden sadece birini tarif edecek şekilde ihaleye çıktığı, Teknik Şartname'de herhangi bir marka veya model ismi belirtilmemiş olmasının gerçekte belli bir marka ve model ifade edilmediği anlamına gelmeyeceği, söz konusu SGK Kılavuzu’ndaki Tip1 grubu ürünlerin Fujitsu firmasının Fujitsu Avuç içi Damar İzi markasına karşılık geldiği, firmalarının teklif etmeyi düşündüğü ürünün ise Tip2-D grubunda yer alan Morpho sensör kullanan Ölçsan Kim Pozitif markalı ürün olduğu, idarece sadece Tip1 grubu seçilerek tek bir markanın ürünlerini teklif edebilecek firmaların katılmasını sağlayacak şekilde ihale edilen işin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu ve ihalenin iptali gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname'nin 2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: CBÜ Hafsa Sultan Hastanesi Avuç İçi Damar İzi Sistemi Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

Avuç İçi Damar İzi Sistemi Alımı 30 Adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: Celal Bayar Üniversitesi Hafsa Sultan Hastanesi

d) Bu bent boş bırakılmıştır…” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmünden, teknik şartnamelerde bulunan teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak biçimde belirlenmesi ve Kanun hükmünde yer alan istisnai durumlar dışında belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde Kurumun, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, şikâyet konusu hususların teknik konular olduğu dikkate alındığında, iddiaya yönelik incelemenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılabilmesini teminen teknik görüşe ihtiyaç duyulmuştur.

Bu itibarla ihaleye ait Teknik Şartname gönderilmek suretiyle başvuru sahibince belli bir marka ürünü işaret ettiği iddia edilen Şartname düzenlemelerinde iddia edilen durumun söz konusu olup olmadığı, öte yandan SGK’nın 13.11.2013 tarihli Kılavuzu’nda yer alan sistemlerin her birinin, itîrazen şikâyet dilekçesinde iddia edildiği gibi bir markaya karşılık gelip gelmediği hususlarına dair akademik bir kuruluştan görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluşun cevabi yazısı ekinde yer alan teknik görüşte; “…Teknik inceleme ve bulgular: Biyometri; fiziksel ve davranışsal karakteristiklerinin ölçülerek kişilerin tanımlanması işlemidir. Bir biyometrik sistem kişilerin eşsiz karakteristik özelliklerini temel alarak o kişinin tanımlanmasını veya doğrulanmasını sağlamalıdır. Parmak izi, yüz, iris, el geometrisi gibi karakteristiklere ek olarak damar izlerinin kullanımı da bu sistemlerde tercih edilmektedir. Hem literatürde hem de ticari pazarda damar izi biyometrisini kullanan çeşitli sistemler önerilmiştir. Literatürdeki çalışmalarda hem avuç içi damar izlerini hem de parmak damar izleri üzerine yapılan çalışmalarda yüksek doğruluk oranları yakalanmış olsa da bu çalışmada bu iki farklı biyometrinin bir birlerine olan üstünlüğü veya zayıflığı tam olarak ortaya konmamıştır. Ticari pazara bakıldığında, Fujitsu firmasının avuç içi damar izi konusunda çalışmalar yaparak bu sistemin patentini aldığı, Hitachi firmasının ise parmak damar izi konusunda çalışmalar yaptığı ve sistemini patentlediği görülmektedir. Ticarileşme konusunda Fujitsu firması tasarlamış olduğu biyometrik sensörü kendi firması çatısı altında üreterek, distribütörleri ve bayileri aracılığı ile piyasaya sunduğu, Hitachi firmasının ise cihazın tamamını üretmek yerine biyometrik sensörü başka fırmalara pazarlayarak parmak damar izini temel alan aynı sensörü kullanan farklı cihazların farklı üreticilerce üretilmesi ve ticari pazara sunulmasını tercih ettiği görülmektedir. Dosya muhtevasında verilen 13.11.2014 tarihli SGK kılavuzunda literatür ile uyumlu olarak damar izi tanıma sistemleri a) avuç içi ve b) parmak olmak üzere 2 kategori altında listelenmiştir. 1’nci kategori’de 1 tip ve 2’nci kategori altında 4 farklı tip sistemin teknik özellikleri sunulmuştur. Literatür bilgileri göz önüne alındığında; Tip 1’in Fujitsu firmasının sensörünü kullanan bir sistem, Tip 2’nin ise Hitachi firmasının sensörünü kullanan sistemler olma olasılığı oldukça yüksektir. Ancak dosya muhtevasından bu husus net olarak; anlaşılamamaktadır. İlgili firmaların web siteleri ve katalogları incelendiğinde, oldukça kısıtlı bilgiler, verildiğinden dolayı anılan SGK kılavuzundaki 5 farklı tip sistemin iddia edildiği gibi belirli firmaların ürünlerini tarif edip etmediği hususu kesin olarak belirlenememektedir. Ancak, Proline-Biopos firmasının web sitesinde; anılan SGK kılavuzunda Tip 2C ile kendi ürünlerinin tarif edildiği bilgisi verilmiştir.

Sonuç: Gerek dosya muhtevasındaki bilgi ve belgeler, gerekse şikâyete konu sunucu üreticilerinin sayfalarındaki teknik katalog incelenmesi sonucu aşağıda belirtilen görüş ve kanaatlere varılmıştır:

1. Anılan SGK kılavuzunda avuç içi ve parmaktan olmak üzere 2 farklı damar izi biyometrisi tanımlanmıştır. Avuç içi damar izi sistemi ile ilgili olarak Tip 1’de belirli bir markaya ait ürünün tatil edilip edilmediğine ilişkin hem dosya muhtevasında hem de iddia edilen firmanın web sayfalarında kesin bulgulara ulaşılamamıştır. Bununla beraber, avuç içi damar izi okuma sensörlerinin patentinin Fujitsu firmasında olduğu ve ürünlerinin ticarileştirilmesinin kendi bünyelerinde gerçekleştirilip satışının distribütör ve bayi ağı ile yapıldığı bilgisine literatürden ve ilgili firmanın web sayfalarından erişilebilmektedir.

2. Parmak damar izi sistemi ile ilgili olarak Tip 2A ve Tip 2B'de belirli bir markaya ait ürünün tarif edilip edilmediğine ilişkin hem dosya muhtevasında hem de iddia edilen firmanın web sayfalarında kesin bir tespit yapılması mümkün olmamıştır. Proline-BioPos firmasının web sitesinde Tip 2C ile kendi ürünlerinin tarif edildiği, dosya muhtevasındaki şikayet dilekçesinden de Tip 2D ile Ölçsan-K!m Pozitif firmasının ürünün tarif edildiği ifade edilmiştir.

3. Dosya muhtevasındaki belgelerden, ihale teknik şartnamesinde yazılan özelliklerin anılan SGK kılavuzundan (Tip1) aynen alındığı, dolayısıyla ihale yapan hastanenin avuç içi damar izi sistemini tercih ettiği görülmektedir.

4. KİK web sayfasından biyometrik doğrulama ile ilgili güncel ilanlar (ihale aşamasında veya sonuçlanmış) incelendiğinde bazı hastanelerinin (KTU, Erciyes Üniv., Atatürk Üniv. Adnan Menderes Üniv. gibi) avuç içi damar izi sistemini tercih ederek kılavuzdaki Tip 1'i tarif eden şartname ile ihaleye çıktığı, bazı hastanelerin ise (Dokuz Eylül Üniv., Balıkesir Üniv., Bülent Ecevit Üniv. gibi) parmak damar izini tercih ederek kılavuzdaki Tip2’de verilen tariflerin ortak özelliklerini içeren şartname hazırladıkları görülmektedir.

5. Bilimsel literatürde damar izlerinin avuç içinden veya parmaktan okunmasında oldukça fazla sayıda çalışma olmasına ve bu çalışmalarda her iki sisteminde üstün biyometrik başarıları olduğu bilimsel olarak önerilmektedir. Dolayısıyla, SGK da bunu göz önüne alarak hastanelere ilgili kılavuzda seçim yapılmasını ifade etmektedir.

…” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen teknik görüşte yer alan bilgiler de göz önünde bulundurularak yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, şikâyete konu ihaleye ait Teknik Şartname'de SGK’nın 13.11.2013 tarihli Kılavuzu’ndaki düzenlemelerin aynen yer aldığı, SGK’nın ilgili Kılavuzu’nda yer alan tip ürün gruplarının her birinin belirli bir markaya karşılık gelmesi hususuna ilişkin olarak herhangi bir tespitin yapılamadığı, yine ilgili Kılavuz çerçevesinde biyometrik kimlik tespitine yönelik sistem alımlarında, avuç içi veya parmak izi okuyucu sistemlerin tercih edilmesinin ihaleyi yapan idarelerin takdirine bırakıldığı anlaşılmış, bu itibarla başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi