KİK Kararı: 2014/UM.II-3676

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/075
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 12.11.2014
Karar No : 2014/UM.II-3676
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Adil Ertuğrul - 9A İleri Teknoloji Ürünleri San. Tic.,

Gaziler Cad. No:353 K:7 D:701 Celal İş Merkezi Yenişehir İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi,

Talas Caddesi 5. Km 38020 Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/61469İhale Kayıt Numaralı “Merkezi Sterilizasyon İçin 44 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” İhalesi (23’üncü kalem)

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 08.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Merkezi Sterilizasyon İçin 44 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Adil Ertuğrul - 9A İleri Teknoloji Ürünleri San. Tic.’nin 18.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.10.2014 tarih ve 34346 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3030 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 23’üncü kalemi üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan numunenin çift katlı olduğu, hâlbuki Teknik Şartname’de tek katlı olmasının istenildiği,

Yine Teknik Şartname’de %99 polyester, %1 karbon olma şartı aranırken anılan isteklinin numunesine ait etikette %98 polyester, %2 gümüş yazdığı,

Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Önlükler antistatik ve terlemeyi engelleyici özellikte olmalıdır. Terlemeyi önleyici özellik kullanıcılar tarafından değerlendirildikten sonra ürün seçimi yapılacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, idare tarafından yapılan deneme sonucunda anılan isteklinin numunesinin terlettiği ve uygun olmadığına dair bir raporun hazırlandığı, söz konusu raporun ihale işlem dosyasında yer aldığı,

Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “En az 5 adet numune test için teslim edilmelidir. Ünitede denenecek kullanıcılarla birlikte karar verilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, ancak idare tarafından bu şartname hükmü göz ardı edilerek kullanıcıların değerlendirmesinin dikkate alınmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “Merkezi Sterilizasyon Ünitesi İçin 44 Kalem Sarf Malzeme Alımı” olarak belirtildiği,

7.5.6’ncı maddesinde “a)Numune teslimi: Numuneler teklif sırasına göre cinsi, markası, miktarını seri no veya üretim tarihi ile UBB numarasını ve var ise SUT kodunu içeren 2 nüshalık liste ile satın alma birimine son teklif verme tarih ve saatine kadar teslim edilecektir. Numune teslim listesinin bir nüshası teklif zarfı içine konulacaktır. Numunelerin üzerinde kalem sırası ve firma bilgisi mutlaka belirtilecektir. Teslim edilen numunelerin rekabet koşullarını olumsuz etkilememesi için kapalı koli içinde teslim edilmesi zorunludur. Koli dışına isteklinin adı ve gerekli firma bilgileri yazılmalıdır. Kargo ile numune gönderilmesi durumunda ihale dosyası kesinlikle ayrı gönderilmelidir.

b)Numuneler, İhale Komisyonu Uzman Üyeleri tarafından teknik şartnameye uygunluğunun tespit edilmesi amacıyla kullanılabileceğinden, istekli firmalar kesinleşen ihale kararından sonra numunelerin iadesini talep etmeyeceklerdir.” düzenlemesinin bulunduğu,

19’uncu maddesinde şikâyete konu ihalede kısmi teklif verileceğinin, kısım sayısının 44 olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat düzenlemesinde, isteklilerde teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, idarelerce isteklilerden katalog, teknik şartnameye uygunluk beyanı ile numunenin ayrı ayrı veya birlikte sunulmasının istenebileceği, numune sunulmasının istenilmesi halinde numunenin sunulması ve değerlendirilmesine ilişkin ayrıntılı düzenlemenin idari şartnamede yapılacağı belirtilmiştir. Şikâyete konu ihaleye ilişkin hazırlanan ihale dokümanı incelendiğinde, idari şartnamede isteklilerce numune sunulmasının istenildiği görülmüştür.

İhalenin 23’üncü kalemine teklif veren 2 isteklinin de numunelerini teslim ettikleri, bu durumun tutanak altına alındığı görülmüştür.

İhalenin şikâyete konu kalemine ilişkin olarak hazırlanan Teknik Şartname’de “1. Kumaş %99 Poliester %1 karbon özellikte olmalıdır. Ürünlerin teslim aşamasında teslim edilen numuneler bu özellikleri karşılayıp karşılamadığına dair test ettirilecektir. Testin ücreti teklif veren firma tarafından karşılanacaktır.

2. Önlükler uzun kollu olacaktır.

3. Tüm cerrahi işlemlerde kullanıma uygun en az 65 gr/m2 polyester kumaştan üretilmiş olmalıdır.

4. Önlüklerin kol manşetleri 9-10 cm uzunluğunda pamuklu dokumadan üretilmiş ve bilekleri sıkmadan kavrayabilen ve terletmeyen özellikte olacaktır.

5. Önlükler laparoskopik ve atroskopik cerrahi gibi aşırı sıvı temasının olduğu ortamlarda kullanılabilecek, kolay yırtılmaz ve sıvı, kan, vücut sıvılarını geçirmez özelliğe sahip olacaktır.

6. Kan ve diğer sıvıların temasına rağmen kumaş kuru kalabilmelidir. Bu özellik 75 kullanımda korunabilmeli ve yıkamaya dayanıklı olmalıdır. Yıkanabilen önlükler otoklavda steril edilebilmelidir. Her önlük kullanımın işlenebileceği yıkama kareleri içerecektir.

7. Önlükler kolay giyilebilmeli yaka genişliği ayarlanabilmeli ve giyen personelin ön ve arkadan vücudunu kapatarak kontaminasyonu engellemelidir.

8. Önlükler antistatik ve terlemeyi engelleyici özellikte olmalıdır. Terlemeyi önleyici özellik kullanıcılar tarafından değerlendirildikten sonra ürün seçimi yapılacaktır.

9. Üretim 9001 - 13485 normlarında yapılmalı ve CE belgesi olmalıdır.

10. Teklif dosyası ile birlikte bir adet numune teslim edilmelidir. Numunesi olmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.

11. En az 5 adet numune test için teslim edilmelidir. Ünitede denenecek kullanıcılarla birlikte karar verilecektir.”1’inci maddesinde “Kumaş %99 Poliester %1 karbon özellikte olmalıdır. Testin ücreti teklif veren firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Kurumca inceleme idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler üzerinden yapılmakta olup, ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu numunenin Teknik Şartname’ye uygunluğunun test edilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi’ne gönderildiği,

İstanbul Teknik Üniversitesi tarafından idareye gönderilen raporda “Şartnamenin 1, 3, 5, 6 ve 8. maddelerinin uygunluğu deney ile bulunabilir olup diğer 2, 4, 7, 9, 10 ve 11. maddeleri kullanıcı ve/veya Muayene Komisyonunca belirlenebilir özelliktedir.

Mad.1 - Kumaş %99 Poliester %1 karbon özellikte olması istenmiştir. İletken koyu ipliklerin yeşil poliester ipliklere oram yaklaşık olarak %1 dir.

Mad 3 - Önlük kumaşının en az 65 g/ m2 poliester kumaştan yapılmış olması istenmiştir.

Yeşil dış kumaşın birim alanının ağırlığı 95g/ m2, iç kısma dikilmiş koyu yeşil kumaşın birim alanının ağırlığı ise 135 g/m2 dir.

Mad. 5 - Önlüklerin aşırı sıvı temasının olduğu cerrahi ortamlarda kullanılabilecek, kolay yırtılmaz ve sıvı, kan, vücut sıvılarını geçirmez özellikte olması istenmiştir. Örnek ameliyat önlüğü kumaşı 1 saat boyunca arkasına saf suyu geçirmediği için, ondan daha viskoz gövde sıvılarını de kütle iletim yasaları uyarınca geçirmeyecektir. Önlük iç tarafına dikili ek koyu yeşil kumaş ilk on dakika suyu tutmaktadır. Kumaşın yırtılma mukavemeti piyasada satılan benzer ağırlıktaki kumaşlara göre karşılaştırıldığında uygun sağlamlıktadır (20-25N).

Madde. 6- Önlük kumaşına kan ve diğer sıvıların değmesi durumunda kuru kalması ve bu özelliğini 75 kullanımda korunması istenmiştir. Her iki kumaş yaklaşık 90 saat boyunca sürekli deterjanlı suyla yıkanmış ve ertesinde su geçirgenlik deneyi uygulanmıştır. Yeşil renkli kumaş 1 saat, önlüğün iç kısmına dikilmiş koyu yeşil kumaş ise 10 dakika boyunca suyu altına geçirmemiştir. Buna göre 2 tür örnek ameliyat önlük kumaşı 75 yıkama ertesi gövde sıvılarına da benzer direnç gösterecektir. Kumaşlar 134 derecelik otoklav sıcaklığına dayanmıştır.

8. Önlüklerin terlemeyi engelleyici ve antistatik olması istenmiştir. Önlük kumaşları havayı geçirdiğinden terlemeyi engelleyicidir. Ameliyat önlüğü dış kumaşı Megger cihazında ohm/kare olarak yüksek direnç gösterdiğinden deney koşullarında düşük antistatik özellik göstermiştir. Kumaş içindeki siyah ipliklerin ayrıca direnç ölçümlerinde iletkenliğinin düşük olduğu görülmüştür. Bu ipliklerin mikroskobik muayenesinde her bir lifin ortasında siyah bir lif olduğu görülmüştür. Sıvıları geçirmemesi için kaplanan karbon lifler yüksek voltajlarda statik elektriği ileteceğinden antistatik özellik gösterecektir.

Sonuç: Karbon liflerin kaplanmış olması nedeniyle liflerin gerçek iletkenliği ölçülemese de karbon içeren liflerin antistatik özellik gösterdiği bilindiğinden gönderilen ameliyat önlüğünün şartnameye uygun üretildiği anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verildiği,

İhale komisyonu tarafından ayrıca bir numune değerlendirmesinin yapılmadığı, ihale komisyonu kararıyla Teknik Şartname’ye uyan ürün teklif ettiği değerlendirilen Silver Medikal Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakıldığı görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında; “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almakta olup, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını belirleme yetki ve sorumluluğu ihale komisyonuna aittir.

Yapılan incelemede, idarece ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından numunelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun test edilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesine gönderildiği, İstanbul Teknik Üniversitesi tarafından gönderilen raporda söz konusu numunenin Teknik Şartname’nin 1, 3, 5, 6 ve 8’inci maddesine uygun olduğunun, Teknik Şartname’nin diğer maddelerine uygun olup olmadığı hususunun kullanıcı ve/veya muayene komisyonunca belirlenebileceğinin belirtildiği görülmüştür. Dolayısıyla, test raporunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 1, 3, 5, 6 ve 8’inci maddesine uygun olduğu belirtilmekle birlikte, söz konusu ürünün Teknik Şartname’nin diğer maddelerine uygun olup olmadığı hususunda bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığı hususunda ve Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde belirtildiği şekilde kullanıcı görüşleri alınarak ihale komisyonu tarafından numune değerlendirmesinin yapılmamasının, diğer bir deyişle teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin tüm maddelerine uygun olup olmadığı belirlenmemiş olan istekli üzerinde ihalenin bırakılmasının ihale dokümanına ve mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, numune değerlendirmesinin ihale komisyonu tarafından mevzuata uygun bir şekilde yapılması ve buna göre ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığı hususu tespit edilmeden başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin birinci fıkrasında; “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.” hükmü, son fıkrasında; “İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde; “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun hükümleri uyarınca, ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanun’da belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalanabileceğinden, ihalelerde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesi önem arz etmektedir.

İncelenen ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekliye numune değerlendirilmesi yapılmadığı görülmüş olup, ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun yeterliğe sahip olduğu tespit edilmeyen bir isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, idari şartnamenin teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi yoluyla yapılacağı belirlenen şikâyete konu ihalede teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olup olmadığı belirlenmemiş olan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı, başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen ürünün numunesinin değerlendirilmek suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin şikâyete konu kaleminin yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında yatırılması gereken başvuru bedelinin 3.000,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 6.000,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle de başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 3.000,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan numunenin ihale komisyonu tarafından mevzuata uygun bir şekilde değerlendirilmesi, ayrıca başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi