KİK Kararı: 2014/UM.II-3645

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/074
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 05.11.2014
Karar No : 2014/UM.II-3645 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mnd Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İncilipınar Mah. Nail Bilen Cad. Halı Sarayı Kat:3 No:238 Şehitkamil/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Kayaönü Mah. 42035. Cad. No:40 Şehitkâmil/Gaziantep

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/164468İhale Kayıt Numaralı “4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (4’üncü kısım)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 17.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı 4’üncü kısım” ihalesine ilişkin olarak Mnd Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.01.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.02.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.02.2014 tarih ve 5135 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.02.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 27.08.2014 tarihli ve 2014/MK-475 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/699-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 3, 6, 7 ve 14’üncü maddelerini karşılamadığı,

2. İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaz olan Osatu marka, Reanibex 700 Aed Pm model cihaz yerine, Osatu marka, Reanibex 800 model cihaz ile demo yaptıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mnd. Tıb. Cih San. Tic. Ltd. Şti.nin 24.01.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.02.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 10.02.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 26.02.2014 tarihli ve 2014/UM.II-1104 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine” karar verilmiştir.

26.02.2014 tarihli ve 2014/UM.II-1104 sayılı kararın iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Davacı Mnd. Tıb. Cih San. Tic. Ltd. Şti. tarafından dava açıldığı, Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen 11.07.2014 tarih E:2014/512 sayılı kararla söz konusu Kurul kararına ilişkin olarak yürütmenin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İlgili Mahkeme kararına istinaden 27.08.2014 tarihli 2014/MK-475 sayılı Kurul kararı alındığı ve bu kararda Kamu İhale Kurulu’nun 26.02.2014 tarihli ve 2014/UM.II-1104 sayılı kararının iptaline, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak, esasın yeniden incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “4 Kalem Tıbbi Cihaz alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1

Anestezi Cihazı

Adet

Fakoemülsifikasyon Cihazı Malzemeleri

2

2

Ameliyat Masası

Adet

Fakoemülsifikasyon Cihazı Malzemeleri

3

3

Fako Cihazı

Adet

Fakoemülsifikasyon Cihazı Malzemeleri

1

4

Defibrilatör

Adet

Fakoemülsifikasyon Cihazı Malzemeleri

19

Şeklinde yer verildiği, 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, 19’uncu maddesinde ise ihalenin kısmı teklife açık olduğunun belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.6. İstekliler, ihalede teklif edeceği ürüne/ürünlere ait kataloğu ihale teklif dosyasıyla birlikte sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Alıntılanan mevzuat hükümlerinden ve İdari Şartname düzenlemesinden, isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazlara ilişkin teknik özellikleri gösteren katalogları teklif kapmasında idareye sunmak zorunda oldukları, söz konusu durumda idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.6’ncı maddesi uyarınca, isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’deki şartları karşılayıp karşılamadığı yönündeki değerlendirmenin, isteklilerce teklif dosyası kapsamında teklif edilen ürüne ait katalog üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesini karşılamadığı yönündeki iddiasına yönelik incelemede;

Bıfazik Monitörlü Defibrilatör Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde“3.Cihaz, yetişkin ve çocuklar için kullanıma uygun en az 5.5 inch (diagonal) renkli ekrana sahip olmalı ve ekranda 2 kanal trase izlenebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif kapsamında sunmuş olduğu Reanibex 700 AED cihazı Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nin 3’üncü maddesinde “Cihazın 5.7 inç’lik LCD tipte (Bkz. Sy-87) 2 Kanallı montitörü (Bkz. Sy-24) mevcuttur” ifadelerine yer verildiği,

Söz konusu ihale kısmı için Reanibex 700 AED model cihazın teklif edildiği ve bu ürüne ait kataloğa ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’ne teklif dosyası kapsamında yer verildiği anlaşılmıştır.

İsteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu ilgili katalogda söz konusu cihazın monitörü ile alakalı olarak “boyut 115x86mm (5.7 inch)” ve “2’inci kanal…ikinci kanal boştur…ikinci kanal seçili ise….” ifadelerinin yer aldığı, ekranın renkli olup olmadığına dair ise katalogda ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nde herhangi bir bilgiye yer verilmediği tespit edilmiştir. Söz konusu tespitlerden isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün monitörünün 5.7 inç boyutlarında ve 2 kanallı olduğu anlaşılmaktadır. Monitör bu haliyle ilgili Teknik Şartname maddesinde yer alan boyuta ve kanal sayısına dair şartları sağladığı ancak monitörün renkli olup olmadığı hakkında bilgiye ise rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı yönündeki iddiasına yönelik incelemede;

Bıfazik Monitörlü Defibrilatör Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde “6. Cihazın hasta empedans aralığı 15-300 ohms arasında olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif kapsamında sunmuş olduğu Reanibex 700 AED cihazı Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nin 6’ncı maddesinde “Cihazın empedans okuma aralığı 15-300 Ohm’dur.(Bkz. Sy-88)” ifadelerine yer verildiği,

İsteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu ilgili katalogda söz konusu cihazın empedans aralığı hakkında bilgiye rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 7’inci maddesini karşılamadığı yönündeki iddiasına yönelik incelemede;

Bıfazik Monitörlü Defibrilatör Teknik Şartnamesi’nin 7’nci maddesinde “7. Cihazda göğüs kompresyonundan kaynaklanan artifactları minimize edilebilmesi ve EKG dalga formlarının filtre edilmesine olanak sağlayan bir özellik bulunmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif kapsamında sunmuş olduğu Reanibex 700 AED cihazı Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nin 7’nci maddesinde “cihazda artifakları minimize eden 0.5-35 Hz EMG filtresi ve 50/60 Hz AC filtre mevcuttur.(Bkz. Sy-87)” ifadelerine yer verildiği,

İsteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu ilgili katalogda söz konusu cihazın filtre sistemi hakkında bilgiye rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Aktarılan tespitler neticesinde anılan Mahkeme kararında belirtildiği şekilde başvuru sahibinin ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 3, 6 ve 7’nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunun değerlendirilmesi amacıyla Kurum tarafından akademik bir kuruluşa yazılan 28.08.2014 tarihli ve 8807 sayılı yazı ile itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürülen hususlar hakkında teknik görüş talep edilmiş olup akademik kuruluştan gönderilen 17.10.2014 tarih ve 19330 sayılı teknik görüş yazısında aynen; “İlgi yazınızda “4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin yapılan bir şikayet incelemesine esas olmak üzere görüşlerimiz sorulmuştur. Konu ile ilgili görüşlerimiz aşağıda sunulmuştur

1. "Brfazik Monitörlü Defibrilatör Teknik Şartname’si 3. Maddede ‘Cihaz yetişkin ve çocuklar için kullanıma uygun en az 5.5 inch (diyagonal) renkli ekrana sahip olmalı ve ekranda 2 kanal trase izlenebilmelidir.’ Şartı için incelendiğinde

A İsteklisinin 3. Maddenin karşılığı olarak işaretlediği şekillerde veya ürün tanıtımında en az 5.5 inch ve 2 kanal traseye ilişkin bilgiler olsa da renkli ekran ibaresine rastlanmamıştır.

B isteklisinin 3. Maddenin karşılığı olarak işaretlediği şekillerde veya ürün tanıtımında en az 5.5 inch ve 2 kanal traseye ilişkin bilgiler yanında renkli ekran ibaresinin de olduğu gözlenmiştir.

C isteklisinin 3. Maddenin karşılığı olarak işaretlediği şekillerde veya ürün tanıtımında en az 5.5 inch ve 2 kanal traseye ilişkin bilgiler yanında renkli ekran ibaresinin de olduğu gözlenmiştir.

2. “Bifazik Monitörlü Defibrilatör Teknik Şartname’si 6. Madde’de “Cihazın Hasta Empedans aralığı 15-300 ohms arasında olmalıdır.” şartı incelendiğinde

A isteklisinin 6. Maddenin karşılığı olarak işaretlediği şekillerde veya ürün tanıtımında cihazın hasta empedans aralığının 15-300 ohms arasında olmasına ilişkin bir ibareye rastlanmamıştır.

B isteklisinin 6. Maddenin karşılığı olarak işaretlediği şekillerde veya ürün tanıtımında cihazın hasta empedans aralığının 15-300 ohms arasında olmasına ilişkin bir ibare (San LED: 100-200 ohms) gözlenmiştir.

C isteklisinin 6. Maddenin karşılığı olarak işaretlediği şekillerde veya ürün tanıtımında cihazın hasta empedans aralığının 15-300 ohms arasında olmasına ilişkin ibare gözlenmiştir.

3. “Bifazik Monitörlü Defibrilatör Teknik Şartname’si 7. Madde’de “Cihazda göğüs kompresyonundan kaynaklanan artefactları minimize edebilmesi ve EKG dalga formlarının filtre edilmesine olanak sağlayan bir özellik bulunmalıdır” şartı incelendiğinde

A isteklisinin 7. Maddenin karşılığı olarak işaretlediği şekillerde veya ürün tanıtımında göğüs kompresyonundan kaynaklanan artefactları minimize edebilmesi ve EKG dalga formlarının filtre edilmesine olanak sağlayan bir özellik bulunmasına ilişkin ibareye rastlanmamıştır.

B isteklisinin 7. Maddenin karşılığı olarak işaretlediği şekillerde veya ürün tanıtımında göğüs kompresyonundan kaynaklanan artefactlan minimize edebilmesi ve EKG dalga formlarının filtre edilmesine olanak sağlayan bir özellik bulunmasına ilişkin bölümde yalnızca CMRR filtresi ve AC filtresi kısımları işaretlenmiştir. CMRR özelliğinin artefaktlan azaltmaya yarayan bir özellik olduğu belirtilmesine karşın teknik şartnamede belirtildiği şekilde bu özelliğin tam olarak göğüs kompresyonundan kaynaklanan artefaktları filtremeyi sağlayıp sağlayamadığına ilişkin net bir açıklama B isteklisinin şartnamesinde gözlenmemiştir.

C isteklisinin 7. Maddenin karşılığı olarak işaretlediği şekillerde veya ürün tanıtımında göğüs kompresyonundan kaynaklanan artefactları minimize edebilmesi ve EKG dalga formlarının filtre edilmesine olanak sağlayan bir özellik bulunmasına ilişkin ibare gözlenmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Teknik görüş yazısına istinaden Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine yönelik incelemede; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname maddesinde yer alan boyuta ve kanal sayısına dair şartları sağladığı ancak monitörün renkli olup olmadığı hakkında bilgiye ise rastlanmadığı,

Teknik Şartname’nin 6’üncü maddesine yönelik incelemede; cihazın empedans aralığına ilişkin bir bilgiye rastlanmadığı,

Teknik Şartname’nin 7’inci maddesine yönelik incelemede; cihazın söz konusu maddede yer alan kriterleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin bir bilgiye rastlanmadığı anlaşılmaktadır.

Teknik görüş yazısında aktarılan tespitler neticesinde katalog ve broşürlerde anılan konularda bilgi bulunmamasının istikrar kazanmış Kurul kararları çerçevesinde teklif edilen cihazın Teknik Şartname’deki nitelikleri taşımadığı anlamına gelmediği, zira katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirlemenin bulunmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’de istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinden görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının açıkça tespit edildiği durumlar haricinde, katalogdan ulaşılamayan kriterlerin muayene ve kabul aşamasında değerlendirilmesinin söz konusu olabileceği, bu nedenle başvuru sahibinin ilgili iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesini karşılamadığı yönündeki iddiasına yönelik incelemede;

Başvuru sahibinin, söz konusu iddiasına idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Kanun hükmü ve Tebliğ açıklaması dikkate alındığında başvuru sahibinin idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer vermediği iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin, söz konusu iddiasına idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediği tespit edilmiştir.

Anılan Kanun hükmü ve Tebliğ açıklaması dikkate alındığında başvuru sahibinin idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer vermediği iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi