KİK Kararı: 2014/UM.II-3638

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/074
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 05.11.2014
Karar No : 2014/UM.II-3638 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Asset Medikal Tasarım San.ve Tic.A.Ş.,

Atatürk Mah. Marmara Sanayi Sitesi M Blok No: 7/A İkitelli Küçükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Orhangazi Mh. Nedim Helvacıoğlu Bulvarı 03200 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/55763 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Hastaneler İçin 126 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği tarafından 26.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Sekreterliğimize Bağlı Hastaneler İçin 126 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. ve Tic.A.Ş. nin 28.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.09.2014 tarih ve 32111 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2822 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık olan ihalede, ihalenin “Ven valfi tekli” alımına yönelik 122’nci kısmının üzerinde bırakıldığı isteklinin ürününün anılan kalemin Teknik Şartnamesi’nin 9, 10, 11 ve 12’nci maddelerine uygun olmadığı, bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılması iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 57’nci maddesinde“ 57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir...” açıklamasına yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “ …122., 123.,124., 125. ve 126 kalemleri için en az 1 adet numune ihale esnasında sunulacaktır.

…

122. kalem için ürünün kateter ucunda güvenli kalış sürelerini gösteren enfeksiyon güvenliği çalışmaları olmalıdır bu çalışmalar teklif dosyasında sunulmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin ekinde “…

77

VEN VALFİ TEKLİ

ADET

SARF MALZEMELER

73.400

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu kaleme ilişkin Teknik Şartname’de

“9. Valfin silikon kısmı şeffaf olmalı

10. Kesinlikle metal parça lateks içermemelidir.

11.İlaç tedavisine serum infüzyonuna uyumlu olmalıdır

12.Silikon, poliüretan gibi biyouyumlu materyallerden yapılmış olmalıdır.” düzenlemesi,

İdarece yapılan 11.06.2014 tarihli zeyilname’de “…

122. Kalem Ven Valfi, İğnesiz Teknik Şartnamesi

Eski hali 9. madde:

Ven için mavi renkte kodlanmış olmalıdır.

Yeni hali 9. madde:

Valfin silikon kısmı şeffaf olmalı, içi görünebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 122’nci kısmına 5 istekli tarafından teklif sunulduğu, 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ilgili kısmın Antıp Teknolojik ve Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde kaldığı, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhale dokümanının ilgili düzenlemelerinde, teklife konu mallara ilişkin numunelerin ihale esnasında idareye sunulacağının belirtildiği ancak idarece numune değerlendirilmesi yapılıp yapılmayacağının veya teklife konu malların Teknik Şartname’ye uygunluğunun ne şekilde belirleneceğine yönelik bir düzenleme yapılmadığı öte yandan İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler dikkate alındığında idarece, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasının isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine göre neticelendirileceği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında, ihaleye katılan isteklilere ait numunelerin idarenin yetkilileri tarafından teslim alındığına dair tutanağın yer aldığı ancak numune değerlendirmesine ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme tutanağına yer verilmediği öte yandan 12.08.2014 tarihli ilk komisyon kararında ihaleye konu tüm kalemler için yapılan numune değerlendirmeleri neticesinde uygun bulunmayan isteklilerin belirtildiği, sunmuş olduğu numunesi Teknik Şartname’ye uygun bulunan isteklilere ilişkin herhangi bir ifadeye yer verilmediği, itirazlar üzerine 05.09.2014 tarihli düzeltici komisyon kararında ise ihalenin başvuruya konu kısmının üzerinde kaldığı istekli tarafından sunulan numunenin yeniden incelendiği, söz konusu ürünün şikâyete konu hususlara aykırılık taşımadığı sonucuna ulaşıldığı tespit edilmiştir.

Öte yandan, 15.10.2014 tarih ve 2314 sayılı yazı ile idareden ihalenin 122’nci kısmına ilişkin olarak yapılan numune değerlendirmesine ilişkin bilgi ve belge istenilmiş olup, idarenin 16.10.2014 tarih ve 9054 sayılı cevabi yazısında, numunesi uygun olan kalemler için numune değerlendirme tutanağının düzenlenmediği bilgisine yer verildiği, yazının ekinde yer alan ve ihale komisyonunun uzman üyesi Uzm. Dr. Hanife Şafak Varol tarafından imzalanan tutanak başlıklı belgede ise, 25.07.2014 tarihinde ihalenin başvuruya konu kısmının üzerinde kaldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan numunelerin bizzat kendisi tarafından incelendiği, ilgili numunelerin Teknik Şartname’de belirtilen 15 maddenin tamamını karşıladığının belirtildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde, ihalenin başvuruya konu kısmında teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun idarece yapılacak numune değerlendirmelerine göre anlaşılacağı, ihalenin ilgili kısmının üzerinde kaldığı istekli tarafından sunulan numunenin istenilen kriterleri karşıladığının hem idarenin 05.09.2014 tarihli komisyon kararında hem de 16.10.2014 tarih ve 9054 sayılı bilgi ve belge verme yazısının ekindeki belgede açıkça belirtildiği, söz konusu belgede anılan hususun 25.07.2014 tarihinde ihale komisyonunun uzman üyesi Uzm. Dr. Hanife Şafak Varol tarafından gerçekleştirilen numune değerlendirme aşaması neticesinde anlaşıldığının söz konusu üyenin imzası ile belgelendirildiğinin açıkça görüldüğü, öte yandan malın teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da teklif edilen ürünün Teknik Şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece incelenmesi gerektiği, numune değerlendirmesiyle birlikte bu aşamalarda yapılan teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından 9.000 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, başvuru sahibi tarafından ihalenin sadece 122 no’lu kısmı itirazen şikâyet konusu edilmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısmın yaklaşık maliyeti için Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin 3.000 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” şeklinde yer alan açıklama uyarınca, fazla yatırılan 6.000 TL’nin başvuru sahibi tarafından talep edilmesi halinde kendisine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi