KİK Kararı: 2014/UM.II-3526

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/073
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 31.10.2014
Karar No : 2014/UM.II-3526
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Seta Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. Tic. ve San. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Erdal KARDAŞ

Şehit Fethi Bey Cad. No: 79 Cezayirli İş Hanı Kat: 4 Alsancak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Bilkent yolu No: 2 Bilkent Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2009/26364 İhale Kayıt Numaralı “Ameliyathane Örtüleri Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 09.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ameliyathane Örtüleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Seta Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. Tic. ve San. A.Ş.nin 15.06.2009 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.06.2009 tarih ve 14529 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2009/1303-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık ve 5 kısımdan oluşan ihalenin bütün kısımları itibari ile firmalarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, kesinleşen ihale kararı bildirimi sonrasında idareye sunulmak üzere gerekli malzemelerin temin edildiği, ancak ihalenin, “genel cerrahi örtü seti” alımına ilişkin 3’üncü kalemine ilişkin olarak başka bir isteklinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu sonrasında örtü setinin operasyon yapılmasına engel bir durum teşkil etmediği gerekçesiyle alımından vazgeçilerek bu kısmın iptaline karar verildiği, enfeksiyon riskinin ortaya çıkmaması için ameliyatlarda mayo masa örtüsünün kullanılması büyük önem arz ettiğinden idarenin iptal gerekçesinin yerinde olmadığı, ayrıca zeyilname düzenlenmesi haricinde ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esas olduğundan ihale dokümanında istenen bir malzemenin kesinleşen ihale kararı sonrasında temininden vazgeçilmesinin mevzuata uygun olmadığı, bu itibarla ihalenin iptaline ilişkin idarenin işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

2009/26364 İhale Kayıt Numaralı “Ameliyathane Örtüleri Alımı” işi ile ilgili olarak 7 adet isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Sun Medikal Tıbbi Cih. İth. Tic. Ltd. Şti.nin ve Mask Medikal San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.3.1’inci maddesine uygun olmaması nedeniyle teklif zarflarının açılmadan değerlendirme dışı bırakıldığı, Efemed Sağ. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ürün kataloğu sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Etekspro Tic. Ltd. Şti.nin, Metset Sağlık Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin ve 3TEKS Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin ise vermiş oldukları numunelerin Teknik Şartname’de istenilen kriterlere uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin tek geçerli teklif sahibi olan Seta Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. Tic. ve San. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Metset Sağlık Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak, sunmuş oldukları numunelerin tekrar değerlendirilmesi ve düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddiasıyla 29.05.2009 tarihli ve 6674 sayılı yazı ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine idare tarafından 01.06.2009 tarihli ve 6467 sayılı yazı ile ihalenin 3’üncü kalemi olan genel cerrahi örtü seti alımının, “mayo masa örtüsü operasyon yapılmasına engel bir durum teşkil etmediği” gerekçesiyle iptaline karar verildiği görülmüştür.

İptal kararının 03.06.2009 tarihli yazı ile başvuru sahibi Seta Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. Tic. ve San. A.Ş.ye gönderilmesi sonrasında iptal kararına karşı başvuru sahibi tarafından idareye 15.06.2009 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, süresi içerisinde idarece bir karar alınmaması üzerine 22.06.2009 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikayet başvurusunun süresi içerinde yapılmadığı gerekçesiyle Kurulca 29.06.2009 tarihli ve 2009/UM.III-1778 sayılı karar ile başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Kurulu’nun söz konusu kararına karşı başvuru sahibi tarafından Ankara 3. İdare Mahkemesi’ne başvuruda bulunulduğu, Mahkeme’nin 21.07.2010 tarihli ve E:2009/1304, K:2010/1141 sayılı kararı ile başvurunun süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararının iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay 13. Dairesi’nin 18.01.2011 tarihli ve E:2009/3793 K:2011/66 sayılı kararı ile bozulması üzerine, Ankara 3. İdare Mahkemesi tarafından yeniden inceleme yapılarak 16.02.2012 tarihli E:2011/1173, K:2012/212 sayılı kararı ile bu kez başvurunun süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı başvuru sahibi tarafından temyiz yoluna başvuruda bulunulduğu, temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay 13. Dairesi tarafından 30.05.2014 tarihli ve E:2012/2779, K:2014/2181 sayılı karar ile bu kez, ihalenin iptaline ilişkin bildirim yazısında, davacının hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağının ve sürelerinin gösterilmediği gerekçesiyle Ankara 3. İdare Mahkemesi'nin kararının bozulmasına karar verildiği, bu kararın uygulanmasının sağlanması amacıyla Kurulca alınan 17.09.2014 tarihli ve 2014/MK-510 sayılı karar ile başvurunun esastan incelenmesine karar verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde, idarelerin, bu Kanun’a göre yapılacakları ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

İdarelerin ihtiyaçlarını tespit ve teminine karar verilmesi hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, sözleşmenin imzalanması işleminden önce itirazen şikayete konu örtü setine artık ihtiyacın bulunmadığı tespitine rağmen alımın gerçekleştirilmesinin aktarılan Kanun hükmünde belirtilen kaynakların verimli kullanılması ilkesine de uygun olmayacağı, ayrıca idarenin örtü setine ihtiyacının bulunup bulunmadığına yönelik incelemenin de hukukilik denetimi kapsamına girmeyeceği dikkate alındığında, mayo masa örtüsünün operasyon yapılmasına engel bir durum teşkil etmediği gerekçesiyle ihalenin itirazen şikayete konu 3’üncü kısmının iptaline yönelik idarenin işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir. Bu itibarla itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi