KİK Kararı: 2014/UM.II-3508

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/072
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 27.10.2014
Karar No : 2014/UM.II-3508
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malzeme Paz. San Tic. Ltd. Şti.,

9 Eylül Mah. 312/1 Sok. No:12 Gaziemir/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kütahya Halk Sağlığı Müdürlüğü,

Saray Mah. Fatih Sultan Mehmet Bulvarı No:40 43050 KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/68407İhale Kayıt Numaralı “Test Karşılığı Cihaz Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kütahya Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 22.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Test Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malzeme Paz. San Tic. Ltd. Şti.nin 10.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 25.07.2014 tarih ve 24000 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2276 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’de toplamda 2280 test/saat hızında cihazların talep edildiği, idarenin bünyesinde gerçekleştirilen son 1 yıllık test sayıları esas alınarak taraflarınca yapılan hesaplama sonucunda ilgili cihazlarda istenilmesi gereken maksimum hızın toplamda 1570 test/saat olarak tespit edildiği, Teknik Şartname’deki söz konusu düzenlemenin, ihalenin süresinin 503 gün olduğu da dikkate alındığında, Sağlık Bakanlığı’nın 2010/11 numaralı Genelgesi’nin 4.9’uncu maddesine aykırı olduğu,

2. İdari Şartname'de yerli istekliler lehine fiyat avantajına ilişkin düzenlemeye yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu malın adının “Test Karşılığı Cihaz Alımı” olduğu ve aynı maddenin (c) bendinde alım konusu malın miktarı ver türü olarak “1. Kısım :Biyokimya Reaktif ve Otoanalizör Cihazları

2. Kısım :Kan Sayım Solüsyonları

3. Kısım :Sedimantasyon Tüpü

4. Kısım :İdrar Stribi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu Şartname’nin ekinde şikâyete konu 1’inci kısma ilişkin miktarlar aşağıdaki şekilde belirlendiği anlaşılmıştır:

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1. kısım (Biyokimya Reaktif ve Otoanalizör Cihazları)

1

Glukoz

test

75.000

2

Üre (Bun)

test

60.000

3

Kreatinin

test

60.000

4

Ürik Asit

test

45.000

5

AST(SGOT)

test

60.000

6

ALT (SGPT)

test

60.000

7

T.Bilirubin

test

35.000

8

D.Bilirubin

test

30.000

9

Total Protein

test

10.000

10

Albumin

test

35.000

11

GGT

test

40.000

12

LDH

test

40.000

13

CK

test

35.000

14

CK-MB

test

2.000

15

T.Kolesterol

test

65.000

16

Trigliserid

test

65.000

17

HDL-Kolesterol

test

65.000

18

LDL

test

3.000

19

Kalsiyum

test

30.000

20

Fosfor

test

5.000

21

Sodyum

test

25.000

22

Potasyum

test

25.000

23

Klor

test

25.000

24

Magnezyum

test

25.000

25

Amilaz

test

35.000

26

Demir

test

40.000

27

Demir Bağlama

test

40.000

28

ALP

test

40.000

29

HbA1C

test

17.000

30

ASO (Türbidimetrik)

test

30.000

31

RF (Türbidimetrik)

test

30.000

32

CRP (Türbidimetrik)

test

35.000

Teknik Şartname’nin “Kitlerle Birlikte Verilecek Biyokimya Otoanalizör Cihazlarının Teknik Özellikleri” başlıklı 1.2’inci maddesinde “1.2.1. Cihazların test kapasitesi şu şekilde olacaktır:

a) Merkez İl halk Sağlığı Müdürlüğü Laboratuarı’na 1 adet ISE hariç fotometrik testler için en az 1000 test/ saat, 1 adet back up amaçlı ISE hariç fotometrik testler için en az 400 test/saat

b) Entegre ilçe hastanelerine (Altınbaş, Çavdarhisar, Domaniç, Hisarcık) ilçelerin her birine olmak üzere toplam 4(dört) adet ISE hariç fotometrik testler için en az 220 test/saat

Yukarıda belirtildiği gibi toplamda 6 (altı) adet Biyokimya Otoanalizör cihazı kurulacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9.1’inci maddesinde “Sözleşmenin süresi, ise başlama tarihinden itibaren 503 takvim günüdür.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Sağlık Bakanlığı’nın “Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri Hakkında Genelge” başlıklı 2010/11 sayılı genelgesinin 4.9’uncu maddesinde “Poliklinik ve yatak kapasitesi yüksek hastaneler iş yükünü azaltmak ve olası arızalarda işlemlerin durmasını önlemek amacıyla yüksek kapasiteli tek cihaz yerine, birimlere özgü (acil ve poliklinik) birden fazla cihaz edinebileceklerdir. Bu istemler yapılırken, alınacak cihazların günde en az 2 saat çalışacağı düşünülmeli, yıllık toplam test sayısı 250 gün üzerinden hesaplanmalı ve gereksiz yere ihtiyaçtan yüksek kapasiteli cihazlar istenilmemelidir.” açıklaması bulunmaktadır.

İddia konusu hususa ilişkin olarak akademik bir kurumdan “Başvuru sahibi tarafından, Teknik Şartname’de toplamda 2280 test/saat hızında cihazların talep edildiği, idarenin bünyesinde gerçekleştirilen son 1 yıllık test sayıları esas alınarak taraflarınca yapılan hesaplama sonucunda ilgili cihazlarda istenilmesi gereken maksimum hızın toplamda 1570 test/saat olarak tespit edildiği, Teknik Şartname’deki söz konusu düzenlemenin, ihalenin süresinin 503 gün olduğu da dikkate alındığında, Sağlık Bakanlığı’nın 2010/11 numaralı Genelgesi’nin 4.9’uncu maddesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Söz konusu hususla ile ilgili olarak, idarece hazırlanan teknik şartname, Kurumumuza verilen şikâyet dilekçesi ve idareye verilen şikâyet dilekçesi ilişikte yer almaktadır.” şeklinde ifadeye verilerek teknik görüş talep edilmiştir.

19.08.2014 tarih ve 1957-14456 sayılı teknik görüş talep yazısına cevaben, ilgili akademik kurumun 12.09.2014 tarih ve 4439 sayılı yazısı ile Teknik Şartname 1.1.6’da idare tarafından talep edilen toplam 1.187.000 testin ne kadarının Merkez İl Sağlık Halk Sağlığı Müdürlüğü Laboratuvarında, ne kadarının Entegre İlçe Hastaneleri Laboratuvarında çalışılacağı bilgisinin bulunmadığından bahisle Sağlık Bakanlığının ilgili genelgesinin 4.9’una göre hesaplama yapılarak talep edilen cihazların test kapasitelerinin belirlenemediği belirtilerek teknik görüş verilmemiştir.

Anılan akademik kurum yazısı üzerine idareden 19.09.2014 tarih ve 16456 sayılı yazı ile “Teknik Şartname’nin 1.1.6’ncı maddesine toplam sayı olarak belirtilen 1.187.000 testin ne kadarının Merkez İl Sağlık Halk Sağlığı Müdürlüğü Laboratuvarında, ne kadarının Entegre İlçe Hastaneleri Laboratuvarında çalışılacağı bilgisinin yazılı olarak tarafımıza bildirilmesi,” ifadesine yer verilerek bilgi talep edilmiştir.

İdareden gelen bilgi ve belgeler dikkate alınarak 26.09.2014 tarih ve 2211-16923 sayılı yazı ile “ …ilgi (a) da kayıtlı yazımız ile teknik görüş talep edilmiş olup, ilgi (b) de kayıtlı yazınız ile Teknik Şartname 1.1.6’da idare tarafından talep edilen toplam 1.187.000 testin ne kadarının Merkez İl Sağlık Halk Sağlığı Müdürlüğü Laboratuvarında, ne kadarının Entegre İlçe Hastaneleri Laboratuvarında çalışılacağı bilgisinin bulunmadığından bahisle Sağlık Bakanlığının ilgili genelgesinin 4.9’una göre hesaplama yapılarak talep edilen cihazların test kapasitelerinin belirlenemediği belirtilerek teknik görüş verilmemiştir.

Söz konusu hususa ilişkin idareden bilgi talep edilmiştir. İdarenin cevap yazısında toplam belirtilen test sayısının 910.000’inin merkez laboratuvarında, 277.000’inin de 4 entegre ilçe hastanesinin ihtiyacı olarak belirlendiği belirtilmiştir. Ayrıca, söz konusu cevap yazısında idare ihtiyacının ne şekilde hesapladığı bilgisi de yer almaktadır.

Bu çerçevede, ilgi (a) da kayıtlı yazımızda yer verilen “Başvuru sahibi tarafından, Teknik Şartname’de toplamda 2280 test/saat hızında cihazların talep edildiği, idarenin bünyesinde gerçekleştirilen son 1 yıllık test sayıları esas alınarak taraflarınca yapılan hesaplama sonucunda ilgili cihazlarda istenilmesi gereken maksimum hızın toplamda 1570 test/saat olarak tespit edildiği, Teknik Şartname’deki söz konusu düzenlemenin, ihalenin süresinin 503 gün olduğu da dikkate alındığında, Sağlık Bakanlığı’nın 2010/11 numaralı Genelgesi’nin 4.9’uncu maddesine aykırı olduğu” iddiaya ilişkin olarak, idarece hazırlanan teknik şartname, Kurumumuza verilen şikâyet dilekçesi ve idareye verilen şikâyet dilekçesi tekrar tarafınıza gönderilmekte ve ayrıca idarenin 24.09.2014 tarihli ve 9375 sayılı cevap yazısı ilişikte yer almaktadır.” teknik görüş sorulmuştur.

Akademik kurumdan gelen cevap yazısında “Söz konusu husus ile ilgili olarak ekte sunulan, idarece hazırlanan teknik şartnamenin ilgili bölümleri ve sözleşme tasarısının ilgili bölümleri, KİK’e ve idareye verilen şikâyet dilekçeleri incelenmiştir. Bu incelemede; kitlerle birlikte verilmesi talep edilen biyokimya otoanalizör cihazlarının şikayete konu olan test kapasitelerinin belirlenebilmesi için teknik şartnamede madde 1.1.6.’da talep edilen toplam 1.187.000 testin [ 1.112.000 fotometrik test+75.000 İSE testi (Sodyum, Potasyum, Klor)] ne kadarının Merkez İl Sağlık Halk Sağlığı Müdürlüğü Laboratuvarında, ne kadarının Entegre İlçe Hastaneleri Laboratuvarlarında çalışılacağının bilinmesinin gerektiği ve bu yüzden konuya ilişkin herhangi bir görüş oluşturulamadığı 08.09.2014 tarih, B.30.2.EGE.0.20.11.20.1 - 564 no’lu yazımız ile bildirilmiştir.

KİK II. İnceleme Dairesi Başkanlığı’nın 26.09.2014 tarih ve 84252536-101.01.03. [ .2276 ]- 2211-16923 sayılı 2. yazısı ile gerek duyduğumuz bilgiler ile ilgili olarak, söz konusu ilgili idareden talep edilen bilgiler tarafımıza iletilmiştir. Gelen bilgiler incelendiğinde, talep edilen toplam 1.187.000 testin 910.000’ninin merkez laboratuvarı, kalan 277.000’ninin ise 4 entegre ilçe hastanesi için talep edildiği görülmüş, ancak bu test sayılarının ne kadarının fotometrik testleri, ne kadarının İSE testlerini içerdiğinin yine belirtilmediği görülmüştür.

Bu durumda; yazı ekinde yer alan şikayetçi firmanın ve şikayete konu olan idarenin ayrı ayrı sunduğu Temmuz 2013-Temmuz 2014 arası 1 yıllık sürede kullanılan test sayıları incelenmiş ve Sağlık Bakanlığı’nın 2010/11 numaralı Genelgesi Madde 4.9’una göre hesaplama yapılarak 503 takvim günü için talep edilmesi gereken cihazların hız kapasiteleri belirlendiğinde;

Şikayetçi firma verilerine göre: 1248 test/saat

Şikayete konu olan idarenin verilerine göre: 1246 test/saat, olduğu görülmüştür.

Sonuçta; 503 takvim günü süreyle merkez laboratuvarı için talep edilen 910.000 test için yaklaşık 1200 test/saat hız kapasitesine sahip 2 otoanalizörden oluşan bir konfigürasyon ile talebin karşılanabileceği ve buna göre talep yapılmasının uygun olacağı görüşüne varılmıştır.” şeklinde teknik görüş verilmiştir.

Teknik görüş yazısında her ne kadar 1200 test/saat hız kapasitesine sahip 2 otoanalizörden oluşan bir konfigürasyon ile talebin karşılanabileceği yönünde görüş belirtilmiş olsa da, alıma konu kit karşılığı cihaza ilişkin Teknik Şartname’de belirlenen kapasitenin idarenin ihtiyacına yönelik olduğu, kapasitenin de şikayetçi tarafından dilekçe ekinde de belirtilen son bir yılın çalışma sayıları üzerinden yapılan hesaplama neticesinde belirlenerek, idarenin ihtiyacına göre alım yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Dolayısıyla idare ihtiyaç tespitini yaparken geçmiş yılların sonuçlarını ve olabilecek artışları da göz önünde bulundurarak ve neticesinde ihtiyatlı davranarak en iyi hizmeti sunabilmenin tercihini yapmıştır. Bu itibarla, söz konusu kapasiteye ilişkin değerlendirmenin hukukilik değil yerindelik denetimi gerektirdiği, yerindelik denetiminin de ilgili idarenin üst idaresi tarafından yapılması gerektiği, hukuki anlamda idarenin ihtiyacını belirlemede takdir yetkisinin bulunduğu dolayısıyla başvuru sahibinin birinci iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “Kurul tarafından gerekli görülen hallerde, tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere konunun ilgili idarelere bildirilmesine ve/veya yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan değerlendirmede, yukarıda yer verilen hüküm uyarınca, idarenin şikayet başvurusuna cevap vermediği de göz önüne alındığında, başvuruya konu ihale olan 2014/68407 İKN’li “Test Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesinin 1’inci kısmında talep edilen cihazlarla ilgili belirlenen kapasitenin Sağlık Bakanlığı’nın “Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri Hakkında Genelge” başlıklı 2010/11 sayılı genelgesinin 4.9’uncu maddesine uygun olarak tespit edilip edilmediği hususunun araştırılmak üzere ilgili idarenin üst idaresi olan Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: …

g) İhalenin sadece yerli isteklilere açık olup olmadığı ve yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanıp uygulanmayacağı.” hükmü bulunmaktadır.

24.06.2014 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 5’inci maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sadece fiyat esasına göre belirlenecektir.” ve 6’ncı maddesinde “İhale yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır.” düzenlemelerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin ihale ilanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği tespit edilmiştir. Söz konusu husus ihale ilanında düzenlenmesi gerektiğinden, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin farkına varılması gereken tarihin ihale ilan tarihi olduğu anlaşılmıştır.

İhale ilanına yönelik ilan tarihinden itibaren on gün içinde ve ihale tarihinden üç işgünü öncesine kadar şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden, başvuru sahibinin 10.07.2014 tarihli şikâyet başvurusunun ihale ilanına yönelik iddialar bakımından süresinde yapılmış bir başvuru niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak talep edilen cihazlarla ilgili belirlenen kapasitenin Sağlık Bakanlığı’nın 2010/11 sayılı genelgesinin 4.9’uncu maddesine uygun olarak tespit edilip edilmediği hususunun araştırılmak üzere ilgili idarenin üst idaresi olan Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “Teknik Şartname’de toplamda 2280 test/saat hızında cihazların talep edildiği, idarenin bünyesinde gerçekleştirilen son 1 yıllık test sayıları esas alınarak taraflarınca yapılan hesaplama sonucunda ilgili cihazlarda istenilmesi gereken maksimum hızın toplamda 1570 test/saat olarak tespit edildiği, Teknik Şartname’deki söz konusu düzenlemenin, ihalenin süresinin 503 gün olduğu da dikkate alındığında, Sağlık Bakanlığı’nın 2010/11 numaralı Genelgesi’nin 4.9’uncu maddesine aykırı olduğu” şeklinde belirtilen birinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Test Karşılığı Cihaz Alımı işi olup, başvuru ihalenin birinci kısmı olan Biyokimya Reaktif ve Otoanalizör Cihazları kısmına ilişkindir. İdari Şartname’nin ekinde şikayete konu birinci kısma ilişkin miktarlar ise her bir test için ayrı ayrı belirlenmiştir.

Teknik Şartname’nin “Kitlerle Birlikte Verilecek Biyokimya Otoanalizör Cihazlarının Teknik Özellikleri” başlıklı 1.2’inci maddesinde ise “1.2.1. Cihazların test kapasitesi şu şekilde olacaktır:

a) Merkez İl halk Sağlığı Müdürlüğü Laboratuarı’na 1 adet ISE hariç fotometrik testler için en az 1000 test/ saat, 1 adet back up amaçlı ISE hariç fotometrik testler için en az 400 test/saat

b) Entegre ilçe hastanelerine (Altınbaş, Çavdarhisar, Domaniç, Hisarcık) ilçelerin her birine olmak üzere toplam 4(dört) adet ISE hariç fotometrik testler için en az 220 test/saat

Yukarıda belirtildiği gibi toplamda 6 (altı) adet Biyokimya Otoanalizör cihazı kurulacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin Sözleşme Tasarısının “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9.1’inci maddesinde “Sözleşmenin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 503 takvim günüdür.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı, Teknik Şartnameler’de, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılacağı, teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği, ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebileceği hükmü yer almaktadır.

Sağlık Bakanlığı’nın “Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri Hakkında Genelge” başlıklı 2010/11 sayılı genelgesinin 4.9’uncu maddesinde ise “Poliklinik ve yatak kapasitesi yüksek hastaneler iş yükünü azaltmak ve olası arızalarda işlemlerin durmasını önlemek amacıyla yüksek kapasiteli tek cihaz yerine, birimlere özgü (acil ve poliklinik) birden fazla cihaz edinebileceklerdir. Bu istemler yapılırken, alınacak cihazların günde en az 2 saat çalışacağı düşünülmeli, yıllık toplam test sayısı 250 gün üzerinden hesaplanmalı ve gereksiz yere ihtiyaçtan yüksek kapasiteli cihazlar istenilmemelidir.” açıklaması bulunmaktadır.

İddia konusu hususa ilişkin olarak bir akademik kuruluştan, idarece hazırlanan teknik şartname, Kurumumuza verilen şikâyet dilekçesi ve idareye verilen şikâyet dilekçesi gönderilmek suretiyle (toplam 1.187.000 testin 910.000’inin merkez laboratuvarı, 277.000’inin de 4 entegre ilçe hastanesinin ihtiyacı olduğu dikkate alınarak) teknik görüş talep edilmiştir.

Teknik görüş istenilen akademik kuruluştan gelen cevap yazısında “Söz konusu husus ile ilgili olarak ekte sunulan, idarece hazırlanan teknik şartnamenin ilgili bölümleri ve sözleşme tasarısının ilgili bölümleri, KİK’e ve idareye verilen şikâyet dilekçeleri incelenmiştir. Bu incelemede; kitlerle birlikte verilmesi talep edilen biyokimya otoanalizör cihazlarının şikayete konu olan test kapasitelerinin belirlenebilmesi için teknik şartnamede madde 1.1.6.’da talep edilen toplam 1.187.000 testin [1.112.000 fotometrik test+75.000 İSE testi (Sodyum, Potasyum, Klor)] ne kadarının Merkez İl Sağlık Halk Sağlığı Müdürlüğü Laboratuvarında, ne kadarının Entegre İlçe Hastaneleri Laboratuvarlarında çalışılacağının bilinmesinin gerektiği ve bu yüzden konuya ilişkin herhangi bir görüş oluşturulamadığı 08.09.2014 tarih, B.30.2.EGE.0.20.11.20.1 - 564 no’lu yazımız ile bildirilmiştir.

KİK II. İnceleme Dairesi Başkanlığı’nın 26.09.2014 tarih ve 84252536-101.01.03. [2276] - 2211-16923 sayılı 2. yazısı ile gerek duyduğumuz bilgiler ile ilgili olarak, söz konusu ilgili idareden talep edilen bilgiler tarafımıza iletilmiştir. Gelen bilgiler incelendiğinde, talep edilen toplam 1.187.000 testin 910.000’ninin merkez laboratuvarı, kalan 277.000’ninin ise 4 entegre ilçe hastanesi için talep edildiği görülmüş, ancak bu test sayılarının ne kadarının fotometrik testleri, ne kadarının İSE testlerini içerdiğinin yine belirtilmediği görülmüştür.

Bu durumda; yazı ekinde yer alan şikayetçi firmanın ve şikayete konu olan idarenin ayrı ayrı sunduğu Temmuz 2013-Temmuz 2014 arası 1 yıllık sürede kullanılan test sayıları incelenmiş ve Sağlık Bakanlığı’nın 2010/11 numaralı Genelgesi Madde 4.9’una göre hesaplama yapılarak 503 takvim günü için talep edilmesi gereken cihazların hız kapasiteleri belirlendiğinde;

Şikayetçi firma verilerine göre: 1248 test/saat

Şikayete konu olan idarenin verilerine göre: 1246 test/saat, olduğu görülmüştür.

Sonuçta; 503 takvim günü süreyle merkez laboratuvarı için talep edilen 910.000 test için yaklaşık 1200 test/saat hız kapasitesine sahip 2 otoanalizörden oluşan bir konfigürasyon ile talebin karşılanabileceği ve buna göre talep yapılmasının uygun olacağı görüşüne varılmıştır.” şeklinde teknik görüş verilmiştir

Yapılan değerlendirmede, akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda, Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde belirlenen cihazların test kapasitesinin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamadığı anlaşıldığından, söz konusu hususun Kamu İhale Kanununun 12’inci maddesinde aykırılık içerdiği, bu aykırılık nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi