KİK Kararı: 2014/UM.II-3386

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/067
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 13.10.2014
Karar No : 2014/UM.II-3386
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Alstom Ferroviaria S.P.A.,

Mustafa Kemal Mah. Dumlupınar Bul. No:164/501 Kentpark Ofis Blokları Kat:5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD),

TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü 06280 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/36067 İhale Kayıt Numaralı “10 Adet Yüksek Hızlı Tren (YHT) Seti ve 47 Kalem Yedek Malzemenin Temini ile 10 Adet Yüksek Hızlı Tren Setinin (YHT) 3 Yıl Süreyle Bakım-Onarım ve Temizlik İşinin Yaptırılması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) tarafından 29.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “10 Adet Yüksek Hızlı Tren (YHT) Seti ve 47 Kalem Yedek Malzemenin Temini ile 10 Adet Yüksek Hızlı Tren Setinin (YHT) 3 Yıl Süreyle Bakım-Onarım ve Temizlik İşinin Yaptırılması” ihalesine ilişkin olarak Alstom Ferroviaria S.P.A.nın 25.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.09.2014 tarih ve 29449 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2676 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesi uyarınca verilen ISO 9001/2008 Kalite Yönetim Sistemi belgesinin imalatçı olarak teklif veren Alstom Ferroviaria Spa İtalya tarafından verilmesi gerekirken Alstom Transport Fransa adına düzenlenmesi gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, Teknik Şartname’nin 2.29’uncu maddesinde ISO 9001/2008 sertifikasının imalatçı adına düzenlenmesi gerektiğine ilişkin açık bir ifade olmadığı, uluslararası standartlara göre şirket gruplarında kalite sertifikalarının ana şirket adına düzenlenebildiği ve diğer grup şirketlerinin bu sertifikanın devamına ek olarak işlenebildiği, sunulan sertifikanın ana şirket Alstom Transport Fransa adına düzenlendiği, grup şirketi Alstom Ferroviaria Spa İtalya’nın söz konusu sertifikanın devamında grup sertifikasına işlendiği, bunun yanında tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesine gereğince verilen YHT ana ekipmanlarının imalatçılarına ait ISO 9001/2008 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikaları ile ISO 14000 Çevre Yönetim Belgelerinin ekinde sunulması gereken Türk Akreditasyon Kurumu teyit yazılarının verilmediği gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, teklif sahibi Alstom Ferroviaria Spa İtalya firmasına ait geçerli ISO 9001/2008 ve ISO 14000 sertifikalarının Türk Akreditasyon Kurumu’ndan alınan teyit yazılarıyla birlikte teklif ekinde sunulduğu, Alstom Grubu’nun dahili tedarikçileri için ise Uluslararası Demiryolu Standardı (IRIS) sertifikalarının sunulduğu, IRIS sertifikasyonunun tüm ISO 9001 gereksinimlerini kapsadığı ve demiryolu endüstrisine has olarak düzenlenmekte olduğu, tedarikçileri için sunulan tüm kalite sertifikalarının uluslararası sertifikasyon kuruluşlarından temin edildiği ve bu kuruluşların ülkelerinin akreditasyon kurumlarınca akredite edildikleri, ayrıca Türk Akreditasyon Kurumu’nun teyit yazısının akredite edilen kuruluşun tarafsızlığı ve ehliyeti için gerekli olmadığı, İdari Şartname’nin ilgili maddelerinde YHT ana ekipmanlarının imalatçılarına ait belgelerin Türk Akreditasyon Kurumu teyit yazılarının teklifle birlikte sunulmasını düzenleyen bir hüküm bulunmadığı,

2. Bir diğer değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilen Teknik Şartname’nin 3.10.4, 3.10.20, 3.27.3 ve 3.31.9’uncu maddelerinde yer alan düzenlemelere, sunulan Teknik Şartname’ye cevapta “kabul edilmiştir” şeklinde cevap verilmesi ve atıfta bulunulan dokümanlarda gerekli belge veya bilginin bulunmaması gerekçesinin yerinde olmadığı, tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygun olduğu, teklif dosyası kapsamında sundukları bilgi ve belgeler yeterince incelenmeden ve açıklama istenilmeden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

3. İhale üzerinde bırakılan Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin kalite belgelerine ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesine uygun olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen işletme hızı 300 km/saat olan yüksek hızlı tren setine ait enerji tüketim miktarının 12,036 kw/saat olarak açıklandığı, kendileri tarafından teklif edilen ve işletme hızı 250 km/saat olan yüksek hızlı tren setine ait enerji tüketim miktarının ise 12,548 kw/saat olduğu, hızı 300 kw/saat olan tren setinin belirtilen miktarda enerji tüketmesinin günümüz mühendislik öğretileri ile bağdaşmadığı, hızı daha yüksek olan trenin daha az enerji tüketmesinin mümkün olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin ikinci sırasında yer alan “10 adet YHT setinin 3 yıl süreyle malzeme dahil bakım, onarım ve temizlik hizmetleri” birim fiyatı için kendilerinin işletme hızı 250 km/s olan tren seti için 1,78 TL Euro/km, ihale üzerinde bırakılan Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin de işletme hızı 300 km/s olan tren seti için 1,55 Euro/km birim fiyat teklif ettiği, ancak idarece 10.10.2012 yılında yapılan “%5 yedekleriyle birlikte 6 adet yüksek hızlı tren seti ve 1 adet simülatör temini ile 7 yıl süreli bakım, onarım ve temizlik hizmetleri” ihalesinde, Siemens San. ve Tic. A.Ş. tarafından aynı tren konfigürasyonu için 3,15 Euro/km birim fiyat teklif edildiği, söz konusu isteklinin toplam teklif tutarında herhangi bir değişikliğe sebep olmadan birim fiyat teklif cetvelinin ikinci sırasında yer alan “10 adet YHT setinin 3 yıl süreyle malzeme dahil bakım, onarım ve temizlik hizmetleri” fiyatından, birinci sırada yer alan “Yüksek hızlı tren seti (YHT)” fiyatına aktarma yaparak (bakım fiyatını düşürüp, oluşan farkı YHT seti fiyatına aktarmak suretiyle), fiyat dışı unsurlarda ek bir haksız avantaj sağladığı, YHT birim fiyatına aktarılan tutarla da İdari Şartname’nin 35.2’nci maddesinde öngörülen %20 oranındaki fiyat dışı unsur indiriminden azami fayda sağladığı, idarece teklif değerlendirmesinin ihale ilanı ve İdari Şartname hükümlerine göre yapılmadığı, İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesinde ve ihale ilanında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin düzenlendiği, bununla birlikte kesinleşen ihale kararında idarece ihalede geçerli bir teklif kaldığından fiyat dışı unsurlara göre inceleme yapılmasına yer olmadığının belirtildiği, ancak kesinleşen İdari Şartname’nin 35.2’nci maddesi uyarınca fiyat dışı unsurlar dikkate alınmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu, mevzuatta tek teklif kaldığında fiyat dışı unsurların uygulanmayacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı,

5. İdari Şartname’nin 35.2’nci maddesinde düzenlenen fiyat dışı unsurların sağlıklı teklif verilmesine ve tekliflerin sağlıklı değerlendirmesine engel olduğu, %20 fiyat dışı unsur indirim oranının dayanağının belli olmadığı, rekabeti engellediği, söz konusu oranın birim fiyat teklif cetvelinde sadece 1 numaralı kaleme mi yoksa 49 adet iş kaleminin tamamına mı uygulanacağının belirsiz olduğu, fiyat dışı unsurların ihale konusu malların işletme ömrü boyunca idareye gerçek maliyetini ortaya koymadığı, teklif kapsamındaki bakım birim fiyatı içine ağır bakım (genel revizyon) maliyetlerinin dahil olmadığı, Zeyilname ile düzenlenen Teknik Şartname’nin 5.2’nci maddesi ile işletme sırasında birim fiyat teklif cetvelinde belirtilenler dışında başka yedek parça maliyetinin de olacağının öngörüldüğü, bu nedenle de hem sağlıklı teklif verilmesinin hem de tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

6. İhalede 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 2 isteklinin katıldığı, sonuçta ihalede 1 adet geçerli teklif kaldığı, bu nedenle şikâyet konusu ihalede rekabetin oluşmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üstünde olduğu ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin de ihlal edildiği, 300 km/s hıza sahip trenlerin ihale kapsamında satın alınabilmesi için bu özellikteki trenler için yaklaşık maliyetin ihale yapılmadan önce belirlenmiş olması gerektiği, güncel piyasa koşullarına göre yaklaşık maliyet hesaplanmadan geçmiş ihale fiyatlarına göre mukayese yapılarak gerekli sorgulama yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu, sadece kura ilişkin açıklamalar yapılmasının yeterli olmadığı, bunun yanında tekliflerinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinden ciddi oranda düşük olduğu, bu nedenle de ihalenin Siemens San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasının kaynakların verimli kullanılması ilkesiyle çeliştiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalede 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye iki isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin tek geçerli teklif üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.3.1’inci maddesinde “Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önceki bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir. Ancak, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. Bu belgelerin ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir.

İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde “-İhale konusu yüksek hızlı tren setlerine ilişkin olarak, ihale tarihinde geçerli olan ISO 9001/2008 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikası ile ISO 14000 Çevre Yönetim Sertifikası

-Teklif sahibi tarafından üretilmeyen ancak tren setinin imalatında kullanılacak Teknik Şartnamenin 2.29 maddesinde belirtilen ana ekipmanların imalatçıları ISO 9001/2008 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikası ile ISO 14000 Çevre Yönetim Sertifikasına sahip olacaktır. Bu sertifikalar da teklifle birlikte sunulacaktır. İstekliler, kendi tercihi olan Teknik Şartnamenin 2.29 maddesinde belirtilen ana ekipmanların imalatçılarının belgelerini teklifleri ile birlikte sunacaklardır.

-İstekli yetkili satıcı ise, imalatçının sahip olduğu yukarıda belirtilen kalite belgesini verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 2.29’uncu maddesinde “İstekli teklifinde, araçta kullanmayı ön gördüğü veya kullandığı ana ekipmanların alt yüklenicilerini liste halinde sunacaktır. Ancak; İstekli,

Tren setlerinde kullanılacak olan ana ekipmanlar UIC/EN/TSI ’ye uygun kendini kanıtlamış ve demiryolu sektöründe kullanılan en yeni teknolojik ürünler olacaktır.

Yüklenici bu ekipmanların UIC/EN/TSI’ ye uygunluğunu belgelemek, CCS TSI sertifikalarını sağlamakla mükelleftir.

Teklifte, teklif ettiği ana ekipmanın tipi, teknik özellik ve çalışma şekli, kullanıldığı diğer benzer yüksek hızlı tren setleri, tedarikçinin imalat tesislerine ait kalite standartları (IRIS, ISO, vb.), Türkiye’ de temsilcilik ve/veya servisinin olup olmadığı, yedek parça teminindeki kolaylıklar, referans listesi gibi kriterler detaylı olarak yer alacaktır.

Yüklenici, alt yükleniciler listesinin (Boji, Amortisör, Cer Motoru, Fren Sistemi, İç / Dış Kapı, HVAC, Otomatik / Yarı Otomatik Koşum Takımı, Aks Şanzımanı, Vagonlar Arası Yolcu Geçiş Sistemi, Vakumlu Tuvalet, Pantograf, Boden Yağlama Cihazı, Ana Devre Kesici, Akümülatör, Dört Bölge Kontrollü Doğrultmaç ve İnvertör, ERTMS/ETCS, ATS) son şeklini teklifi ile birlikte verecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif ekinde sunulan ISO 9001: 2008 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikası’nın Alstom Transport adına düzenlenmiş olduğu, belge ekinde;

“Alstom Transport Italy

satış, tasarım, geçerleme ve test faaliyetleri, üretim ve dünya çapında demiryolu müşterileri ve ilgili destekleyicilerine ürün, sistem ve hizmet sağlama: entegre raylı taşıma sistemleri, çeken ve çekilen araç ürünleri, enformasyon çözümleri, altyapı, bakım gibi hizmet ve mühendislik işleri, yenileme, yedek parça

tedarik zinciri yönetimi, proje yönetimi ve müşteri desteği.

Sertifikasyon faaliyet alanı içerisindeki bölgelerin tamamlayıcı listesi:

ALSTOM Ferroviaria Spa

Via Ottavio Moreno, 23 IT-12038 SAVIGLIANO (CN)

Via Dei Gladioli , 5 Z.l. Modugno IT-70123 BARI

Via Di Corticella, 75 IT-40128 BOLOGNA

Via Fosse Ardeatine 120 IT-20099 SESTO SAN GIOVANNI (Mi)

Via Lago DeiTartari 14 IT-00012 GUIDONIA (RM)

OSVALDO CARIBON1 LECCO Spa

Via Roma, 14 IT-23855 PESCATE (LC)

Tüm Proje yerleri onaylanmıştır.

Tüm Hizmete Alınmış ve Garanti yerleri onaylanmıştır.

Tüm Bakım depoları, Yenileme veya Parça tedarik yerleri onaylanmıştır.

ilgili liste Afnor Certification tarafından tutulmakta ve yıllık olarak güncellenmektedir.”

ifadelerine yer verildiği, belge ile birlikte sunulan Türk Akreditasyon Kurumu teyit yazısında belge sahibinin adının Alstom Transport; adresinin Fransa olarak yer aldığı görülmüştür. Belge ekinde Alstom Ferroviaria Spa’nın sertifikasyon faaliyet alanı içerisindeki bölgelerin tamamlayıcı listede yer aldığı görülmekte ise de belgenin Alstom Transport (Fransa) adına düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. İstekli tarafından sunulan “Madde Madde Uygunluk Tablosu”nda Teknik Şartname’nin 2.29’uncu maddesine ilişkin olarak verilen cevapta “Kabul edilmiştir.” ifadesinin yer aldığı ve referans doküman olarak AXD1001863752’nin belirtildiği, ancak belirtilen dokümanın teklif dosyasında sunulmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla alt yüklenici listesinin istekli tarafından sunulmadığı tespit edilmiştir. İdari Şartname maddesinde yüksek hızlı tren setlerine ilişkin olarak, ihale tarihinde geçerli olan ISO 9001/2008 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikası istenilmiş, anılan maddenin devamında teklif sahibi tarafından üretilmeyen ancak tren setinin imalatında kullanılacak Teknik Şartname’nin 2.29 maddesinde belirtilen ana ekipmanların imalatçılarının ISO 9001/2008 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikası sahibi olmaları gerektiği ve anılan bu belgelerin teklifle birlikte sunulması gerektiği düzenleme altına alınmıştır. Söz konusu belgenin niteliği dikkate alındığında, her halükarda imalatçı şirket adına düzenlenmiş olması gerektiği, istekli tarafından sunulmuş olan ISO 9001: 2008 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikası’nın Alstom Transport (Fransa) adına düzenlenmiş olduğu, imalatçı firmanın Alstom Ferroviaria Spa (İtalya) olduğu, istekli tarafından Teknik Şartname’nin 2.29’uncu maddesi uyarınca araçta kullanmayı öngördüğü veya kullandığı ana ekipmanların alt yüklenicilerine ilişkin bir listenin de sunulmamış olduğu anlaşıldığından, imalatçı firma olan teklif sahibi Alstom Ferroviaria Spa (İtalya) adına düzenlenmiş ISO 9001 belgesi sunulmamış olması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan ihalede yeterlik kriterlerinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 27’nci maddesinde tanınan takdir yetkisi çerçevesinde idarece belirlendiği, bu kapsamda kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesine yönelik yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde ayrıntılı olarak idarece düzenlendiği ve istekli tarafından üretilmeyen ancak tren setinin imalatında kullanılacak ana ekipmanların Teknik Şartname’nin 2.29’uncu maddesi gereğince sunulacak listede belirtilen imalatçılarına ait ISO 9001/2008 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikası ile ISO 14000 Çevre Yönetim Sertifikalarının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerce sunulmasının istendiği, istekli olabilecekler tarafından bu düzenlemelere yönelik bir başvurunun yapılmadığı, anılan düzenleme bağlamında katılıma ilişkin sürecin idare tarafından değerlendirilmesinin gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinin ikinci paragrafında yer alan düzenleme uyarınca sunulan belgelerin, İdari Şartname’nin 7.5.3.1’inci maddesi uyarınca Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerektiği, Teknik Şartname’nin 2.29’uncu maddesi uyarınca bir liste sunulmadığı, sunulan şirketlere ait kalite belgelerine ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.5.3.1’inci maddesi uyarınca sunulması gereken TÜRKAK teyit belgelerinin sunulmamış olduğu, istekli tarafından ifade edilen IRIS belgelerinin İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde belirtilen belgeler yerine sunulabileceğine ilişkin ihale dokümanında bir düzenleme bulunmadığı hususları da bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin söz konusu gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6.1’inci maddesinde “YHT Seti temini ve bakım-onarım ve temizlik teknik şartnamelerindeki bütün maddelere tek tek, teknik şartnamede kullanılan sıra numaraları belirtilmek kaydıyla, her bir isteğin tam olarak karşılandığını kanıtlayacak biçimde açık, kesin, eksiksiz ve Türkçe cevap verilecektir.

Toplu olarak verilen "uygundur", "yapılacaktır" gibi cevaplar geçerli sayılmayacaktır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 7.5.6.3’üncü maddesinde “515 nolu Teknik Şartnamenin aşağıda belirtilen maddelerinde istenilen belgeler teklifle birlikte verilecektir; Madde 2.29, Madde 3.5, Madde 3.9.3, Madde 3.10.4, Madde 3.10.5, Madde 3.14.17, Madde 3.17.2, Madde 3.18.8, Madde 3.31.4, Madde 3.35.9, Madde 3.48 ve Madde 5.1.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin 3.10.20’nci maddesinde “Tekerlek takımı bileşenlerine uygulanacak olan tahribatsız muayene/muayeneler teklifte detaylı olarak açıklanacaktır.” düzenlemesi, 3.27.3’üncü maddesinde, “Sistemin emniyetli bir şekilde çalışması için gerekli olan ana yardımcı devre motorlarının adedi ve teknik özellikleri (gücü, gerilimi, akımı, devir sayısı ve diğer özellikler) tekliflerde bir tablo halinde belirtilecektir.” düzenlemesi, 3.10.4’üncü maddesinde “İstekli, tren setlerinde kullanmayı planladığı bojinin, min250 km/h hızla gidebilen tren setlerinde homologasyonu tamamlanmış ve/veya ticari servislerde başarıyla kullanılmış ve/veya UIC üyesi bir ülke tarafından yüksek hızlı tren setinde kullanılmak üzere satın alınmış ve imal edildiğine dair belgeyi teklifi ile birlikte verecektir. Bu husus ilgili demiryolu idaresinden veya onaylanmış başka bir otoriteden alınacak resmi bir belge ile kanıtlanacaktır.” düzenlemesi, 3.31.9’uncu maddesinde “Rejeneratif fren sistemi tren setinin normal işletme freni olacaktır. Teklif edilen rejeneratif fren sisteminin YHT hatlarında herhangi bir sorun çıkarmadan emniyetli bir şekilde çalışacağı İstekliler tarafından garanti edilecektir. İstekliler, bu amaçla TCDD ve TEAŞ-BEDAŞ ile görüşmeler yapacak ve teklif edeceği rejeneratif frenleme sisteminin TCDD ve TEAŞ-BEDAŞ şebekelerinde herhangi bir sorun çıkarmadan emniyetli bir şekilde çalışacağını kanıtlayan protokolleri teklifine ekleyecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan “Madde Madde Uygunluk Tablosu”nda Teknik Şartname’nin 3.10.20’nci maddesine ilişkin olarak sadece ”Kabul edilmiştir.” cevabının verildiği, 3.27.3’üncü maddesine ilişkin olarak “Kabul edilmiştir.” cevabının verilerek “Referans doküman” kısmında “AXD10001863094_TCDD_Ana Açıklama par. 10 ve ek 45” dokümanına atıfta bulunulduğu, 3.10.4’üncü maddesine ilişkin olarak ”Kabul edilmiştir.” cevabının verildiği, “Görüş” kısmında “Bu sistem ticari hizmet veren Alstom treninde halihazırda kuruludur.” açıklamasının yapıldığı, “Referans doküman” kısmında “Doküman AXD1001863752” dokümanına atıfta bulunulduğu, 3.31.9’uncu maddesine ilişkin olarak ”Kabul edilmiştir.” cevabının verildiği, “Görüş” kısmında “Teklif edilen sistem tam olarak halihazırda TSI onayı almış bir Alstom treninde kurulu bulunan bir başka sistemden alınmıştır. İşbu RFP’nin madde 2.2’sine bakınız.” açıklamasının yapıldığı, “Referans doküman” kısmında “AXD1001863094 _TCDD_Ana Açıklama par. 3.8-10-12 ve ek 45” dokümanına atıfta bulunulduğu görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 3.10.20’nci maddesine ilişkin olarak sadece “Kabul edilmiştir.” beyanıyla açıklama yapılmasının İdari Şartname’nin 7.5.6.1’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

Aynı şekilde Teknik Şartname’nin 3.27.3’üncü maddesine ilişkin olarak “Kabul edilmiştir.” beyanıyla açıklama yapılmasının İdari Şartname’nin 7.5.6.1’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, bunun yanında aynı maddede atıfta bulunulan “AXD10001863094_TCDD_Ana Açıklama par. 10 ve ek 45” dokümanlarında Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde istenilen bilgilerin tablo halinde bir arada yer almadığı, bu hususun da İdari Şartname’nin 7.5.6.1’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

Teknik Şartname’nin 3.10.4’üncü maddesine ilişkin olarak “Kabul edilmiştir.” beyanıyla açıklama yapılmasının İdari Şartname’nin 7.5.6.1’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca söz konusu maddeye ilişkin olarak sunulan “Madde Madde Uygunluk Tablosu”nda atıfta bulunulan “Doküman AXD1001863752” numaralı dokümanın teklif ekinde bulunmadığı, bunun yanında İdari Şartname’nin 7.5.6.3’üncü maddesine göre sunulması gereken Teknik Şartname’nin 3.10.4’üncü maddesinde belirtilen “tren setlerinde kullanılması planlanan bojinin, min 250 km/h hızla gidebilen tren setlerinde homologasyonu tamamlanmış ve/veya ticari servislerde başarıyla kullanılmış ve/veya UIC üyesi bir ülke tarafından yüksek hızlı tren setinde kullanılmak üzere satın alınmış ve imal edildiğine dair belge”nin de teklif ekinde sunulmadığı,

Teknik Şartname’nin 3.31.9’uncu maddesine ilişkin olarak “Kabul edilmiştir.” beyanıyla açıklama yapılmasının İdari Şartname’nin 7.5.6.1’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği tespit edilmiş olup başvuru sahibinin söz konusu gerekçelerle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan Teknik Şartname’nin 3.31.9’uncu maddesine ilişkin olarak sunulması gereken “teklif edilecek rejeneratif frenleme sisteminin TCDD ve TEAŞ-BEDAŞ şebekelerinde herhangi bir sorun çıkarmadan emniyetli bir şekilde çalışacağını kanıtlayan protokoller”in teklif ekinde sunulmamış olmasının, söz konusu belgenin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik belgeleri arasında düzenlenmediği dikkate alındığında, mevzuata aykırılık teşkil etmediği, başvuru sahibi isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda yer alan birinci ve ikinci iddia kapsamında yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri uygun görüldüğünden söz konusu iddialar bakımından başvuru sahibinin ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibinin birinci iddiasının eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelenmesi sonucunda üçüncü iddiaya ilişkin değerlendirme kararın (B) bölümünde yapılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesinin ön koşulu ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olmasıdır.

Yukarıda yer alan birinci ve ikinci iddia kapsamında yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin teklifinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri uygun görüldüğünden başvuru sahibinin, inceleme konusu ihalede birinci veya ikinci avantajlı teklif sahibi durumuna gelme ve herhangi bir hak kaybına veya zarara uğraması ihtimali bulunmadığı gibi teklifi uygun bulunan diğer isteklinin teklifinin değerlendirilmesi işlemlerine karşı da başvuruehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan Siemens San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin uygun olmadığına yönelikiddialarına ilişkin başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin idarece teklif değerlendirmesinin ihale ilanı ve İdari Şartname hükümlerine göre yapılmadığı, İdari Şartname’nin 35.1’inci maddesinde ve ihale ilanında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin düzenlendiği, bununla birlikte kesinleşen ihale kararında idarece ihalede geçerli bir teklif kaldığından fiyat dışı unsurlara göre inceleme yapılmasına yer olmadığının belirtildiği, ancak kesinleşen İdari Şartname’nin 35.2’nci maddesi uyarınca fiyat dışı unsurlar dikkate alınmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu, mevzuatta tek teklif kaldığında fiyat dışı unsurların yapılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığına yönelik ihaledeki usul işlemlerine ilişkin iddialarının değerlendirilmesi neticesinde,

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.

35.2. Fiyat dışı unsurlar:

35.2.1.

Fiyat dışı unsurlar ile hesaplama yöntemi aşağıdaki gibi olacaktır.

Fiyat değerlendirilmesinde çok yüksek hızlı tren seti ömür süresi maliyeti (30 yıl için) hesaba katıldı.

- Koltuk başına konan fiyat (% 65)
- Yolcu- km başına bakım maliyeti (%32)
- Yolcu-km başına enerji tüketim maliyeti (%
3 )
- TOPLAM (% 100)

HESAPLAMA YÖNTEMİ

Tanımlar:
Aşağıda gösterilen şekilde kısaltmalar;

Oturma Kapasitesi; YHT setinin toplam koltuk kapasitesi; Ekonomi sınıfı+ birinci sınıf+ business sınıfı bölmelerdeki koltuklar ile hareket kısıtlılığı olan şahıslar için 2 koltuğun toplamıdır.

-YHT setinde Restoran teklif eden isteklilerin koltuk sayısına set başına 80 koltuk ilave edilerek hesaplama yapılacaktır.

-YHT Setinde 6 adet tuvaletten fazla teklif eden isteklilerin koltuk sayısına fazla her tuvalet için set basına 10 koltuk ilave edilerek hesaplama yapılacaktır.

-YHT setinde teknik oda ve/veya personel odası teklif eden isteklilerin koltuk sayısına set basına 10 koltuk ilave edilerek hesaplama yapılacaktır.

-İstekliler tarafından YHT setinin hızı 300 km/h ve üzerinde uygun olarak teklif edilmesi halinde YHT setinin birim fiyatından %20 oranında düşülerek bulunan bedel üzerinden hesaplama yapılacaktır.

M= Koltuk başına maliyet.
B= Yolcu-km başına bakım maliyeti.
E= Yolcu-km başına enerji tüketim maliyeti.
DM= Değerlendirme fiyatı.

a= Yüksek hızlı tren setinin birim fiyatı
(Birim fiyat cetvelindeki toplam teklif tutarının 10’a bölünmesiyle bulunacaktır.)
b= Yüksek hızlı tren setinin yıllık toplam km’si
c= Yüksek hızlı tren setinin ömür süresi
d= Yüksek hızlı tren setinin koltuk (oturma) kapasitesi
e= Teklif edilen tren setinin yıllık 300.000 km çalıştırılacağı göz önüne alınarak her şey dahil km başına bakım fiyatı
f= Km başına enerji tüketimi, kWh
g= Teklifin sunulduğu tarihte TCDD tarafından TEDAŞ’a ödenecek 1 kWh birim için elektrik enerjisi bedeli

Koltuk başına konan ücretin hesaplanması (M)
M= a/d x % 65

Yolcu-km başına bakım maliyetinin hesaplanması (B)
B= bxcxe/d x % 32

Yolcu-km başına enerji tüketim bedelinin hesaplanması (E)
E= bxcxfxg/d x % 3

DM= M+B+E

Toplamda, en düşük fiyatlı teklif ekonomik olarak en avantajlı teklif olarak değerlendirilecektir.”

Teknik Şartname’nin 2.23’üncü maddesinde “İstekliler teklif ettikleri aracın, yolcu km başına enerji tüketim miktarını tekliflerinde belirtecektir.

Enerji Tüketimi hesabında; EN 15663:2009 nominal hat gerilimi; normal operasyonel yük; dış sıcaklık 10 °C , düz, kuru ve engebesiz hat üzerinde maksimum hızla gittiği dikkate alınacaktır. Bu şartlarda yolcu km başına enerji tüketim değerleri belirtilecektir.

Yolcu km başına enerji tüketimi, kW/saat olarak belirtilecektir.

1 kW/saat için elektrik enerjisi maliyeti 0.18164 TL ( KDV Hariç ). KDV dahil edilerek hesaplanacaktır.”düzenlemesi yer almakta olup söz konusu düzenlemelerin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi için yapılmış olduğu, incelemeye konu ihalede idare tarafından tekliflerin değerlendirmesinin tek geçerli teklif üzerinden yapılmış olduğu, tek geçerli teklif üzerinden değerlendirme yapılan ihalelerde fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin fiyat dışı unsurlara yönelik iddiasının, İdari Şartname’nin 35.2’nci maddesine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmamıştır.

Öte yandan, aynı Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmış olup buna ilişkin olarak ihale tarihinden önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunmamış olduğu, ayrıca teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği ve başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı görüldüğünden, yukarıda anılan hükümler uyarınca dokümana yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalede 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye iki isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin tek geçerli teklif üzerinde bırakıldığı görülmüştür. İhalede tek geçerli teklif bulunması tek başına rekabetin oluşmadığı anlamına gelmemektedir.

İdari Şartname’nin 7.5.5.2’nci maddesinde “YHT Setlerinin üretiminin gerçekleştirilebilmesi için imalatçıya ait, Cer sistemi IGBT / IGCT kontrollü, AC/AC tahrik sistemli, 3 fazlı asenkron/senkron cer motorlu 250 km/h veya daha yüksek azami hız yapabilen, dağıtılmış güç tahrik sistemine haiz TSI gerekliliklerine uygun yüksek hızlı tren setlerinden yılda en az 8 adet üretebileceğini gösteren kapasite raporu, teklif ile birlikte verilecektir. Özel imalat süreci gerektiren ihalelerde istekliler tarafından iş deneyim belgesi veya üretim kapasite raporundan birinin sunulması yeterlidir.” düzenlemesinin,

Teknik Şartname’nin “Ticari İşletim Hızı” başlıklı 3.6’ncı maddesinde “Ticari işletim hızı, TSI RS ‘deki performans kriterlerini esas almak kaydıyla tam aşınmış tekerlekler ile en az 250 km/h olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüş olup, idare tarafından yaklaşık maliyetin daha önce sipariş edilen minimum 300km/h işletme hızı olan ÇYHT setlerinin birim fiyatının 250 km/h işletme hızına sahip olan sete uyarlanması suretiyle hesaplanmış olduğu, dolayısıyla yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında 300 km/h işletme hızına sahip olan setlerin de değerlendirmeye alındığı, İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesi uyarınca YHT setinin hızı 300 km/h ve üzerinde uygun olarak teklif edilmesi halinde YHT setinin birim fiyatından %20 oranında düşülerek bulunan bedel üzerinden hesaplama yapılacağının idare tarafından belirtilmiş olduğu, dolayısıyla ihalede 300 km/h işletme hızı olan setlerin alınmasına engel bulunmadığı, idarenin verilen tekliflerin özelliği göz önünde bulundurularak teklif bedellerini yaklaşık maliyete kıyaslayarak ihaleyi sonuçlandırabileceği anlaşılmıştır. İhale tarihinin 29.05.2014 olduğu, yaklaşık maliyetin bu tarihte idare tarafından açıklanmış olduğu dikkate alındığında isteklinin yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin iddialarının süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

İhalenin yaklaşık maliyetinin tren setleri ve bakım maliyeti için 6 adet ÇYHT setinin sözleşmesi esas alınarak, yedek malzemenin birim fiyatının ise daha önce alınmış yedek malzemelerin ortalama fiyatları baz alınarak 992.000.000 TL (320.000.000 Avro) olarak belirlenmiş olduğu, yaklaşık maliyetin hesabında idare tarafından 1 EUR=3,10 TL kur bedelinin esas alınmış olduğu, ihale tarihi olan 29.05.2014 tarihi itibariyle TCMB döviz alış kurunun 1 EUR=2,8660 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 339.872.201,45 Avro olduğu, teklif bedeli her ne kadar Avro değeri itibariyle kıyaslandığında yaklaşık maliyet bedelinden yüksek olsa da, mukayesenin TL değeri üzerinden yapılması gerektiği, bu durumda isteklinin teklif bedelinin 974.073.729,36 TL’ye mukabil olduğu, dolayısıyla teklifin yaklaşık maliyetin altında olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3.2’nci maddesinde yapılan düzenleme uyarınca idarece yaklaşık maliyetin üzerinde olan tekliflerin kabul edilebilir nitelikte görülmesi ve idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak sorumluluk idareye ait olmak üzere tekliflerin kabul edebileceği hususu da göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdari Şartname’nin 7.5.3.1’inci maddesinde “Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesi Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önceki bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir. Ancak, Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir. Bu belgelerin ihale tarihinde geçerli olması yeterlidir.

İş ortaklıklarında, ortaklardan birinin istenilen belgeyi sunması yeterlidir.”düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde “İhale konusu yüksek hızlı tren setlerine ilişkin olarak, ihale tarihinde geçerli olan ISO 9001/2008 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikası ile ISO 14000 Çevre Yönetim Sertifikası

-Teklif sahibi tarafından üretilmeyen ancak tren setinin imalatında kullanılacak Teknik Şartnamenin 2.29 maddesinde belirtilen ana ekipmanların imalatçıları ISO 9001/2008 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikası ile ISO 14000 Çevre Yönetim Sertifikasına sahip olacaktır. Bu sertifikalar da teklifle birlikte sunulacaktır. İstekliler, kendi tercihi olan Teknik Şartnamenin 2.29 maddesinde belirtilen ana ekipmanların imalatçılarının belgelerini teklifleri ile birlikte sunacaklardır.

-İstekli yetkili satıcı ise, imalatçının sahip olduğu yukarıda belirtilen kalite belgesini verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan Teknik Şartname’nin 2.29’uncu maddesinde belirtilen ana komponentlere ait kullanılması düşünülen alt tedarikçi listesinde, 5’inci komponent “İç/dış kapı” için IFE; 10’uncu komponent “Vakumlu tuvalet” için Satek, Dowaldwerke, Joptek’in, 11’inci komponent “Pantograf” için Faiveley Lekov, Schunk’un belirtilmiş olduğu görülmüştür.

Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 5’inci komponent “İç/dış kapı”ya ilişkin sunulan kalite ve çevre yönetim sistem belgeleri kapsamında “01.14.04’de verilen sertifika kapılar için de geçerlidir.” açıklamasına yer verildiği, 01.14.04’te 4’üncü komponent “Fren sistemi” için sunulmuş olan DIN EN ISO 9001:2008; DIN EN ISO 14001:2009 belgesinin Bureau Veritas Certification tarafından Knorr-Bremse Systeme für Schienenfahrzeuge GmbH (Münih/ALMANYA) adına düzenlenmiş olduğu, ilgili TÜRKAK teyit yazısında “Belge sahibinin adı” olarak Knorr-Bremse Systeme für Schienenfahrzeuge GmbH, “Adresi” olarak Almanya’nın belirtilmiş olduğu, belge ekinde,

“Sahibi:

KNORR-BREMSE Systeme für Schienenfahrzeuge GmbH

Moosacher Straße 80, 80809 Münih, Almanya

Bureau Veritas Certification, bu Yönetim Sertifikası ekini yukarıda adı geçen şirket için düzenlemiştir.

Standart

DIN EN ISO 9001:2008

DIN EN ISO 14001:2009

Saha

Kapsam

KNORR-BREMSE Systeme für Schienenfahrzeuge GmbH

Moosacher Straße 80, 80809 Münih, Almanya

- Merkez ve İşyeri -

Demiryolu Sektörüne Yönelik Frenleme Sistemlerinin Tasarımı ve Geliştirilmesi, imalatı, Satışı, işletmeye Alınması, Bakımı ve Müşteri Hizmetleri.

Knorr-Bremse GmbH IFE Bölümü Otomatik Kapı Sistemleri 33.a Str. 1

3331 Kematen/ Ybbs Avusturya

Demiryolu Sektörüne Yönelik Kapı Sistemlerinin Tasarımı ve Geliştirilmesi, İmalatı, Satışı, İşletmeye Alınması, Bakımı ve Müşteri Hizmetleri

IFE-CR, a.s.

Evropska 839, 66442 Modrice, Çek Cumhuriyeti

Demiryolu Sektörüne Yönelik Kapı Sistemlerinin Tasarımı ve Geliştirilmesi, İmalatı, İşletmeye Alınması ve Müşteri Hizmetleri

ifadelerine yer verildiği, Knorr-Bremse GmbH IFE Bölümü (Avusturya) ile IFE-CR, a.s. (Çek Cumhuriyeti)’nin saha olarak “Demiryolu Sektörüne Yönelik Kapı Sistemlerinin Tasarımı ve Geliştirilmesi, İmalatı, İşletmeye Alınması ve Müşteri Hizmetleri”nin kapsam olarak belirtilmiş olmasına rağmen belgenin KNORR-BREMSE Systeme für Schienenfahrzeuge GmbH (Münih/Almanya) adına düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

10’uncu komponent “Vakumlu tuvalet”e ilişkin Joptek adına ISO 9001:2008 ile ISO 14001:2004 belgelerinin ve ilgili TÜRKAK teyit yazılarının sunulmuş olduğu, ancak Satek adına ISO 9001/2008 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikası ile ISO 14000 Çevre Yönetim Sertifikasının, Dowaldwerke adına ISO 14000 Çevre Yönetim Sertifikasının sunulmamış olduğu görülmüştür.

11’inci komponent “Pantograf”a ilişkin Schunk adına ISO 9001:2008 ile ISO 14001:2004 belgelerinin ve ilgili TÜRKAK teyit yazılarının sunulmuş olduğu, ancak Faiveley Lekov adına ISO 14000 Çevre Yönetim Sertifikasının sunulmamış olduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Teknik Şartname’nin 2.29’uncu maddesine göre sunulan listede belirtilen imalatçılarının tamamının ISO 9001/2008 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikası ve ISO 14000 Çevre Yönetim Sertifikalarını İdari Şartname’nin 7.5.3.1’inci maddesine uygun olarak sunmaları gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan listede 5’inci komponent olan “İç/Dış Kapı”ya ilişkin olarak asıl imalatçı IFE adına düzenlenmiş olan ISO 9001/2008 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikası ile ISO 14000 Çevre Yönetim Sertifikası sunulmamış olması, 10’uncu komponent “Vakumlu tuvalet”e ilişkin Satek adına düzenlenmiş olan ISO 9001/2008 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikası ile ISO 14000 Çevre Yönetim Sertifikası sunulmamış olması, Dowaldwerke adına düzenlenmiş olan ISO 14000 Çevre Yönetim Sertifikasının sunulmamış olması, 11’inci komponent “Pantograf” ilişkin Faiveley Lekov adına düzenlenmiş olan ISO 14000 Çevre Yönetim Sertifikasının sunulmamış olması nedenleriyle ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, inceleme konusu ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi