KİK Kararı: 2014/UM.II-3357

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/066
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 09.10.2014
Karar No : 2014/UM.II-3357
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Besmak Laboratuvar ve İnşaat Test Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Saray Mah. Aksoy Cad. No:53 Kazan/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü,

Söğütözü Mahallesi 2179 Sokak No:5 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/80604İhale Kayıt Numaralı “Servo Kontrollü Beton Pres Sistemi ve Servo Kontrollü Üniversal Çelik Çekme Cihazı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü tarafından 15.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Servo Kontrollü Beton Pres Sistemi ve Servo Kontrollü Üniversal Çelik Çekme Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Besmak Laboratuvar ve İnşaat Test Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 03.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.09.2014 tarih ve 31883 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2809 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde ile Teknik Şartname’nin 2.6.3’üncü maddesinde aynı düzenlemeye yer verildiği, diğer taraftan ihale dokümanı bir bütün olduğundan gerek İdari Şartname’de düzenlenmiş olsun gerek Teknik Şartname’de düzenlenmiş olsun ihaleye teklif veren tüm isteklilerin tekliflerinin hem İdari Şartname hem de Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olması gerektiği, aykırı olması durumunda ise teklifin doğrudan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’de özellikleri belirtilmiş olan cihazdan en az 2 adet cihazın kurulumunu gerçekleştirmediği, söz konusu cihazların hiç birinin Teknik Şartname’de özellikleri belirtilmiş olan cihazların teknik özelliklerini birebir karşılamadığı, firmalarının teklifinin hangi maddeye dayalı olarak değerlendirildiği hususunun net olmadığı, idarece Teknik Şartname’nin 2.6.3’üncü maddesinde yapılan düzenleme göz ardı edilerek İdari Şartname’de yer verilen hafifletici hükme göre işlem tesis ettiği, idarenin “isteklinin benzer özelliklere sahip cihazları daha önceden kurmuş olmasının ve kabulünün yapılmış olmasının yeterli olduğu” şeklindeki yorumunun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinin yedinci fıkrası ve anılan Yönetmelik’in 12’nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğu, idarenin Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemeyi uygulamadığı, mevzuata aykırı olarak yapılan ihale değerlendirmesinin firmalarını hak kaybına uğrattığı, Teknik Şartname’nin 2.6.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda tekliflerin tekrar değerlendirilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu mal alımının adının “Bir Adet Beton Pres Sistemi ve Bir Adet Üniversal Çelik Çekme cihazı” olarak belirlendiği, anılan maddenin (c) bendinde işin miktarı ve türünün “Bir Adet Servo Kontrollü Beton Pres Sistemi ve Bir Adet Servo Kontrollü Üniversal Çelik Çekme Cihazı” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İstekli teklifinin ekinde;

…

Teklif ettiği cihazlar ile benzer özelliklere sahip cihazları; kamu kurum ve kuruluşları, üniversiteler, Bakanlığımızca yetkilendirilmiş özel laboratuvarlar olmak üzere en az 2 kurulum gerçekleştirdiğine ve kabulünün yapıldığına dair belgeleri bulunduracaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 2.6.3’üncü maddesinde “Üretici; Kamu Kurum ve Kuruluşları, Üniversiteler ile Bakanlığımızca yetkilendirilmiş özel laboratuvarlara, teknik şartnamede özellikleri belirtilmiş olan cihazdan en az 2 kurulumu gerçekleştirmiş ve kabulünü yaptırmış olmalı ve bunu belgelemelidir.” ve anılan şartnamenin 2.6.4’üncü maddesinde “Yukarıda bahsedilen sertifika ve belgeler ihale dosyasına eklenip ihale aşamasında belgelendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.

…

İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İdari şartname” başlıklı 12’nci maddesinde “İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar; işin özelliğine göre, 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü ile,

Söz konusu Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

…

Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede, İdari Şartname’nin 47’nci maddesinin son fıkrasında talep edilen belge olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2010/104271 İKN’li “2. Kısım İl Bayındırlık ve İskân Müdürlükleri Laboratuvar Makine Teçhizat” işine ait iş deneyim belgesi, anılan iş kapsamında düzenlenen fatura ve KİK ihale sonuç bilgisi internet sayfası çıktısının sunulduğu, başvuru sahibi firma tarafından aynı maddeye ilişkin olarak 2012/168649 İKN’li “Hidrolik Üniversal Çekme Cihazı” işine ait iş deneyim belgesi, anılan iş kapsamında düzenlenen faturalar ile söz konusu işe ait Teknik Şartname’nin sunulduğu görülmüştür.

İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında “Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre İdari Şartname ile Teknik Şartnamede yer verilen düzenlemeler arasında çelişki veya farklılıklar olduğunda, ihale dokümanı arasındaki öncelik sıralamasına göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. … Bu itibarla, İdari Şartname ile Teknik Şartname arasındaki öncelik sıralamasında İdari Şartnamenin daha öncelikli olduğundan hareketle; İdari Şartnamenin diğer huşular başlıklı 47 inci maddesinin … hükmü gereği işlem tesis edilmesi zorunluluktur. ….” ifadesine yer verilerek, İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde yer alan düzenlemeye dayalı işlem tesis edildiği belirtilmiştir.

İncelemeye konu ihalede Teknik Şartname’nin 2.6.3’üncü maddesinde yer verilen düzenleme ile İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde yer verilen düzenleme arasında farklılık bulunduğu, her iki maddede de isteklilerin, iş deneyim belgesinden farklı olarak, sayma yoluyla belirtilen kurumlarda kurulumunu yaptıkları cihazların teknik özelliklerine ve söz konusu cihazlara ilişkin kabul işlemlerinin tamamlandığına dair belgelerin talep edildiği ancak cihazların teknik özelliklerine ilişkin istenilen şartın İdari Şartname’de “benzer özelliklere sahip cihaz”, Teknik Şartname’de ise “teknik şartnamede özellikleri belirtilmiş olan cihaz” olarak düzenlendiği, ihaleden önce ihale dokümanına yönelik bir başvurunun yapılmadığı ve ihale dokümanının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca ihaleye katılıma ilişkin yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu ve Teknik Şartname’de ihaleye katılıma ilişkin yeterlik kriteri öngörülemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, İdari Şartname ile Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemeler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, İdari Şartname’de yer verilen düzenlemelerin esas alınması gerektiği yönünde hukuki yorum yapılmasının mevzuata aykırılık içermediği, dokümanda yer alan çelişki durumunda, ihale dokümanı arasındaki öncelik sıralamasına göre işlem tesis edilmesi gerektiği, İdari Şartname ve Teknik Şartname arasındaki öncelik sıralamasında İdari Şartname’nin daha öncelikli olduğu ve ihale komisyonunun da bu durumu dikkate alarak İdari Şartname’de yer alan düzenlemeye göre değerlendirme yaptığı, ayrıca istekliler tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’de istenilen kriterlere uygun olup olmadığı hususunun muayene kabul aşamasında değerlendirileceği de dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Teknik Şartname’nin 2.6.3’üncü maddesinde “Üretici; Kamu Kurum ve Kuruluşları, Üniversiteler ile Bakanlığımızca yetkilendirilmiş özel laboratuvarlara, teknik şartnamede özellikleri belirtilmiş olan cihazdan en az 2 kurulumu gerçekleştirmiş ve kabulünü yaptırmış olmalı ve bunu belgelemelidir.” ve anılan şartnamenin 2.6.4’üncü maddesinde “Yukarıda bahsedilen sertifika ve belgeler ihale dosyasına eklenip ihale aşamasında belgelendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.

…

İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz” hükmü,

Söz konusu Yönetmeliğin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

…

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede Teknik Şartname’nin 2.6.3’üncü maddesinde yer verilen düzenleme ile İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde yer verilen düzenleme arasında aykırılık bulunduğu, her iki maddede de isteklilerin, iş deneyim belgesinden farklı olarak, sayma yoluyla belirtilen kurumlarda kurulumunu yaptıkları cihazların teknik özelliklerine ve söz konusu cihazlara ilişkin kabul işlemlerinin tamamlandığına dair belgelerin talep edildiği ancak cihazların teknik özelliklerine ilişkin istenilen şartın İdari Şartname’de “benzer özelliklere sahip cihaz” Teknik Şartname’de ise “teknik şartnamede özellikleri belirtilmiş olan cihaz” olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Söz konusu hususun, ihale dokümanları arasında çelişkiye neden olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, İdari Şartname’de 47’nci maddesinde yer alan düzenlemede bulunan “benzer özelliklere sahip cihaz” ifadesinin objektif olarak ölçülebilir standart bilgi ve verileri içerir nitelikte olmadığı bir diğer ifadeyle standardize edilmiş teknik oran ve verilere dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu maddenin gerçekleştirilecek inceleme ve değerlendirmede tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olmadığı sonucuna varılmıştır. Somut olayda, teklif veren her iki isteklinin de sayma yoluyla belirtilen kurumlarda kurulumu gerçekleştirilmiş olan cihazların teknik özelliklerini tevsik etmek amacıyla farklı belgeler sunmuş olmalarının da bu hususa ışık tuttuğu,

Diğer yandan, Teknik Şartname’nin mevcut halinde yer alan düzenlemenin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasından daha sınırlayıcı bir ifade içerdiği, bu durumun muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturacağı neticesine varıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu bu nedenle de “ihalenin iptaline” karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında “İhalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi