KİK Kararı: 2014/UM.II-3325

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/064
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 01.10.2014
Karar No : 2014/UM.II-3325 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/52494 İhale Kayıt Numaralı "3 Kalem Tıbbi Cihaz (Üroloji)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 25.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “3 Kalem Tıbbi Cihaz (Üroloji)” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti. nin 04.06.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.06.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.06.2014 tarih ve 19146 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1941 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,idarenin hazırlamış olduğu Teknik Şartname'nin tek bir markaya (Karl Storz) ve modele yönelik olduğu, idareye yaptıkları şikâyet başvurusunda Teknik Şartname'de değişiklik yapılmasını talep ettikleri, ancak idarece başvurularının uygun bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusunun “3 Kalem Tıbbi Cihaz (Üroloji)” alımı olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olarak yapıldığı, başvuru sahibinin iddialarının ihalenin 1. Kalem (Flexibl Üretero Renoskop Cihazı) ve 3. Kalem (Mini Perkütan Seti)’ne yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi amacıyla Kurumumuz tarafından akademik bir kuruluştan 11.07.2014 tarih ve 12452 sayılı yazı ile Teknik Şartname’nin tek bir markaya ve modele (Karl Storz) yönelik hazırlanıp hazırlanmadığı hususunda teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluştan gönderilen 09.09.2014 tarih ve 19327 sayılı yazıda aynen; “İlgi yazınızda “ 3 Kalem Tıbbi Cihaz (Üroloji) “ ihalesine ilişkin yapılan bir şikayet incelemesine esas olmak üzere görüşlerimiz sorulmaktadır. Konu ile ilgili görüşlerim aşağıda sunulmuştur.

ÜRETERO-FİBERSKOP

3-) ‘Görüş açısı 85-90 derece olmalıdır’ itirazı geçerli bulunmuştur. 85 derece görüş açısı olan aletlerle de yeterli görüş açısı sağlanabilir ve operasyon için uygundur.

5-) ‘Şaft dış çapı 7,5-8,5 fr veya 6/8,8 fr olmalıdır’ itirazı geçerli bulunmuştur. Her

iki şaft çapı da aynı boyuttaki üreteral akses kılıfı içinden geçmeye uygundur. Ancak şaftın iç çapı lazer ve gereği halinde taş toplamak için kullanılacak ‘basket’lerin geçişine izin verecek genişlikte olmalıdır.

MİNYATÜR NEFROSKOP SETİ

2-) ‘Görüş açısı 12 veya 30 derece veya çapı 12 fr olmalıdır’ itirazı geçerli bulunmamıştır. Görüş açısı ve nefroskop çapı birbirinden farklı kavramlardır. Birisi görme alanını tariflerken diğeri aletin kalınlığını (çapını) tariflemektedir. Bu nedenle araya ‘veya’ ibaresi yazılarak birbirlerine alternatifmiş gibi yazılamazlar.

4-) ‘Enstrüman kanalı en az 6,7 fr (±0,7fr) olmalı ve 5fr lik enstrüman kullanımına uygun olmalıdır.’ itirazı geçerli bulunmuştur. Bu durumda en düşük enstrüman kanalı çapı 6 fr olabilir. Bu çaptaki bir kanaldan 5 fr lik enstrüman kullanılabilir. Teknik şartnamede geçen ‘6,7fr(±0,5fr)’ ifadesinde ise en düşük çap 6,2 fr olur ki 5 fr enstrüman bu kanaldan da geçebilir. İtirazda belirtilen ‘6,7 fr (±0,7fr)’ ifadesi her iki markayı kapsamaktadır.

OPERASYON KILIFI

2-) ‘15 fr iç çap kalınlığına ve 18 fr dış çap kalınlığında veya operasyon kılıfı 15 fr olmalıdır’ itirazı geçerli bulunmamıştır. Teknik şartnamede istenen alet 18 fr kalınlıktadır. Operasyon kılıfı 15 fr e düşürülürse içinden geçen alet 18 fr ile aynı olmayacaktır. Operasyon kılıfının dış çapı değil , iç çapı 15 fr olarak istenmektedir. Bu nedenle ‘veya’ ibaresi ile birbirlerine alternatif olamazlar.

DİLATASYON KANÜLÜ

1-) İtiraz geçerli bulunmamıştır. Şartnamede 18 fr dış çap kalınlığındaki operasyon kılıfı ile uyumlu olması istenmiştir. Yani 18 fr ten daha büyük kanül istenmektedir. Ayrıca itirazdaki bir önceki başlıkta operasyon kılıfı 15 fr olmalıdır maddesi varken bu başlıkta operasyon kılıfı 18 fr olmalıdır denmektedir. İtirazdaki bu iki madde birbiri ile çelişmektedir.

KAVRAMA FORSEPSİ

1-) ‘Flexbıl veya semirijit olmalıdır’ itirazı geçerli bulunmamıştır. Flexbıl aletler kıvrılabilir ancak semirijit aletler kıvrılmazlar. Görülmesi zor olan yerlerdeki taşları almada flexbıl aletler daha kullanışlıdır. Cerrah flexbıl alet kullanmak isteyebilir. Bu nedenle birbirlerine alternatif olamazlar.

BİYOPSİ FORSEPSİ

1-) ‘Flexbıl veya semirijit olmalıdır’ itirazı geçerli bulunmamıştır. Flexbıl aletler kıvrılabilir ancak semirijit aletler kıvrılmazlar. Görülmesi zor olan yerlerdeki taşları almada flexbıl aletler daha kullanışlıdır. Cerrah flexbıl alet kullanmak isteyebilir. Bu nedenle birbirlerine alternatif olamazlar.

4-) ‘Uzunluğu 34-40 cm olmalıdır’ itirazı geçerli bulunmuştur. 34 - 40 cm

uzunluğundaki forsepslerle bu ameliyat yapılabilir. Ancak ‘Uzunluğu 34-40 cm olmalı ve kullanılan nefroskopla uyumlu olmalıdır’ şeklinde düzeltilmesi gereklidir. Her marka alet birbiri ile uyumlu olmayabileceği için forseps ve nefroskop birbiri ile uyumlu olmalıdır.

MAKAS

1-) ‘Flexbıl veya semirijit olmalıdır’ itirazı geçerli bulunmamıştır. Flexbıl aletler kıvrılabilir ancak semirijit aletler kıvrılmazlar. Görülmesi zor olan yerlerdeki taşları almada flexbıl aletler daha kullanışlıdır. Cerrah flexbıl alet kullanmak isteyebilir. Bu nedenle birbirlerine alternatif olamazlar.

4-) ‘Uzunluğu 34-40 cm olmalıdır’ itiraz geçerli bulunmuştur. 34 - 40 cm

uzunluğundaki forsepslerle bu ameliyat yapılabilir.Ancak ‘Uzunluğu 34-40 cm olmalı ve kullanılan nefroskopla uyumlu olmalıdır’ şeklinde düzeltilmesi gereklidir. Her marka alet birbiri ile uyumlu olmayabileceği için forseps ve nefroskop birbiri ile uyumlu olmalıdır.” denilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısından ihalenin 1’inci kalem Flexibl Üretero Reneskopi Cihazına ilişkin olarak görüş açısı ve şaft dış çapına ilişkin düzenlemelere ilişkin itirazın yerinde bulunduğunun ifade edildiği ancak 3’üncü kalem Mini Perkütan Cihazına ilişkin olarak ise itirazların kısmen yerinde bulunduğu ifade edilmekle birlikte, bu kısma ilişkin düzenlemelerin tek bir marka ve modeli işaret ettiğine dair açık bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

İdarelerce hazırlanan Teknik Şartname’lerin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü ile,

Anılan Kanun’un 12’nci maddesinde yer alan; “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmüne uygun olması gerekmektedir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısından ihalenin 1’inci kalemine yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin belli bir markayı işaret eder nitelikte olduğu, bu nedenle ihalenin bu kısmının iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1’nci kısmının iptaline,

2. Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiğiiddiası hakkında Kurul çoğunluğunca ihalenin üçüncü kısmına (mini peruktan cihazı) ilişkin olarak “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

İhale konusunun “3 Kalem Tıbbi Cihaz (Üroloji)” alımı olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olarak yapıldığı, başvuru sahibinin iddialarının ihalenin 1. Kalem (Flexibl Üretero Renoskop Cihazı) ve 3. Kalem (Mini Perkütan Seti)’ne yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi amacıyla bir akademik kuruluştan Teknik Şartname’nin tek bir markaya ve modele (Karl Storz) yönelik hazırlanıp hazırlanmadığı hususunda teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, kararda da açıklandığı üzere Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin ayrıntılı bir şekilde incelenerek tek bir markaya ve modele yönelik hazırlanıp hazırlanmadığı değerlendirilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısı doğrultusunda, başvuru sahibinin ihalenin 1. Kalem Flexibl Üretero Reneskopi Cihazına ilişkin itirazı yerinde bulunarak Kurulca ihalenin 1’inci kısmının iptaline karar verilmiştir.

Anılan teknik görüşten, ihalenin 3. Kalem Mini Perkütan Cihazına ilişkin olarak ise minyatür nefreskopun görüş açısı, operasyon kılıfının çapı, dilatasyon kanülü çapı, kavrama forsepsi, biyopsi forsepsi ve makasa ilişkin itirazların yerinde bulunmadığı, bununla birlikte enstrüman kanalına, biyopsi forsepsinin uzunluğuna ve makasın uzunluğuna ilişkin itirazların ise yerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısı ve 4734 sayılı Kanunun 5 ve 12’nci maddelerinde yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, ihalenin 3’üncü kısmına yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin belli bir markayı işaret eder nitelikte olduğu, bu nedenle ihalenin 3’üncü kısmının da iptalinin gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre ihalenin birinci kısmına ilişkin verilen karara katılmakla birlikte, alınan teknik görüş doğrultusunda ihalenin 3’üncü kısmının da iptaline karar verilmesi gerektiğinden, ihalenin başvuruya konu 3’üncü kısmına ilişkin olarak Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” yönündeki kararına katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi