KİK Kararı: 2014/UM.II-3316

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/064
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 01.10.2014
Karar No : 2014/UM.II-3316
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi Ve Tic. A.Ş.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/97320 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı Manyetik Rezonans Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2014 Yılı Manyetik Rezonans Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 01.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.09.2014 tarih ve 30719 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2754 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale ilanının 2.c. maddesinde yer alan “Sözleşmenin süresi 120 (Yüz yirmi) takvim günüdür. Ancak işin en geç 20.12.2014 tarihinde bitirilmesi esastır. 1- Sözleşmenin imzalanmasına müteakip en geç 45 (Kırk beş) gün içinde tıbbi cihazlar; teknik şartname hükümleri doğrultusunda hastanenin ilgili yerlerine montajı yapılarak, çalışır vaziyette teslim edilecektir. 2- Tüm teslimatlar Mal Alımları İhalelerine İlişkin Muayene, Denetim ve Kabul Yönetmeliğine göre yapılacaktır. 3- Kabul ve muayene sırasında yükleniciden cihazların teknik özellikleri ve performansına ilişkin testlerin yapılması istenebilir. Bu durumda gerekli personel ve düzeneği yüklenici sağlayacak, masrafları karşılayacaktır.” şeklindeki düzenlemede belirtilen cihazın kurulumu için öngörülen 45 günlük sürenin kabulünün mümkün olmadığı, anılan sürenin 90 gün olarak düzenlenmesi gerektiği, ayrıca anılan hususun Sözleşme Tasarısı’nın 10.3’üncü maddesinde de düzenlendiği, aynı değişikliğin anılan dokümanda da yapılması gerektiği,

2. İhale ilanının 5’inci maddesinde yer alan “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sadece fiyat esasına göre belirlenecektir.” şeklindeki düzenleme ile İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer alan “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. İhalede, ekonomik olarak en avantajlı teklif, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirlenecektir. Burada tanımlanan üstün özellikler fiyat dışı unsur olarak nispi ağırlıkları oranında ihale kararını etkileyecektir. Değerlendirmede aşağıdaki formül kullanılacak ve ihale, formülle hesaplanan efektif fiyat teklifi en düşük olan istekli de kalacaktır.
Efektif Fiyat = Teklif Fiyat / ( 1+ Nispi Ağırlıkların toplamları/ 100)

Teknik şartnamenin ilgili maddelerinde yer verilmiştir.” şeklindeki düzenleme arasında çelişki olduğu,

3. Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesine ek olarak “2.3.1.7, 2.3.1.8 ve 2.3.1.11 maddelerine 16 kanal fleksible bobin teklif edecek firmalar her bir madde için ayrı ve farklı organ boyutlarına (diz, omuz, el-bilek) uygun fleksible bobinler teklif etmelidir.” şeklinde düzenleme yapılması gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan “Yüklenici firma MR cihazı ile birlikte ekteki şartnamelerde belirtilen özelliklere sahip; 1adet MR uyumlu elektronik ventilatörlü anestezi cihazı, 1 adet MR uyumlu monitör sistemi, 1 adet MR uyumlu infüzyon pompası verecektir” şeklindeki düzenlemenin, anılan cihazların tanımlamasını içermediğinden riskli bir duruma sebebiyet verdiği, fiyat rekabetinin oluşması için teknik detayların yazılması gerektiği,

5. Teknik Şartname’nin 9.1’inci maddesinde yer alan “Nörolojik MR uygulamalarında konvansiyonel gradient nedenli yüksek gürültü sebebiyle yapılamayan incelemelerin, sessiz tetkik ortamında, ortam gürültüsünü (inceleme yapılmadığı esnadaki ses düzeyi) gantry içinde 3dB(A) den fazla arttırmayan, 3D izotropik ve yüksek çözünürlüklü, en az iki farklı doku kontrastı sağlayan, klinik kullanımı onaylanmış, ihale tarihinde satılabilir ticari ürün vasfına sahip olan donanım ve yazılım bütünü. Bu özellik ana şartnamede tarif edilen çok kanallı phased array nörovasküler bobinine ek olarak ayrıca en az bir adet 16 kanallı esnek yapıda ve daire şeklinde biçimlendirilebilen bobin ile de uyumlu olacaktır. (11 nisbi puan)” düzenlemesi ile anılan Şartname’nin 9.6’ncı maddesinde yer alan “Abdomen, diz, omuz, el bileği ve ayak bileği bobinlerinin en az 15 kanallı olması durumunda (1 nisbi puan)” düzenlemesinde belirtilen nisbi puanların rekabeti engelleyecek şekilde belirlendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale Konusu Malın;

a) Adı: 2014 Yılı Manyetik Rezonans Cihazı Alımı

b) Varsa Kodu:

c) Miktarı ve Türü: 1 Adet Mr Cihazı Alımı

Ayrıntılı Bilgi İdari Şartnamenin Ekinde Yer Almaktadır.

ç) Teslim Edileceği Yer: Ankara Çocuk Sağlığı Hematoloji Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi

d) Bu Bent Boş Bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İhale ilanının 2.c. maddesinde ““Sözleşmenin süresi 120 (Yüz yirmi) takvim günüdür. Ancak işin en geç 20.12.2014 tarihinde bitirilmesi esastır. 1- Sözleşmenin imzalanmasına müteakip en geç 45 (Kırk beş) gün içinde tıbbi cihazlar; teknik şartname hükümleri doğrultusunda hastanenin ilgili yerlerine montajı yapılarak, çalışır vaziyette teslim edilecektir. 2- Tüm teslimatlar Mal Alımları İhalelerine İlişkin Muayene, Denetim ve Kabul Yönetmeliğine göre yapılacaktır. 3- Kabul ve muayene sırasında yükleniciden cihazların teknik özellikleri ve performansına ilişkin testlerin yapılması istenebilir. Bu durumda gerekli personel ve düzeneği yüklenici sağlayacak, masrafları karşılayacaktır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın 10.3’üncü maddesinde “10.3.1. Sözleşmenin süresi 120 (Yüz yirmi) takvim günüdür. Ancak işin en geç 20.12.2014 tarihinde bitirilmesi esastır.

1- Sözleşmenin imzalanmasına müteakip en geç 45 (Kırk beş) gün içinde tıbbi cihazlar; teknik şartname hükümleri doğrultusunda hastanenin ilgili yerlerine montajı yapılarak, çalışır vaziyette teslim edilecektir.

2- Tüm teslimatlar Mal Alımları İhalelerine İlişkin Muayene, Denetim ve Kabul Yönetmeliğine göre yapılacaktır.

3- Kabul ve muayene sırasında yükleniciden cihazların teknik özellikleri ve performansına ilişkin testlerin yapılması istenebilir. Bu durumda gerekli personel ve düzeneği yüklenici sağlayacak, masrafları karşılayacaktır.” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Mal Alımı İhalelerine ilişkin Tip Sözleşme’nin (16) nolu dipnotunda “Alım konusu malın veya malların teslim şartları ile teslim tarihleri belirtilecektir. İdare, alım konusu malın veya malların tamamının bir defada teslimine veya kısmi teslimine uygun olarak bu maddede gerekli düzenlemeye ve açıklamaya yer verecektir. Bu maddede yapılan düzenleme, şartnamelerde yapılan düzenleme ile uyumlu olacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Dolayısıyla, idarece tespit edilmiş olan malın teslimine ilişkin belirlemelere yönelik düzenlemelerin, idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, anılan düzenlemelerin, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuruya konu ihalede, idarece, isteklilerin sözleşmenin imzalanmasına müteakip en geç 45 (kırk beş) gün içinde tıbbi cihazları; teknik şartname hükümleri doğrultusunda hastanenin ilgili yerlerine montajını yaparak, çalışır vaziyette teslim edecek olmasını öngörmesi hususu, rekabetin engellenmesi ve ihaleye katılımın sınırlandırılması olarak değerlendirilmemiştir. Aksine, anılan husus, idarenin ihtiyaçlarını belirlerken kendi ihtiyaçlarını karşılayacak nitelikte düzenleme yapma hakkı kapsamında değerlendirilmiş ve söz konusu hususun, isteklilerin teklif vermelerini engelleyecek ya da bir istekliyi diğer istekliler karşısında avantajlı veya dezavantajlı konuma getirecek bir nitelik arz etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının 5’inci maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sadece fiyat esasına göre belirlenecektir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. İhalede, ekonomik olarak en avantajlı teklif, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirlenecektir. Burada tanımlanan üstün özellikler fiyat dışı unsur olarak nispi ağırlıkları oranında ihale kararını etkileyecektir. Değerlendirmede aşağıdaki formül kullanılacak ve ihale, formülle hesaplanan efektif fiyat teklifi en düşük olan istekli de kalacaktır.
Efektif Fiyat = Teklif Fiyat / ( 1+ Nispi Ağırlıkların toplamları/ 100)

Teknik şartnamenin ilgili maddelerinde yer verilmiştir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Üstün Teknik Özellikler” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İhalede, ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirlenecektir. Burada tanımlanan üstün özellikler fiyat dışı unsur olarak nispi ağırlıkları oranında, ihale kararını etkileyecektir. Değerlendirmede aşağıdaki formül kullanılacak ve ihale, formülle hesaplanan efektif fiyat teklifi en düşük olan isteklide kalacaktır.

Efektif Fiyat = Teklif Fiyat / ( 1+ Nispi Ağırlıkların toplamları/ 100)” düzenlemesi,

Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ ıncı maddesinde “…Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez.

(4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez.

(5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhale ve ön yeterlik ilanı” başlıklı 19’uncu maddesinde “…

(2) İhale veya ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgilerin ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerdeki düzenlemelere uygun olması gerekir. İhale ve/veya ön yeterlik dokümanında belirtilmeyen hususlara, ihale ve ön yeterlik ilanında yer verilemez…” hükmü yer almaktadır.

Tip İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesine, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin nasıl belirleneceğine ilişkin olarak yazılması gereken hususlar 34 nolu dipnotta “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sadece fiyat esasına göre belirlenecek ise madde metnine “teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” ibaresi yazılacaktır.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecek ise “fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.” yazılacaktır.” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda yer verilen dipnot açıklamalarından anlaşıldığı üzere, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi hususunda, idareye sadece fiyat esasına göre değerlendirme yapmak ya da fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurları da esas alarak değerlendirme yapmak yönünde tercih imkanı sunulmuştur.

Ancak, İdari Şartname’nin 35’inci maddesine bakıldığında, maddenin birinci fıkrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen en düşük fiyat olduğu belirtilmiş olmasına karşın; aynı maddenin ikinci fıkrasında ekonomik olarak en avantajlı teklifin, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirleneceği yönünde düzenleme yapılmıştır.

Bu bağlamda, anılan düzenlemenin kendi içinde çelişkili olduğu açıktır.

Öte yandan, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirleneceği hususuna ilanda da yer verilmiş olması, ihale dokümanı ile ihale ilanı arasında da uyumsuzluk olması sonucu doğurmuştur.

Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmış olup ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından, Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesine ek olarak “2.3.1.7, 2.3.1.8 ve 2.3.1.11 maddelerine 16 kanal fleksible bobin teklif edecek firmalar her bir madde için ayrı ve farklı organ boyutlarına (diz, omuz, el-bilek) uygun fleksible bobinler teklif etmelidir.” şeklinde düzenleme yapılması gerektiği yönünde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı malzemenin teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Dolayısıyla, idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, alımın konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibi istekli tarafından yukarıda belirtilen düzenlemenin, Teknik Şartname’ye eklenmesi talebinin, idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından, Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde MR cihazı ile birlikte verilmesi öngörülen elektronik ventilatörlü anestezi cihazı, monitör sistemi ve infüzyon pompasıne ilişkin teknik özelliklerin belirtilmemesinin fiyat rekabetinin oluşmasında sıkıntı yaratacağı yönündeki şikâyet talebiyle idareye 01.09.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Şikayet üzerine dokümanda değişiklik yapılması” başlıklı 15.3’üncü maddesinde “…Buna göre, şikayet başvurusu üzerine, idarenin dokümanda düzeltme yapılmasına karar vermesi halinde, Kanunun 29 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ve zeyilnamenin doküman satın alanların tamamına ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün önce bildirilmesini öngören düzenlemedeki on günlük süre ile bağlı olmaksızın ihale veya son başvuru tarihine kadar (ihale veya son başvuru günü hariç) zeyilname ile dokümanda düzeltme yapılabilecektir…” açıklamaları yer almaktadır.

İdarece, şikâyet başvurusu üzerine 05.09.2014 tarihinde zeyilname düzenlendiği ve zeyilnamenin, zeyilname düzenlenme tarihinden önce doküman alan istekli olabileceklere posta yoluyla gönderildiği görülmüştür.

Ayrıca, zeyilname ile birlikte Teknik Şartname’de MR cihazı ile birlikte verilmesi istenen cihazlara ilişkin Teknik Şartnamelerin de EKAP’a yüklendiği görülmüştür.

Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin iddiasının, şikâyete cevap ile karşılandığı görüldüğünden karar verilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 9.1’inci maddesinde “Nörolojik MR uygulamalarında konvansiyonel gradient nedenli yüksek gürültü sebebiyle yapılamayan incelemelerin, sessiz tetkik ortamında, ortam gürültüsünü (inceleme yapılmadığı esnadaki ses düzeyi) gantry içinde 3dB(A) den fazla arttırmayan, 3D izotropik ve yüksek çözünürlüklü, en az iki farklı doku kontrastı sağlayan, klinik kullanımı onaylanmış, ihale tarihinde satılabilir ticari ürün vasfına sahip olan donanım ve yazılım bütünü. Bu özellik ana şartnamede tarif edilen çok kanallı phased array nörovasküler bobinine ek olarak ayrıca en az bir adet 16 kanallı esnek yapıda ve daire şeklinde biçimlendirilebilen bobin ile de uyumlu olacaktır. (11 nisbi puan)” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenleme, zeyilname ile “…klinik kullanımı onaylanmış, donanım ve yazılım bütünü…” şeklinde değiştirilmiştir.

Teknik Şartname’nin 9.6’ncı maddesinde yer alan “Abdomen, diz, omuz, el bileği ve ayak bileği bobinlerinin en az 15 kanallı olması durumunda (1 nisbi puan)” düzenlemesi de ““Abdomen, diz, omuz, el bileği ve ayak bileği bobinlerinin en az 15 kanallı dedike bobin olması durumunda (1 nisbi puan)” şeklinde değiştirilmiştir.

Şikâyete konu edilen düzenlemeler ile ilgili olarak 5.09.2014 tarihli zeyilname ile değişiklik yapılmış; ancak isteklinin iddiasının esas konusu olan nisbi puanlarla ilgili olarak herhangi bir değişiklik yapılmadığı görülmüştür.

İdarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı malzemenin teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Dolayısıyla, idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, alımın konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, idarece, başvuru sahibi istekli tarafından yukarıda belirtilen düzenlemede öngörülen teknik kriterlere ilişkin belirlenen nisbi puanlara ilişkin bir değişiklik yapılmasına gerek görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İhalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin ikinci iddiası kapsamında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen “2014 Yılı Manyetik Rezonans Cihazı Mal Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasadan alınan fiyat tekliflerinin ortalaması esas alınarak toplam 3.300.000,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (3) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 11.07.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 1 istekli tarafından teklif verildiği,

İhalede tekliflerin denetimine ilişkin ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre; ihaleye 3.240.000,00 TL bedel üzerinden tek teklifin verildiği, bu aşamada ihale komisyonu tarafından bir karar alınmadığı,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik ikinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar yerinde bulunmakla birlikte, incelemeye konu ihaleye yönelik yapılan incelemede;

3 adet ihale dokümanı satılmasına rağmen, ihale dokümanın bir parçası olan İdari Şartname’nin 35’ınci maddesine bakıldığında, maddenin 1’inci bendinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen en düşük fiyat olduğu belirtilmiş olmasına karşın; aynı maddenin ikinci bendinde ekonomik olarak en avantajlı teklifin, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirleneceği yönünde düzenleme yapılması ile, anılan düzenlemenin kendi içinde çelişkili olduğu, öte yandan, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirleneceği hususuna ilanda da yer verilmiş olması durumunun da, ihale dokümanı ile ihale ilanı arasında da uyumsuzluk olması sonucu doğurması nedeniyle ihaleye 1 istekli tarafından teklif verildiği, ihaleye 3.240.000,00 TL bedel üzerinden tek teklifin verildiği, bu aşamada ihale komisyonu tarafından bir karar alınmamasına rağmen bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 1,18 oranında altında kaldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin de sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı ve bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri içinde belirtilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığından rekabetin sağlanamadığı da değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı şeklindeki gerekçe üzerinden de ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri içinde belirtilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi