KİK Kararı: 2014/UM.II-3228

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/062
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 19.09.2014
Karar No : 2014/UM.II-3228
BAŞVURU SAHİBİ:
Ge Medical Systems Türkiye Ltd.Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Finans Hizmetleri Başkanlığı

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/24906 İhale Kayıt Numaralı "Periferik Anjiyo Cihazı (Çerçeve İhale)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Finans Hizmetleri Başkanlığı tarafından 08.04.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Periferik Anjiyo Cihazı (Çerçeve İhale)” ihalesine ilişkin olarak GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 14.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 04.09.2014 tarih ve 28838 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2631 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu alımın 1., 2. ve 3. kalemleri için vermiş oldukları teklifin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin TİTUBB kaydının uygun olmaması ve sunulan iş deneyim belgesinin renkli fotokopi olmasına dayandırıldığı,

1. İhale kararında değerlendirme dışı bırakılmalarına gerekçe olarak TİTUBB belgesi ve bayiliğin başka linkten gösterildiği belirtilmiş ise de İdari Şartname’de sorgulamanın hangi linkten yapılması gerektiğine yönelik spesifik bir internet adresinin öngörülmediği, sadece T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasının internet sayfasında bulunan bilgi bankasının kullanılması gerektiğinin belirtildiği, kendilerinin de bu bilgi bankasını kullandıkları ve bu bilgi bankasındaki kaydı sundukları, firmalarının teklif edilen ürünün bayisi olduklarına dair bayilik yetki belgesini ihale dosyasında idare’ye sundukları, ilgili ürün olan Mark 7 Arterion Basic’in, UBB sistemine bayilik başvurusu sonrasında kayıt edilmiş olup, UBB sisteminin çalışma şeklinden dolayı, bayilik başvurusundan sonra yeni kaydı yapılan bu ürünün firmalarının bayilik onayına otomatik olarak yansımadığı, taraflarınca UBB kaydına ve yetkili satıcılığa ilişkin belgeler sunulup yeterlilik kriterine uyulduğu bu belgelerle tevsik edilmesine rağmen söz konusu belgelerin belirli bir linkten sağlanmaması durumunun başvurunun veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, belge tamamlama yoluna gidilmeyerek, tekliflerinin çerçeve anlaşma aşamasında ihale dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı ve ihalede rekabetin oluşmasının engellendiği,

2. Kesinleşen ihale kararında yer alan 2’nci gerekçenin “... ihale dosyasının incelenmesinde, iş deneyim faturası olarak sunulan faturaların noter tasdikli olduğu fakat iş deneyim ekindeki sözleşmenin renkli fotokopi olduğu...” şeklinde ifade edildiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesinin özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerinin ne şekilde sunulacağı konusunda özel hüküm teşkil ettiği, özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyimi belgelerinin sunuluş şeklinin ne olacağının belirlenmesinde belgelerin sunuş şeklini genel olarak düzenleyen Yönetmeliğin 29. maddesinin değil Yönetmeliğin 46. maddesinin uygulanması gerektiği, Yönetmeliğin 46. maddesinde fatura örneklerinin ne şekilde sunulması gerektiği açıkça belirtilmişken sözleşmenin sunumu için belirli bir şekil şartı öngörülmemesinin nedeninin sözleşmelerin doğası itibariyle her zaman belirli bir şekil şartına sahip olmayabilecekleri ve sözleşmelerin her koşulda noter tasdikli suretlerinin yapılamayabileceğinden ileri geldiği, firmalarınca sözleşme ve noter onaylı faturalar sunulup yeterlilik kriterine uyulduğu bu belgelerle tevsik edilmesine rağmen, sadece sözleşmenin renkli fotokopi olarak sunulmasının başvurunun veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir durum olmadığı, dolayısıyla idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Çerçeve Anlaşma İhalesine ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.3.3’üncü maddesinde;

“Ürünlerin Piyasaya Arzına İlişkin Belgeler:

a) Sağlık Bakanlığının 2010/11 sayılı genelgesi gereği; İhale tarihi itibarı ile, İstekliler teklif ettikleri ürünün/ürünlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında Sağlık Bakanlığından onaylıdır ibaresi bulunan onaylanmış ürün numarasını (barkod numarasını) tekliflerinde yazılı olarak belirteceklerdir. Bunun dışındaki onaylar değerlendirilmeye alınmayacaktır.

b) Sağlık Bakanlığının 2010/11 sayılı genelgesi gereği; İhale tarihi itibarı ile, İstekliler teklif dosyalarında teklif ettikleri cihazların bayisi olduğunu belgelendireceklerdir. İstekli firmalar teklif ettikleri ürünlere ilişkin kayıtlarını, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasının internet sayfasında bulunan bilgi bankası/tıbbi cihaz durumu linkinden temin edeceklerdir.

NOT 1: Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği ve Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışındaki ürünler teklif edilecekse, bu ürünlerin söz konusu yönetmeliklerin kapsamı dışında olduğuna dair üreticinin/ithalatçının yazılı beyanı yeterli olacaktır. Bu beyan olan ürünler için a ve b maddelerindeki belgeler aranmayacaktır.

NOT 2: Birim Fiyat Teklif Cetvelinde belirtilen alıma esas malzemenin dışında, teknik şartnamede alıma esas malzemeyle birlikte verilmesi istenen Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği ve Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamındaki malzemenin bulunması durumunda, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında Sağlık Bakanlığından onaylıdır ibaresi bulunan onaylanmış ürün numarasını (barkod numarasını) tekliflerinde yazılı olarak belirteceklerdir. Bu malzemenin tedarikçisi istekli değil ise, İstekliler teklif dosyalarında teklif ettikleri cihazların bayisi olduğunu belgelendireceklerdir. İstekli firmalar teklif ettikleri ürünlere ilişkin kayıtlarını, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasının internet sayfasında bulunan bilgi bankası/tıbbi cihaz durumu linkinden temin edeceklerdir.

NOT 3: Birim Fiyat Teklif Cetvelinde belirtilen alıma esas malzemenin dışında, teknik şartnamede alıma esas malzemeyle birlikte verilmesi istenen Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği ve Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışında olması durumunda, bu ürünlerin söz konusu yönetmeliklerin kapsamı dışında olduğuna dair üreticinin/ithalatçının yazılı beyanı sunulacaktır.

ÖRNEK 1: Birim Fiyat Teklif Cetvelinde 1 kısımdan oluşan Anjiyografi cihazı alımı söz konusu olduğunda, teknik şartnamede defibratör alıma esas malzemeyle birlikte verilmesi isteniyorsa, defibratörün T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında Sağlık Bakanlığından onaylıdır ibaresi bulunan onaylanmış ürün numarasını (barkod numarasını) tekliflerinde yazılı olarak belirtilecek ve bu malzemenin tedarikçisi istekli değil ise, İstekliler teklif dosyalarında teklif ettikleri cihazların bayisi olduğunu belgelendireceklerdir. İstekli firmalar teklif ettikleri ürünlere ilişkin kayıtlarını, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasının internet sayfasında bulunan bilgi bankası/tıbbi cihaz durumu linkinden temin edeceklerdir.

ÖRNEK 2: Birim Fiyat Teklif Cetvelinde 1 kısımdan oluşan Anjiyografi cihazı alımı söz konusu olduğunda, teknik şartnamede radyasyon önleyici kurşun önlük alıma esas malzemeyle birlikte verilmesi isteniyorsa, bu ürünün söz konusu yönetmeliklerin kapsamı dışında olduğuna dair üreticinin/ithalatçının yazılı beyanı sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece, başvuru sahibine ait teklifin “…ana cihaz ve yan ekipmanlarla ilgili TİTUBB kayıtları incelendiğinde, isteklinin mezkûr ilan ve idari şartname gereği “İstekli firmalar teklif ettikleri ürünlere ilişkin kayıtlarını, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasının internet sayfasında bulunan bilgi bankası/tıbbi cihaz durumu linkinden temin edeceklerdir” şeklindeki hükmüne rağmen bu linkten değil, başka bir linkten cihazın TİTUBB belgesi ve firmanın bayiliğini sunduğu görülmektedir. Yapılan kontrolde “08.04.2014 tarihi itibarıyla 3890501670 VKN’li/TCKN’li GE MEDICAL SYSTEMS TÜRKİYE LTD. ŞTİ. (ticaret ünvanı) 0616258005065 barkodlu ürün için üretici/ithalatçı veya bayi olarak TİTUBB’a kayıtlı olmadığı görülmektedir.” tespitine istinaden değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

GE Med. Syst. Türkiye Ltd. Şti. tarafından 14.08.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması üzerinde, idarece bir raportörün görevlendirildiği ve bu çerçevede Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan;

GE Med. Syst. Türkiye Ltd. Şti.’nin anjiyografi cihazı yanında teklif ettiği Medrad marka Mark7 Arterion Temel (Basic) model 0616258005065 UBB numaralı Enjektör Sistemine ilişkin TİTUBB Onay/Kayıt Sorgulama ekranında ilgili firmanın 0616258005065 barkodlu ürün için üretici/ithalatçı veya bayii olarak TİTUBB’a kayıtlı olmadığı bilgisine ulaşıldığı, ihale tarihi olan 08.04.2014 tarihi itibarıyla GE Med. Syst. Türkiye Ltd. Şti.’nin Bayer Türk Kimya San. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait Medrad marka Mark7 Arterion Temel (Basic) model enjektör sistemini teklif edip edemeyeceği hususunda görüş istenildiği ve yazı ekinde UBB bayilik sorgulama sonucunun gönderildiği görülmüştür.

Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’nun cevabi yazısında;

“TİTUBB’da yapılan sorgulamalarda firma, bayilik bağlantısı, ürün kaydı, SGK kaydının aynı anda sorgulanması ve kurumlar arası farklı algılamaların ortadan kaldırılması amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu ve Kamu İhale Kurumu’na gönderilen sonuçların aynısı TİTUBB, Bilgi Bankası, Tıbbi Cihaz Durumu linki içerisinde yansıtılmaktadır. Bu sorgulama sayfası alıma konu ürünün numarası, teklifi veren tedarikçi firma veya bayi vergi numarası ve sorgulanacak tarih bilgisi ile yapıldığı takdirde; ürünün o tarih itibarı ile TİTUBB’da kayıtlı olup olmadığı, tedarikçi firmasının kayıtlı olup olmadığı, o ürün için aralarında bayilik bağlantısının olup olmadığı, ürünün SGK kaydının olup olmadığı sonucunu vermektedir. Bu nedenle, alıma konu ürünlerin TİTUBB, Bilgi Bankası, Tıbbi Cihaz Durumu ekranından sorgulanması gerekmektedir.

İlgi yazınızda belirtildiği gibi, 0616258005065 numaralı ürün; 08.04.2014 tarihi itibarıyla 3890501670 VKN’li/TCKN’li GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. (ticaret ünvanı) 0616258005065 barkodlu ürün için üretici/ithalatçı veya bayi olarak TİTUBB’a kayıtlı değildir. TİTUBB’da yapılan sorguda Bayer Türk Kimya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 02.09.2013 tarihinde ürün kaydının tamamlandığı; 21.05.2014-20.05.2015 tarihleri arasında GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin ürünün bayisi konumunda olduğu görülmüştür.” şeklinde tespitlere yer verildiği ve 08.04.2014 tarihi itibarıyla GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. firmasına ait 0616258005065 barkod numaralı Medrad marka Mark7 Arterion Temel (Basic) model enjektör sisteminin TİTUBB kaydı bulunmadığından; durumun ihale idari şartnamesi doğrultusunda idarece değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edildiği görülmüştür.

Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’nun 27.08.2014 tarihli ve 103094 sayılı yazısı doğrultusunda, ihale tarihi itibarıyla GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. firmasına ait 0616258005065 barkod numaralı Medrad marka Mark7 Arterion Temel (Basic) model enjektör sisteminin TİTUBB kaydı bulunmadığından, idarece tesis edilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Çerçeve Anlaşma İhalesine ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.1’inci maddesinde;

“İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %4 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsiken Şişli Florance Nightingale Hastahanesi A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin ve ekinde 3 adet faturanın sunulduğu görülmüştür.

İdarece, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden birinin iş deneyimini tevsiken sunulan sözleşmenin renkli fotokopi olmasına dayandırıldığı, başvuru sahibinin de sunulan belgenin fotokopi olmadığı yönünde bir itirazının/iddiasının bulunmadığı görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesi” başlıklı 46’ncı maddesinde özel sektöre gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, iş deneyimini gösteren belgeler olduğu düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmelik’in “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinin birinci fıkrasında;

“Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Alıma ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddesinde de;

“7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İsteklilerin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıya aktarılan 29’uncu maddesinde ve İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde, ihaleye teklif veren isteklilerin teklifleri kapsamında sunmuş oldukları belgelerin aslı veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekleri olması gerektiği, bunun yanı sıra isteklilerin istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini teklifleri kapsamında sunabilecekleri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde düzenlenmiş olup, özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ilişkin iş deneyimini tevsiken sunulacak sözleşmenin de bu madde kapsamında aslı, aslına uygun olduğu noter tarafından onaylı örneği veya daha önce idareye aslı ibraz edilerek, “aslı idarece görülmüştür” şeklinde şerh düşülen suretinin sunulması halinde iş deneyim belgesinin mevzuatın aradığı şekil şartlarına uygun bir belge olarak kabul edileceği açıktır.

Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin iş deneyimini tevsiki için sunduğu belgelerin renkli fotokopi olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiğiiddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuruya konu çerçeve anlaşma ihalesinde idarece yaklaşık maliyetin piyasa araştırması yapılmak suretiyle toplam 290.019.000,00 TL olarak hesaplandığı, ihalede (6) adet ihale dokümanı satın alındığı, 08.04.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye (5) isteklinin katıldığı, ihalenin birinci ve üçüncü kaleminin geçerli 3 teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, ikinci kaleminde 3 teklifin geçerli kabul edildiği, başvuru sahibinin teklifinin ise TİTUBB kaydı ve iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve teklifleri geçerli kabul edilen isteklilerle çerçeve anlaşma imzalanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin çerçeve anlaşma yapılmasına karar verilen ikinci kaleminin yaklaşık maliyetinin 118.537.500,00 TL olduğu, çerçeve anlaşma imzalanmasına karar verilen bütün isteklilerin tekliflerinin bu tutarın üzerinde olduğu (Toshiba Turkey Tıbbi Sist. A.Ş. 174.200.000,00 TL, Türk Philips Tic. A. Ş. 179.025.000,00 TL, Siemens San. ve Tic. A.Ş. 120.000.000,00 TL) dikkate alındığında, çerçeve anlaşma imzalanmasına karar verilen tekliflerin ihale komisyonunca değerlendirmesinin anılan Tebliğ açıklaması da dikkate alınarak yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, geçerli tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3 üncü maddesinde öngörülen sorgulamaların yapılarak bu hususa ilişkin değerlendirmelere kararda yer gerilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi