KİK Kararı: 2014/UM.II-317

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/005
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 16.01.2014
Karar No : 2014/UM.II-317
BAŞVURU SAHİBİ:
Kanıt Global Medikal San. Ve Tic.A.Ş., ERGAZİ MAH. 1695. CAD. 1819 SOK. NO : 3 BATIKENT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Yükseköğretim Kurumları Kırıkkale Üniversitesi, Yenişehir Mah.Tahsin Duru Cad. No 14 71450 KIRIKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/137458 İhale Kayıt Numaralı "3 Kalem Hastabaşı Monitörü, Merkezi Monitör Sistemi Ve Genel Amaçlı Çok (2 Ve 3) Boyutlu İntraoperatif Görüntüleme Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırıkkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Müdürlüğü tarafından 30.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “3 Kalem Hastabaşı Monitörü, Merkezi Monitör Sistemi ve Genel Amaçlı Çok (2 ve 3) Boyutlu İntraoperatif Görüntüleme Sistemi(3’üncü Kalemi)” ihalesine ilişkin olarak Kanıt Global Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin 26.11.2013 tarihinde idarece alına ihalenin iptali kararına istinaden 06.12.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu üzerine, başvuru sahibince 06.12.2013tarih ve 38130sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4434sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin idarece iptal edildiği belirtilerek, iptal gerekçesinin yerinde olmadığı,

2. İhalede iki kez komisyon kararı alınıp sözkonusu kararların ihale yetkilisince onaylanmasının 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından 31.12.2013 tarihli ve 5146 sayılı yazının ekinde gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden cihazın kullanım alanının değiştiği ve başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın değişen ihtiyacı karşılamadığı belirtilerek, ihale komisyonunca ihalenin iptaline karar verildiği, ihale yetkilisince söz konusu kararın onaylandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hüküm uyarınca, idarelerin ihtiyaçların uygun şartlarla, zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ile sınırlı olarak takdir yetkisine sahip olduğu görülmektedir.

Durum böyle iken, şikâyete konu ihale sürecinde idarenin cihazın kullanım alanının değiştiği ve başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın değişen ihtiyacı karşılamadığının belirtildiği, idarenin ihtiyacını karşılaması konusunda 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi uyarınca takdir yetkisi olduğu, bu itibarla ihalenin bu gerekçeyle iptal edilmesinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesi “…İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Kanun maddesinde idarelerin iptal kararlarına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında Kurumun inceleme yetkisinin idarenin iptal gerekçesiyle sınırlı olduğu, bu itibarla başvuru sahibinin 2’nci iddiasının idarenin iptal gerekçesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru konusu kısım itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.336,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 2.677,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine.

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ İhalenin idarece iptal edildiği belirtilmekte, iptal gerekçesinin yerinde olmadığı ” şeklinde yer alan birinci iddiası kapsamında Kurulca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Kurulca “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğinde verilen karara katılmakla beraber, başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ Temel ilkeler ” başlıklı 5’inci maddesinde, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri arasında, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırma görevi bulunmaktadır. Kuruma yapılan başvurular üzerine Kurum tarafından idareden ihale işlem dosyası istenilmekte ve ihale işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre inceleme yapılmaktadır.

Yukarıda yer alan hüküm uyarınca, idarelerin ihtiyaçların uygun şartlarla, zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin kullanımında idarenin taktir yetkisinin sınırlı olduğu görüşünden hareket edildiğinde, şikâyete konu ihale sürecinde idarenin cihazın kullanım alanı değiştiği ve başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın değişen ihtiyacı karşılamadığı belirtildiği, idarenin ihtiyacını karşılaması konusunda 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi uyarınca takdir yetkisi olduğu ve bu itibarla ihalenin bu gerekçeyle iptal edilmesinin uygun olduğu değerlendirilmekle birlikte,

Başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın idarece 8 aydır kullanıldığı, cihazın değiştirilen birimde kullanılmaya uygun olduğu iddiaları dikkate alındığında, idarece kullanılan bu takdir yetkisinin anılan Kanunun 5’inci maddesinde yer alan diğer ilkelere uygun kullanılıp kullanılmadığının, ihale işlem dosyasında var olan bilgi ve belgelere göre ortaya konulması imkânı bulunmadığı ve yerindelik denetimi sonucu yapılan incelemeye göre karar verilmesi gerektiği de değerlendirildiğinden konunun araştırmak, değerlendirmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere idarenin bağlı bulunduğu Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığına bildirimde bulunulması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurulca alınankararakatılıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi