KİK Kararı: 2014/UM.II-3090

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/059
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 10.09.2014
Karar No : 2014/UM.II-3090
BAŞVURU SAHİBİ:
Fırat Diş Tıbbi Cih. Mlz. İnş. Nak. Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/58299 İhale Kayıt Numaralı "16 Adet Diş Üniti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “16 Adet Diş Üniti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.08.2014 tarih ve 27858 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2557 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Dentmark marka Class 2000 model cihazın Teknik Şartname’nin 2.7, 2.8, 3.8, 5.4, 5.11 ve 5.12’nci maddelerini karşılamadığı, idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeleri gözetmeyerek taraflı davrandığı, ihaleyi söz konusu isteklinin üzerinde bırakmak amacıyla Teknik Şartname’de öngörülen zorunlu şartları göz ardı ettiği iddia edilmektedir.

03.09.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu ihaleye 2 isteklinin katıldığı, yaklaşık maliyeti 373.252,32 TL olarak hesaplanan ihalede Işık Diş Dep. Med. Tıb. Cihazlar İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 222.400,00 TL, başvuru sahibi Fırat Diş Tıbbi Cih. Mlz. İnş. Nak. Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 475.200,00 TL fiyat teklif edildiği,

İhale komisyonunca gerçekleştirilen demonstrasyon sonucunda Işık Diş Dep. Med. Tıb. Cihazlar İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’yi karşıladığı kanaatine ulaşıldığı, başvuru sahibinin teklifinin ise 06.08.2014 tarihli ihale komisyonu kararı “teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, Işık Diş Dep. Med. Tıb. Cihazlar İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan hüküm doğrultusunda Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin teklifinin “teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması” nedeniyle uygun görülmediği ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmediği, diğer bir deyişle ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanamaması halinde, başvuru sahibi ile sözleşme imzalanmayacağı yönündeki idare iradesinin açıkça ortaya konduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda ise kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğuna yönelik iddiasının bulunmadığı, yalnızca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddialarının bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü çerçevesinde, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmeyen “kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması” hususunun incelenmesinin mümkün olmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’yi karşılamadığı” iddiası yerinde bulunsa dahi, ihalenin başvuru sahibinin üzerinde kalması ihtimali bulunmamaktadır.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirilmesine ilişkin iddialar bakımından başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca, ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi