KİK Kararı: 2014/UM.II-3029

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/058
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 03.09.2014
Karar No : 2014/UM.II-3029
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğuş Vana Ve Döküm San. Tic .A.Ş.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/81337 İhale Kayıt Numaralı "Basınç Kontrol Vanaları" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 21.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Basınç Kontrol Vanaları” ihalesine ilişkin olarak Doğuş Vana ve Döküm San. Tic. A.Ş.nin 25.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.08.2014 tarih ve 26142 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2430 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinin birinci fıkrasına ve aynı Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarına aykırı olarak hazırlandığı, söz konusu Şartname’de tek şirket tarafından üretilen C-Valves marka ürüne ait özelliklerin belirtildiği, aynı Şartname’nin 4.6 ve 5.4’üncü maddesinde belirtilen ifadelerin C-Valves marka ürünün en ayırt edici özelliğini vurguladığı ve bu maddelerin yapılan başvuru sonucu zeyilname ile değiştirildiği, ancak Teknik Şartname’nin 4.17’nci maddesinde yer alan düzenlemelere yönelik bir değişikliğin yapılmadığı, anılan maddede yer alan düzenlemenin C-Valves marka ürünün hassas yapısını koruma amacıyla yapıldığı, farklı malzemeden yapılmış aynı işleve sahip yerli malı ürünler ile çok daha düşük maliyete katlanılarak aynı faydanın sağlanabileceği, Teknik Şartname’nin 5.1, 5.2, 5.6 ve 5.8’inci maddelerinde belirtilen kriterleri C-Valves marka ürünün dahi sağlamasının mümkün olmadığı, ayrıca anılan marka ürünün yerli malı olmadığı dikkate alındığında, yabancı bir marka gözetilerek teknik kriterlerin belirlenmesinin Başbakanlık’ın 06.09.2013 tarihli ve 28046 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Genelgesine de aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Basınç Kontrol Vanaları Alımı” şeklinde belirlenmiş olup anılan Şartname’nin ekinde alım konusu malın türü ve miktarı ayrıntılı olarak tablo halinde

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

DN80 PN16 BASINÇ KONTROL VANASI (PİSTONLU TİP)

ADET

100

2

DN100 PN16 BASINÇ KONTROL VANASI (PİSTONLU TİP)

ADET

60

3

DN150 PN16 BASINÇ KONTROL VANASI (PİSTONLU TİP)

ADET

40

Şeklinde gösterilmiştir.

Şikayet konusuna ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 4.6’ncı maddesinde “BKV gövde malzemesi; korozyon ve kavitasyona karşı azami dirence sahip, %50 fiberglass ile güçlendirilmiş en az Naylon12 derece malzemeden ve enjeksiyon kalıbında imal edilmiş, ISO 527-1/-2 standartlarına göre gerilme modülüsü en az 10.000 Mpa malzemeden imal edilmiş olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 4.17’inci maddesinde “BKV’lerin 3-yollu pilotuna giden kontrol suyunun temiz olmasını temin etmek amacıyla, harici bir filtre kullanacaktır. Pilot girişindeki harici filtrenin gövde silindiri paslanmaz malzemeden, filtre polietilen disklerden, O-ringler NBR’ den, civata ve somunlar paslanmaz çelikten mamül olacaktır. Filtre, BKV üzerine monte edilebilecek yapıda ve kısa sürede temizlenebilecek şekilde konumlandırılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 5.4’üncü maddesinde “BKVlerinin ağırlığı, bağlantı elemanları hariç, en fazla 30 (otuz) kg. olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almakta olup Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde de benzer düzenlemelere yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin şikayet başvurusunun ardından idarece 05.08.2014 tarihinde yayımlanan zeyilname ile Teknik Şartname’nin 4.6’ncı maddesi “4.6. BKV gövde malzemesi; GGG40 Sfero Dökümden veya korozyon ve kavitasyona karşı azami dirence sahip, %50 fiberglass ile güçlendirilmiş en az Naylon12 derece malzemeden ve enjeksiyon kalıbında imal edilmiş, ISO 527-1/-2 standartlarına göre gerilme modülü en az 10.000 Mpa malzemeden imal edilmiş olacaktır.” şeklinde değiştirilmiş olup anılan Şartname’nin 5.4’üncü maddesi de tamamen kaldırılmıştır.

İdarece zeyilname ile yapılan söz konusu değişiklikler, sfero döküm malzemeden imal edilmiş basınç kontrol vanalarının ihalede teklif edilmesine olanak tanındığı gibi, belirtilen değişiklikler ile basınç kontrol vanalarının ağırlığına ilişkin sınırlamanın da ortadan kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde, Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 4.17’nci maddesinin C-Valves marka ürünün küçük bir kum tanesinden bile etkilenebilecek hassas yapısının korunması amaçlı olduğu, kendi ürünlerinin pirinç malzemeden standart pislik tutucu ile filtre işlemini sağlayabileceği iddia edilmektedir.

Söz konusu düzenlemede, basınç kontrol vanalarına gelecek suyun temiz olmasını sağlamak amacıyla kullanılacak harici filtrenin taşıması gereken teknik özelliklere yer verildiği, anılan düzenlemenin, alım konusu basınç kontrol vanalarının teknik özelliklerine ilişkin olmaması sebebiyle tek bir marka ve model ürünün tanımlanmasına yönelik olmadığı, alım konusu basınç kontrol vanalarının fonksiyonelliği ile verimliğini arttırmaya yönelik düzenlemeler içerdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 4.17’nci maddesine ilişkin itirazı uygun görülmemiştir.

Sonuç olarak, C-Valves marka basınç kontrol vanasına yönelik olarak hazırlandığı belirtilen Teknik Şartname’nin 4.6’ncı maddesinin rekabetin arttırılmasına yönelik olarak değiştirildiği, 5.4’üncü maddesinin Şartname’den çıkartıldığı, anılan Şartname’nin 4.17’nci maddesinin de fonksiyonelliği ve verimliliği sağlamaya yönelik olduğu, başvuru sahibinin dilekçesinde, yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemeleri dışında, Teknik Şartname’nin tek bir marka ve modele yönelik hazırlandığına ilişkin somut Teknik Şartname hükümlerine yer verilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun bulunmamıştır.

Bunun yanında, itirazen şikayet dilekçesi incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 5.1, 5.2, 5.6 ve 5.8’inci maddelerinde yer alan teknik kriterlerin piyasadaki hiçbir ürün tarafından karşılanamayacağı iddiasına yer verildiği görülmekle birlikte, söz konusu Teknik Şartname maddelerine yönelik itirazların idareye verilen şikâyet dilekçesinde yer almadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu belirtilmiştir.

Ayını Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(…)

(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan hükümler çerçevesinde, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilememektedir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 5.1, 5.2, 5.6 ve 5.8’inci maddelerinde belirtilen özelliklerin, piyasadaki hiçbir ürün tarafından karşılanamayacağına ilişkin iddiasına şikâyet dilekçesinde yer verilmediğinden, bahse konu iddia bakımından başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde Teknik Şartnameye yönelik olarak belirtilen, “… söz konusu Şartname’de tek şirket tarafından üretilen C-Valves marka ürüne ait özelliklerin belirtildiği, aynı şartnamenin 4.6 ve 5.4’üncü maddesinde belirtilen ifadelerin C-Valves marka ürünün en ayırt edici özelliğini vurguladığı ve bu maddelerin yapılan başvuru sonucu zeyilname ile değiştirildiği, ancak Teknik Şartname’nin 4.17’nci maddesinde yer alan düzenlemelere yönelik bir değişikliğin yapılmadığı, anılan maddede yer alan düzenlemenin C-Valves marka ürünün hassas yapısını koruma amacıyla yapıldığı, farklı malzemeden yapılmış aynı işleve sahip yerli malı ürünler ile çok daha düşük maliyete katlanılarak aynı faydanın sağlanabileceği,…” şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, C-Valves marka basınç kontrol vanasına yönelik olarak hazırlandığı belirtilen Teknik Şartname’nin 4.6’ncı maddesinin rekabetin arttırılmasına yönelik olarak değiştirildiği, 5.4’üncü maddesinin Şartname’den çıkartıldığı, anılan Şartname’nin 4.17’nci maddesinin de fonksiyonelliği ve verimliliği sağlamaya yönelik olduğu, başvuru sahibinin dilekçesinde, yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemeleri dışında, Teknik Şartname’nin tek bir marka ve modele yönelik hazırlandığına ilişkin somut Teknik Şartname hükümlerine yer verilmediği gerekçeleriyle, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, Başvuru sahibinin şikayet başvurusunun ardından idarece 05.08.2014 tarihinde yayımlanan zeyilname ile Teknik Şartname’nin 4.6’ncı maddesinin değiştirildiği, 5.4’üncü maddesinin de tamamen kaldırıldığı, idarece zeyilname ile yapılan söz konusu değişiklikler, sfero döküm malzemeden imal edilmiş basınç kontrol vanalarının ihalede teklif edilmesine olanak tanıdığı gibi, belirtilen değişiklikler ile basınç kontrol vanalarının ağırlığına ilişkin sınırlamanın da ortadan kaldırıldığı, başvuru sahibi tarafından, Teknik Şartname’nin 4.17’nci maddesinin C-Valves marka ürünün küçük bir kum tanesinden bile etkilenebilecek hassas yapısının korunması amaçlı olduğunu, kendi ürünlerinin pirinç malzemeden standart pislik tutucu ile filtre işlemini sağlayabileceğinin iddia edildiği, ancak söz konusu düzenlemede, basınç kontrol vanalarına gelecek suyun temiz olmasını sağlamak amacıyla kullanılacak harici filtrenin taşıması gereken teknik özelliklere yer verildiği, anılan düzenlemenin, alım konusu basınç kontrol vanalarının teknik özelliklerine ilişkin olmaması sebebiyle tek bir marka ve model ürünün tanımlanmasına yönelik olmadığı, alım konusu basınç kontrol vanalarının fonksiyonelliği ile verimliğini arttırmaya yönelik düzenlemeler içerdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 4.17’nci maddesine ilişkin itirazının uygun görülmediği ifade edilmektedir.

Anılan Şartname’nin 4.17’inci maddesinin “BKV’lerin 3-yollu pilotuna giden kontrol suyunun temiz olmasını temin etmek amacıyla, harici bir filtre kullanacaktır. Pilot girişindeki harici filtrenin gövde silindiri paslanmaz malzemeden, filtre polietilen disklerden, O-ringler NBR’ den, civata ve somunlar paslanmaz çelikten mamül olacaktır. Filtre, BKV üzerine monte edilebilecek yapıda ve kısa sürede temizlenebilecek şekilde konumlandırılacaktır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Her ne kadar idarece düzenlenen zeyilname ile başvuru sahibinin Teknik Şartnameye ilişkin iddia konusu ettiği diğer hususlar düzeltilmiş olsa da, başvuru sahibinin “aynı şartnamenin 4.17’nci maddesinde yer alan düzenlemelerin C-Valves marka ürünün hassas yapısını koruma amacıyla yapıldığı, farklı malzemeden yapılmış aynı işleme sahip yerli malı ürünler ile çok daha düşük maliyetle aynı faydanın sağlanabileceği” şeklindeki iddiasına ilişkin hususların devam ettiği, söz konusu düzenlemelerin alım konusu basınç kontrol vanalarının fonksiyonelliğini ve verimliliğini arttırmaya yönelik olup olmadığı hususunun, bu konuda ihtisas sahibi kişilerce teknik şartname düzenlemeleri ve başvuru sahibinin iddiası incelendikten sonra yapılacak teknik değerlendirmeye göre açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bu itibarla, söz konusu iddiaya ilişkin olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.” hükmü gereğince teknik görüş alınarak başvurunun sonuçlandırılması gerekli bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, şikayete konu hususa ilişkin olarak bir akademik kuruluştan görüş istenilerek incelemenin sonuçlandırılması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi