KİK Kararı: 2014/UM.II-2827

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/055
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 13.08.2014
Karar No : 2014/UM.II-2827
BAŞVURU SAHİBİ:
Yönsis Bilgisayar Sistemleri Sanayive Ticaret A.Ş., FETİH MAH. KAYISI (MALATYA) SOK. NO : 17 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Adalet Mh.100. Yıl Bulv.No:232 Kat:1 55060 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/45266 İhale Kayıt Numaralı "Genel Sekreterliğimiz Ve Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 4 Kalem Demirbaş Malzeme Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.05.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Genel Sekreterliğimiz ve Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 4 Kalem Demirbaş Malzeme Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Yönsis Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 17.06.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.06.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.07.2014tarih ve 20530sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.07.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2047sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 3'üncü kısmına teklif etmiş oldukları MSI marka AA75 AP 200 model bilgisayarın, gerçekleştirilen demo sonucunda Teknik Şartname'nin 1.8'inci maddesinde istenilen Energy Star uyumluluğuna sahip olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, teklif dosyaları kapsamında teklif ettikleri bilgisayarın anılan Şartname maddesine uygun olduğunu gösterir belgenin sunulduğu, ayrıca ihale komisyonunca bu değerlendirmenin teklif edilen bilgisayar markası ile bir bütün olarak değil, bilgisayarı oluşturan parçaları dikkate alınarak yapılmasının isabetli olmadığı,

2. Teknik Şartname'de gerekirse firmalardan numune talep edileceği düzenlemesi bulunmasına, diğer bir ifadeyle, numune istenmesinin bir şart değil ihtiyari bir hüküm olmasına karşın, verilen numunenin şartnameye uygunluğunun konuya vakıf olan bir kişi tarafından tespit etmek yerine, söküp dağıtarak merak giderme yolunun tercih edildiğiiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, şikâyet konusu ihalede (7) adet ihale dokümanı satın alındığı, 22.05.2014 tarihinde yapılan ihaleye (6) isteklinin katıldığı, ihalenin şikâyet konusu 3’üncü kısmına katılan 4 istekliden başvuru sahibi istekli dahil 3 tanesine ait teklifin, teklif edilen bilgisayarların Teknik Şartname’nin değişik maddelerine uygun olmadığı gerekmesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin tek geçerli teklif olarak belirlenen V.E.B. Bilgi İşlem Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti. uhdesinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu alımın adının “Genel Sekreterliğimiz ve Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 4 Kalem Demirbaş Malzeme Alımı İşi” şeklinde belirtildiği, miktarına ve türüne Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Server

Adet

1

2

ALL İN ONE (Dokunmatik ekran)

Adet

22

3

Tümleşik Bilgisayar (ALL İN ONE)

Adet

547

4

Lazer Yazıcı

Adet

168

Şeklinde yer verildiği, 7.5.6’ncı maddesinde “a. İstekliler teklif ettikleri malzemeler ile ilgili teknik şartnamede istenen özelliklerin görülebileceği; katalog, broşür, fotoğraf, teknik doküman, kullanım kitabı, CD v.b. gibi belgeleri teklif dosyasında sunacaklardır.

b. İdaremiz tarafından teklifleri kabul edilen istekliler arasından en uygun teklifi veren istekliden başlamak üzere ilk 2 (iki) istekli firmadan demonstrasyon istenebilecektir. Demonstrasyon, her bir istekli firma için ayrı tarihlerde İdarenin belirleyeceği herhangi bir zamanda, yazılı olarak firma adresine veya temsilcisine bildirilecektir. Bu demonstrasyon işlemlerinde istekliler İdaremizin verdiği şartnameye uyumlarını sergileyeceklerdir. Demonstrasyon işlemleri sırasında oluşacak tüm masraflar yükleniciye aittir. Ekonomik açıdan en uygun teklifi veren 1. ve 2. İstekli firmanın demonstrasyonu komisyon tarafından kabul edildiği takdirde diğer istekli firmaların demonstrasyonları yapılmadan ihale sonuçlandırılacaktır.

c. Demonstrasyonda teknik şartnamede belirtilen özelliklerden herhangi birini gösteremeyen veya eksik kurulum yapan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

ç. Yapılacak olan Demonstrasyon sonucunda hazırlanan demonstrasyon raporu ihale dosyasında saklanacaktır.” düzenlemesi, 19’uncu maddesine göre birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilen alımda 4 kısım üzerinden kısmi teklif verilebileceği,

Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde “Gerekirse firmalardan numune talep edilecektir. Kurum tarafından belirlenen tarih ve yerde firmalar numunelerini hazır bulunduracaklardır.” düzenlemesine, 1.8’inci maddesinde “Teklif edilen bilgisayarların “Energy Star” uyumluluğu olacak ve http://www.eu-energystar.org/ veya http://www.energystar.gov sitesinden alınacak çıktı ile belgelendirilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 1.8’inci maddesinde yer alan “Energy Star” uygulaması, bir kamu kuruluşu olan ABD Çevre Koruma Ajansı’nın gönüllülük esasına dayalı olan bir enerji etiketleme programıdır. Bu program kapsamında genel olarak elektrik enerjisi kullanan cihazların (ofis ekipmanları, beyaz eşyalar, ısıtıcı/soğutucular, ampuller vb.) enerji verimlilik düzeyleri belirlenerek, tüketicilerin satın alma sürecinde daha verimli ürünleri tercih etmeleri, böylece enerji sarfiyatları azaltılarak çevrenin korunması amaçlanmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin “Tümleşik Bilgisayar (ALL İN ONE)” başlıklı 3’üncü kısmına MSI marka AA75 AP 200 model bilgisayarın teklif edildiği, anılan bilgisayarın Intel Core i5-4440s 2.8 GHz 6MB ön bellekli işlemciye ve 8 GB DDR3 1600 MHz belleğe (Ram) sahip olduğu, öte yandan, Teknik Şartname’nin 1.8’inci maddesine istinaden istekli tarafından MSI marka AA75 AP 200 model bilgisayara ait Energy Star uyumluluğunu gösterir internet sayfası çıktısının sunulduğu, fakat anılan çıktıda yer alan bilgisayarın işlemcisinin Intel Pentium 3,0 GHz olduğu, diğer bir ifadeyle, söz konusu çıktıda yer alan bilgisayarın işlemcisinin istekli tarafından teklif edilen bilgisayarın işlemcisinden farklı olduğu tespit edilmiştir.

10.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak özetle, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu MSI marka AA75 AP 200 model bilgisayarın, üreticiye ait internet sitesinde yer alan özelliklere göre 4. nesil Intel Core i3 işlemciye sahip olduğu, idarece İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine istinaden gerçekleştirilen demoda başvuru sahibi tarafından anılan bilgisayarın i5 işlemciye upgrade (yükseltilmiş) halinin sunulduğunun anlaşıldığı, Intel Core i3 işlemciye ve 4GB Ram’e sahip MSI marka AA75 AP 200 model bilgisayarın Energy Star uyumluluğunun bulunduğu, buna karşın demoda sunulan anılan bilgisayarın i5 işlemciye upgrade (yükseltilmiş) halinin Energy Star uyumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 1.8’inci maddesine uygun olmayan bilgisayar teklif eden başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı hususlarına yer verilmiştir.

Öte yandan, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevaba esas teşkil eden, ihale komisyonunun 2 uzman üyesi tarafından hazırlanmış olan tutanakta özetle, başvuru sahibi tarafından teklif edilmiş olan MSI marka AA75 AP 200 model bilgisayarın Intel Core i3 işlemciye sahip versiyonlarının Energy Star uyumluluğuna sahip olduğu, ancak MSI marka AA75 AP 200 model bilgisayarın, ihale Teknik Şartnamesi’nde istenilen Intel Core i5 işlemciye sahip olan versiyonunun Energy Star uyumluluğunun bulunmadığı belirtilerek, EU Energy Star internet sayfasından alınmış çıktının tutanağa eklendiği tespit edilmiştir. Söz konusu çıktı incelendiğinde, Energy Star uyumluluğu (etiketi) bulunan MSI marka AA75 AP 200 model bilgisayarın tutanakta belirtildiği üzere Intel Core i3 işlemciye değil, Intel Pentium 3,0 GHz işlemciye sahip olduğu görülmüştür. Nitekim başvuru sahibinin teklif dosyasında sunmuş olduğu Energy Star uyumluluğunu gösterir internet sayfası çıktısı da bu durumu teyit etmektedir.

Neticede, yukarıda yer verilen tespit ve açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, ihale tarihi itibariyle başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu, Intel Core i5-4440s 2.8 GHz 6MB ön bellekli işlemciye ve 8 GB DDR3 1600 MHz belleğe (Ram) sahip olan MSI marka AA75 AP 200 model bilgisayarın Energy Star uyumluluğunun (etiketinin) bulunmadığı anlaşılmış olup, Teknik Şartname’nin 1.8’inci maddesini karşılayan bir ürün teklif edemeyen başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonuncuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “a. İstekliler teklif ettikleri malzemeler ile ilgili teknik şartnamede istenen özelliklerin görülebileceği; katalog, broşür, fotoğraf, teknik doküman, kullanım kitabı, CD v.b. gibi belgeleri teklif dosyasında sunacaklardır.

b. İdaremiz tarafından teklifleri kabul edilen istekliler arasından en uygun teklifi veren istekliden başlamak üzere ilk 2 (iki) istekli firmadan demonstrasyon istenebilecektir. Demonstrasyon, her bir istekli firma için ayrı tarihlerde İdarenin belirleyeceği herhangi bir zamanda, yazılı olarak firma adresine veya temsilcisine bildirilecektir. Bu demonstrasyon işlemlerinde istekliler İdaremizin verdiği şartnameye uyumlarını sergileyeceklerdir. Demonstrasyon işlemleri sırasında oluşacak tüm masraflar yükleniciye aittir. Ekonomik açıdan en uygun teklifi veren 1. ve 2. İstekli firmanın demonstrasyonu komisyon tarafından kabul edildiği takdirde diğer istekli firmaların demonstrasyonları yapılmadan ihale sonuçlandırılacaktır.

c. Demonstrasyonda teknik şartnamede belirtilen özelliklerden herhangi birini gösteremeyen veya eksik kurulum yapan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

ç. Yapılacak olan Demonstrasyon sonucunda hazırlanan demonstrasyon raporu ihale dosyasında saklanacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde “Gerekirse firmalardan numune talep edilecektir. Kurum tarafından belirlenen tarih ve yerde firmalar numunelerini hazır bulunduracaklardır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan Şartname maddelerinden, isteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede istenilen özelliklere sahip olup olmadığına dair değerlendirmenin, isteklilerce teklifleri kapsamında sunmaları gereken, teklif edilen ürünlere ait kataloglar broşür, fotoğraf, teknik doküman, kullanım kitabı, CD vb. gibi belgeler üzerinden yapılmasının öngörüldüğü, ayrıca ihale komisyonunca teknik şartnamenin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin olarak teklifleri kabul edilen istekliler arasından en uygun teklifi veren istekliden başlamak üzere ilk 2 (iki) isteklinin teklif ettiği cihazlar üzerinde demonstrasyon yapılabileceği anlaşılmıştır.

Nitekim İdari Şartname’nin anılan maddesine istinaden isteklilerden 22.05.2014 tarihli yazılar ile teklif ettikleri ürünler için demonstrasyon yapılmasının istenildiği ve 26.05.2014 tarihinde ihale komisyonunun uzman üyeleri olan Halit Koç (Bilgi İşlem Sorumlusu) ve Ümit Balaban (Teknisyen) tarafından isteklilerce teklif edilen ürünlerin demonstrasyonunun gerçekleştirilip ilgili tutanakların tanzim edildiği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, iddia yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Eşit muamele ilkesi bakımından ihale uhdesinde kalan V.E.B. Bilgi İşlem Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif ettiği bilgisayara dair yapılan inceleme neticesinde,

Anılan istekli tarafından ihalede Lenovo marka Thinkcentre E93z model bilgisayarın teklif edildiği, ancak teklif dosyasında bu bilgisayarın sahip olduğu işlemci ile belleğe ait özelliklerin net olarak belirtilmediği tespit edilmiş, bunun üzerine söz konusu özelliklerin demo sırasında idarece belirlendiği kabulüyle idareden bilgi istenilmiş, idarenin cevabından isteklinin teklif etmiş olduğu bilgisayarın Intel Core i5-4670s 3.1 GHz 6MB ön bellekli işlemciye ve 8 GB DDR3 1600 MHz belleğe (Ram) sahip olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, Teknik Şartname’nin 1.8’inci maddesine istinaden istekli tarafından Lenovo marka Thinkcentre E93z 10B8 model bilgisayara ait Energy Star uyumluluğunu gösterir internet sayfası çıktısının sunulduğu, fakat anılan çıktıda bilgisayarın işlemci bilgisinin ayrıntılı bir biçimde belirtilmediği, ayrıca bellek miktarının 2 GB olduğu tespit edilmiştir.

Bunun üzerine, istekli tarafından teklif edildiği anlaşılan, Intel Core i5-4670s işlemciye sahip Lenovo marka Thinkcentre E93z 10B8 model bilgisayarın Energy Star uyumluluğunun (etiketinin) bulunup bulunmadığını belirlemek için EU Energy Star internet sitesinde yapılan araştırma sonucunda Intel Core i5-4670s işlemciye sahip Lenovo marka Thinkcentre E93z 10B8 model bilgisayarın “C” kategorisinden Energy Star etiketine sahip olduğu, ancak anılan etikete sahip bilgisayarın belleğinin 2 GB olduğu, halbuki istekli tarafından ihaleye 8GB belleğe sahip cihazın teklif edildiği, neticede ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu, Intel Core i5-4670s 3.1 GHz 6MB ön bellekli işlemciye ve 8 GB DDR3 1600 MHz belleğe (Ram) sahip olan Lenovo marka Thinkcentre E93z 10B8 model bilgisayarın Energy Star etiketinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda, Teknik Şartname’nin 1.8’inci maddesini sağlayan cihaz teklif etmediği anlaşılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ihaledeki tek geçerli teklif sahibi olan V.E.B. Bilgi İşlem Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin yukarıda belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede geçerli teklif kalmayacağından, ihalenin 3’üncü kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 3’üncü kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi