SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2014/UM.II-2807

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2014/UM.II-2807

Karar Tarihi

6 Ağustos 2014

İhale

2014/40063 İhale Kayıt Numaralı "4 Kalem İlaç Alımı" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/053
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 06.08.2014
Karar No : 2014/UM.II-2807
BAŞVURU SAHİBİ:
Koçak Farma İlaç Ve Kimya San. A.Ş., MAHMUTBEY MAH. KUĞU SK. NO : 18 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı, Sağlık Mahallesi Adnan Saygun Caddesi 55 06430 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/40063 İhale Kayıt Numaralı "4 Kalem İlaç Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığıtarafından 09.06.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “4 Kalem İlaç Alımı(1. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Koçak Farma İlaç ve Kimya San. A.Ş.nin 02.07.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.07.2014tarih ve 23228sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2215sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihalenin 1'inci kısmı için teklif ettikleri ilaç numunesinin Teknik Şartname'ye uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin numunenin ambalajına ilişkin olduğu, ancak numune ambalajının teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, aynı ürünü başka idarelerin ihalelerinde de teklif ettikleri ve uygun bulunduğu, idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi firma tarafından ihalenin 1’nci Kısmına (Oral Hormonal Kontraseptif) teklif edilen ürüne ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde “Birim Ambalaj: 2.1’de tanımlanan formülasyonu içeren preparat, tablet veya draje içeren 21 veya “21+7 (Ferröz demir, plasebo vb)” adetlik bilister plaketlerde olmalı ve Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’nca onaylanmış olan birim ambalajına konulmalıdır. Birim ambalajın içinde Kullanma Talimatı/Prospektüs bulunmalıdır” gereği sunulan numune uygun olmadığı tespit edilerek, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.6’ncı bendinde “İhaleye katılacak firmalar, teklif edilen her kalem için teklif edilen kalemin teknik şartnamesinin 3 ve 4' te belirtildiği şekilde ambalajlanıp işaretlenmiş, 1birim ambalajı ihale ihale dokümanı içerisinde yer alan numune teslim tutanağı doldurularak teklifi ile birlikte ihale komisyonu başkanlığına teslim edilecektir. Teklif edilen ürünlerin uygunluğu ihale komisyonunca ihale esnasında değerlendirilecektir. Değerlendirme sonucunda numunesi uygun bulunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde; “ (1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde ise; (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname’de ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak numune sunulmasının istenildiği, Teknik Şartname’de ise teklif edilecek ürünün ambalajına ilişkin kriterlere yer verildiği, bu durumda sunulan numunenin ambalajının da Teknik Şartname’deki kriterleri karşılamasının zorunlu olduğu, incelenen ihalede ise başvuru sahibi isteklinin sunduğu numunenin ambalajının idarenin belirlediği kriterlere uygun olmadığı tespit edildiğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim