KİK Kararı: 2014/UM.II-2675

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/050
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 23.07.2014
Karar No : 2014/UM.II-2675
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilden Kimya Sağlık Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti., ATATÜRK OTO SANAYİ SİTESİ 22. SOK. NO : 663 İKİTELLİ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (Dhmi), Emniyet Mahallesi Mevlana Bulvarı (Konya Yolu Üzeri) No: 32 06330 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/19755 İhale Kayıt Numaralı "200.000 Litre %3 Afff (Aqueous Film Forming Foam) Köpük" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 24.04.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “200.000 Litre %3 Afff (Aqueous Film Forming Foam) KöpükAlımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 14.07.2014tarih ve 22610sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2184sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Refleks Yangın Güvenlik Sistemleri Taahhüt Danışmanlık ve Yazılım Ltd. Şti.nin teklif zarfından çıkan EN 1568/3 standardı uygunluk belgesi, ICAO Doc..9137-AN/898 Part 1 Level B standardı uygunluk belgesi, ürünün UL onaylı olduğunu gösterir onay belgesi, köpüğü oluşturan materyallerin PFOS (perfluoroktan sülfonat) içermediğini gösteren uluslararası gözetim ve denetim kuruluşlarından alınacak tasdikli ve mühürlü uygunluk belgesi, köpüğe ait malzeme emniyet bilgi formu (MSDS) ve sunulan yetkili satıcılık belgesi üzerinde belgelerde olması gereken tasdik işleminin bulunmadığı, İdari Şartname’nin tasdik işleminden muaf tutulan belgelerin sıralandığı 7.7.4.7’nci maddesinde bahse konu belgelerin birinin sayılmadığı, dolayısıyla anılan belgelerin orijinallerinin veya noter tarafından “aslının aynıdır” şeklinde onaylanmış suretlerinin tasdik işlemine tabi tutularak sunulmasının zorunlu olduğu, idareye yapılan şikâyet başvurularının soyut ve mesnetsiz bulunarak reddedilmesinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 Sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde, “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun ve Yönetmelik hükmü gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceklerdir.

Başvuru sahibi Bilden Kimya Sağlık Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bahse konu ihalede teklif kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde düzenlenen teklif ettikleri %3 AFFF köpüğe ait Malzeme Emniyet Bilgi Formu’nu (MSDS), ICAO Doc..9137-AN/898 Part 1 Level B standardı uygunluk belgesini, teklif edilen ürünün UL onaylı olduğunu gösterir onay belgesini sunmamasından ve teklif kapsamında sunulan belgeler arasında teknik veri, doküman, broşür, vb. bilgilerin bulunmamasından dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Anılan isteklinin Kurum’a yapmış olduğu itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaları incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan Refleks Yangın Güvenlik Sistemleri Taahhüt Danışmanlık ve Yazılım Ltd. Şti.nin teklif zarfından çıkan EN 1568/3 standardı uygunluk belgesi, ICAO Doc..9137-AN/898 Part 1 Level B standardı uygunluk belgesi, ürünün UL onaylı olduğunu gösterir onay belgesi, köpüğü oluşturan materyallerin PFOS (perfluoroktan sülfonat) içermediğini gösteren uluslararası gözetim ve denetim kuruluşlarından alınacak tasdikli ve mühürlü uygunluk belgesi, köpüğe ait malzeme emniyet bilgi formu (MSDS) ve sunulan yetkili satıcılık belgesi üzerinde belgelerde olması gereken tasdik işleminin bulunmadığı, İdari Şartname’nin tasdik işleminden muaf tutulan belgelerin sıralandığı 7.7.4.7’nci maddesinde bahse konu belgelerin birinin sayılmadığı, dolayısıyla anılan belgelerin orijinallerinin veya noter tarafından “aslının aynıdır” şeklinde onaylanmış suretlerinin tasdik işlemine tabi tutularak sunulmasının zorunlu olduğu hususlarına yer verildiği görülmektedir. Görüldüğü üzere, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığına ilişkin herhangi bir iddiaya da yer verilmemiştir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen bahse konu belgelerdeki tasdik işleminin İdari Şartname’deki düzenlemelere uygun şekilde yapılmadığı yönündeki iddiası incelenip yerinde bulunsa dahi, kendisi, anılan belgelerin bazılarını (teklif ettikleri %3 AFFF köpüğe ait Malzeme Emniyet Bilgi Formu’nu (MSDS), ICAO Doc..9137-AN/898 Part 1 Level B standardı uygunluk belgesini, teklif edilen ürünün UL onaylı olduğunu gösterir onay belgesi) teklif dosyası kapsamında sunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığından, teklifinin değerlendirmeye alınma ihtimali bulunmamaktadır. Bu sebeple, başvuru sahibinin hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiğiiddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen belgelerdeki tasdik işleminin İdari Şartname’deki düzenlemelere uygun şekilde yapılmadığı yönündeki iddiası incelenip yerinde bulunsa dahi, kendisi, anılan belgelerin bazılarını (teklif ettikleri %3 AFFF köpüğe ait Malzeme Emniyet Bilgi Formu’nu (MSDS), ICAO Doc..9137-AN/898 Part 1 Level B standardı uygunluk belgesini, teklif edilen ürünün UL onaylı olduğunu gösterir onay belgesi) teklif dosyası kapsamında sunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığından, teklifinin değerlendirmeye alınma ihtimali bulunmadığı, bu sebeple, başvuru sahibinin hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmadığı anlaşıldığı, gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiğinden anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasının, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığına ilişkin olmamakla birlikte, başvurunun ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında yeterlik kriterinin tevsikine yönelik sunduğu belgelerde olması gereken tasdik işleminin bulunmadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında, aynı aşamaya ilişkin iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden, hatta geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihale iptal edilebileceğinden, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından bağımsız olarak ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” yönündeki kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi