KİK Kararı: 2014/UM.II-2672

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/050
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 23.07.2014
Karar No : 2014/UM.II-2672
BAŞVURU SAHİBİ:
Anta Sağlık Hiz. San. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti., MURAT REİS MAH. YENİ DERSANE SOK. NO:71/2 BAĞLARBAŞI/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uygulama Ve Araştırma Merkezi Yükseköğretim Kurumları Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi, Ksü Araştırma Ve Uygulama Hastanesi, Avşar Yerleşkesi, Kayseri Yolu Üzeri, 12 Şubat İlçesi 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/40007 İhale Kayıt Numaralı "Bir Adet Radyoterapi Sistemi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından 30.05.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bir Adet Radyoterapi Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Anta Sağlık Hiz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 26.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idarenin süresi içerisinde karar almaması üzerine, başvuru sahibince 11.06.2014tarih ve 18398sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1890sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 2.5’inci maddesinde, alımı yapılacak sistemin kurulacağı yerlerin yüklenici tarafından yapılmasının istendiği ancak idarece istenen yerlere ilişkin teknik belirlemelerin yapılmamış olduğu, yine Teknik Şartname’nin 2.8’inci maddesinde öngörülen ve yüklenici tarafından ruhsatlandırma süreci boyunca istihdam edilecek Tıbbi Radyofizik Uzmanına ilişkin kriterlerin ve çalışma şekline ilişkin belirlemelerinin yapılmamış olduğu, söz konusu hususların ise maliyet belirsizliğine yol açtığı,

2. İdarece, Teknik Şartname’nin 3.1, 3.3.2, 3.4.3, 3.5.2, 3.7.2, 3.9.2, 3.14.1, 3.14.2, 4.2.1, 6.1.19 ve 7.1.13’üncü maddelerinde yer verilen teknik kriterlerin yükseltilmesi gerektiği ayrıca Teknik Şartname’nin 6.1.24 ve 6.8 maddelerinde yer alan bilgilerin Şartname’nin diğer maddelerinde tekrarlandığı bu nedenle de bu maddelerin metinden çıkartılması gerektiği, yine Teknik Şartname’nin 7.1.2. maddesinde belirtilen “baseplate” malzemesinin sayısının 5 olarak belirtildiği ancak 2 adet malzemenin de yeterli olacağı,

3. Teknik Şartname’nin 7.1.5. maddesinde belirtilen karbonfiber malzemeden imal edilmiş ürünün yalnızca bir markada bulunduğu, farklı malzemelerden imal edilmiş ürünlerin de aynı işi görebildiği ayrıca Teknik Şartname’nin 7.1.7. maddesindeki “masa uzatma aksesuarı (headextension)” ibaresinin “masa uzatma aksesuarı” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin 2.7. maddesinde, sözleşmenin imzalanması üzerine 180 gün içerisinde yüklenici tarafından malların montajının yapılacağı yerin inşaatının tamamlanması, radyoterapi cihazının temini, cihazın montajı ve çalışır hale getirilmesi ile TAEK izninin alınması gerektiği, söz konusu düzenlemenin inşaat tamamlanması ve TAEK izninin alınması için gerekli süre hariç 240 gün olarak düzeltilmesi gerektiği,

5. Teknik Şartname’nin 3.3.1. maddesinde belirtilen “IAEA standartlarına uyumluluk esastır.” düzenlemesinin rekabeti kısıtladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde “ Bu şartname Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi RADYASYON ONKOLOJİSİ Kliniği tarafından bir adet Yüksek Enerjili Lineer Hızlandırıcı Sistemi, bir adet Tedavi Planlama Sistemi, bir adet Radyoterapi Veri Yönetim Sistemi ile tüm bu cihazların ve sistemin kurulacağı radyoproteksiyonlu TAEK onaylı yerin hazırlığı ile bu cihazlarla birlikte kullanılacak dozimetre ve kalite uygunluk test sistemleri ve aksesuarların teknik özelliklerini kapsamaktadır. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1.Sistemde kullanılacak tüm cihaz ve aksesuarlar Fizik Mühendisleri Odası (FMO) Kalite Uygunluk Belgesine ve TAEK kriterlerine uygun olmalıdır. KUB ve TAEK lisansı için yapılması gereken ödemeler firma tarafından yapılır. Garanti süresi yüklenici tarafından teslim edilecek malların komisyon tarafından eksiksiz ve hasta tedavi edebilir şartlarda çalışır olarak kabulünden sonra asgari 24 (yirmidört) ay olacaktır.

…

2.5. Teklif verecek firmalar, hastane bölgesinde yer hazırlığı ve montaj ile ilgili keşif ve tespitlerini yapacaklardır. Alınan tüm cihazların kurulacağı odalarının, bunker, vb. lerinin inşaatı, elektrik, makine tesisat imalatları, kesintisiz güç kaynağı, havalandırma, klimatizasyon ve tefrişatı firma tarafından yapılacaktır.

…

2.8.Cihazların her türlü destek ve hizmete hazır halde tutulmasının temini için montaj tamamlandıktan sonra KUB ve TAEK ruhsatlandırma sürecinde deneyimli en az 1 (bir) Tıbbi Radyofizik Uzmanı bulunduracaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanının ilgili düzenlemelerinde, sistemde kullanılacak tüm cihaz ve aksesuarların Fizik Mühendisleri Odası (FMO) Kalite Uygunluk Belgesine ve Türkiye Atom Enerjisi Kurumu (TAEK) kriterlerine uygun olması gerektiği, cihazların kurulacağı odalar ve bunker’lere ilişkin tüm işlerin yüklenici tarafından karşılanacağı öte yandan ihaleye katılacak isteklilerin tekliflerini hazırlayabilmeleri amacıyla hastane bölgesinde yer hazırlığı ve montaj ile ilgili keşif ve tespit yapabileceklerinin belirtildiği anlaşılmıştır. Öte yandan idarece yükleniciden Kalite Uygunluk Belgesi (KUB) ve TAEK ruhsatlandırma sürecinde cihazların hazır halde tutulması amacıyla montaj tamamlandıktan sonra 1 Tıbbi Radyofizik Uzmanının hazır tutulmasının istendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına konu hususlara ilişkin olarak 02.07.2014 tarihli ve 1621 sayılı yazı ile idareden bilgi ve belge istenilmiş olup, idarenin 02.07.2014 tarihli ve 2108 sayılı yazısında özetle; alınacak cihazların kurulacağı odalar ve bunker’lere ilişkin TAEK standartlarının esas alındığı, yüklenici tarafından bu standartlar esas alınarak hazırlanacak projelerin kabul edileceği, bu nedenle proje hazırlanmamış olduğu, 2 firma tarafından idarenin ziyaret edilerek sistemin kurulacağı yerin görüldüğü ve bilgi alındığı ancak başvuru sahibi tarafından alınacak cihazın kurulacağı yer ve yapılacak imalatlar hakkında idareden hiçbir şekilde bilgi ve belge istenilmemiş olduğu ve cihazın kurulacağı yerin görülmemiş olduğu öte yandan yüklenici tarafından, cihazların ruhsatlandırılması sürecinde istihdam edilecek Tıbbi Radyofizik Uzmanının çalışma süresinin yüklenici tarafından yürütülecek ruhsatlandırma sürecindeki yüklenicinin performansına bağlı olduğu belirtilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihale dokümanı düzenlemelerinde ilgililer tarafından, alınacak cihazların kurulumunun yapılacağı yerlerin hazırlığının, montaj ile ilgili keşif ve tespitlerin yapılabileceğinin belirtildiği ancak ihale işlem dosyasında başvuru sahibi tarafından kurulumun yapılacağı yerlerin görülmesi amacıyla talepte bulunulduğunu gösterir herhangi bir belgenin görülmediği, idarece alınacak cihazların kurulacağı odalar ve bunker’lere ilişkin genel bir standardın (TAEK) esas alındığı, söz konusu standardın başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde de “cihazların her biri için 2.5 m kalınlığına varan duvarları olan yaklaşık 100 m2’lik bir oda” olarak bahsedildiği, alınacak cihazların ruhsatlandırılması sürecinde yüklenici tarafından istihdam edilecek Tıbbi Radyofizik Uzmanı’na ilişkin kriterlere ve çalışma şekline ilişkin olarak idarece bir belirleme yapılmamış olduğu, bu durumda idarece ruhsatın alınması sürecinde yüklenici tarafından belirlenecek bir uzmanının hazır bulundurulmasının yeterli görüldüğü, söz konusu uzmanının çalışma süresinin ise yüklenici tarafından yürütülecek ruhsat süreci ile birebir bağlantılı olduğu görüldüğünden alınacak cihazların kurulacağı yerler ve hazır bulundurulacak uzmana ilişkin düzenlemelerde ihaleye sağlıklı bir şekilde teklif hazırlanmasına engel oluşturacak bir belirsizlik olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

…

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir …” hükmü,

Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde “3.1.Teklif edilecek lineer hızlandırıcı 3 boyutlu konformal radyoterapi, IMRT, IGRT, VMAT ve stereotaksik RT tekniklerinin uygulanacağı en son teknoloji ürünü, multileaf kolimatörlü (çok yapraklı), dijital portal görüntüleme ve Kv görüntüleme olanaklarına sahip foton ve elektron enerjisi üreten bir sistem olmalıdır. Sistem yukarıdaki tekniklerin uygulanmasına olanak sağlayacak tedavi planlama, dozimetri sistemleri, aksesuarlar ve network içinde sorunsuz çalışabilmesini sağlayacak yazılım ve donanımla birlikte teklif edilmelidir. ” düzenlemesi,

3.3.2’nci maddesinde“ Foton ışını için doz hızının alt sınırı en fazla 100 (yüz) MU/dak, üst sınırı en az 500 (beşyüz) MU/dak arasında olmalıdır. Her bir foton enerjisinde en az iki doz hızı seçilebilmelidir. ” düzenlemesi,

3.4.3’üncü maddesinde “Sistem, takılan elektron aplikatörünü otomatik algılamalı ve elektron aplikatörünün yerleştirilmesinden sonra kolimatörlerin otomatik pozisyonlandırılması mümkün olmalıdır.” düzenlemesi,

3.5.2’nci maddesinde “Konformal tedavi, ark tedavi ve IMRT tekniklerine olanak sağlayacak izomerkezde 0,5x0,5 cm ile 40x40 cm arasında alan açıklığı sağlayacak en az 120 (yüzyirmi) lifli kolimatör (MLC) olmalıdır.” düzenlemesi,

3.7.2’nci maddesinde “Sistemin gantry hareketleri, elektronik ve/veya mekanik göstergelerde hassasiyetle izlenebilmelidir. Elektronik göstergede gantry pozisyon bilgisi 0.1 derecelik veya 0.2 mm basamaklarla okunmalı ve okunan değer 0.5 derecelik veya +/- 1 mm hassasiyette olmalıdır.” düzenlemesi,

3.9.2’nci maddesinde “En az 200 kg ağırlık taşıyabilen, konformal RT, IMRT tekniklerinin uygulanmasına elverişli tüm tedavi pozisyonları ve açılarına uygun hareket edebilen, izomerkezcil masa olmalıdır.” düzenlemesi,

3.14.1’inci maddesinde “Kilovolt görüntüleme sistemi ile aynı zamanda iki boyutlu 2D görüntüleme yapılabilmelidir.” düzenlemesi,

3.14.2’nci maddesinde “Kilovolt görüntülemesi lineer hızlandırıcı cihazı üzerine monte edilmiş x-ışın tüpü ve x-ışın flat paneli/dedektörü ile yapacaktır.” düzenlemesi,

4.2.1’inci maddesinde “Sistem 4 (dört) çalışma istasyonu içermelidir. Bunlardan 2 (iki) tanesi eşzamanlı olarak foton ve elektron enerjilerinde, aşağıda özellikleri belirtilen iki ve üç boyutlu tedavi planlaması yapabilecek, tüm foton enerjilerinde MLC sistemine uygun planlama kapasitesi olmalıdır. IMRT ve VMAT ve stereotaksi yazılımı özelliklere sahip olmalıdır. Tedavi planlama sistemi ile Dynamic (SlidingWindow) ve Step and Shoot teknikleriyle IMRT hesaplaması yapılabilmelidir. Planlama istasyonlarının ikisinde aynı anda IMRT ve VMAT planlaması yapılabilmelidir. Sanal simulasyon opsiyonu kullanılabilir olacaktır. Elektron hesaplamaları için Monte Carlo algoritması bulunmalıdır. Tedavi planlama sistemi ile radyoterapi veri yönetim sistemi arasında gerekli bilgi akışı sağlanmalıdır. Kalan 2 (iki) çalışma istasyonu ise doktora özel olmalı, konturlama, plan karşılaştırılması / değerlendirilmesi yapılabilmeli ve Image Fusion özelliği bulunmalıdır. Ayrıca sistem aşağıda detayları açıklanmış olan planlama yazılımlarına sahip olmalıdır. İlerde ek konsol bağlanabilecek özellikte olmalıdır.” düzenlemesi,

6.1.19’uncu maddesinde “ Taşıyıcı araba ve su rezervuarının en az iki tekerleğinde frenleme sistemi olmalıdır.” düzenlemesi,

7.1.13’üncü maddesinde “Teklif edilen headextension’a uygun, IMRT uygulamaları için 30 (otuz)ar adet 3.2 mm kalınlıkta baş, baş-boyun ve baş-boyun-omuz maskesi verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri gereğince, idarelerin yapacakları ihalelerde rekabeti, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, yine belirlenecek teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğinin sağlanması gerektiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 3.1, 3.3.2, 3.4.3, 3.5.2, 3.7.2, 3.9.2, 3.14.1, 3.14.2, 4.2.1, 6.1.19 ve 7.1.13’üncü maddelerinde yer alan teknik kriterlerin yükseltilmesinin veya ek kriterler konulmasının, Teknik Şartname’nin 6.1.24 ve 6.8’inci maddelerinin metinden çıkartılmasının ve Teknik Şartname’nin 7.1.2. maddesinde 5 adet “baseplate” malzemesinin istenmesinin gereksiz olduğu ve azaltılmasının istendiği tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibinin 2’nci iddiasına konu düzenlemelerin başvuru sahibinin ihaleye teklif vermesine engel nitelikte olmadığı, başvuru sahibi tarafından yalnızca mevcut teknik kriterlerin yükseltilmesi, ek kriterler konulmasının ve madde metinlerinde teklif vermeye engel oluşturmayan bazı düzeltmelerin yapılmasının istendiği, ihale dokümanının mevcut halinin başvuru sahibinin hukuken korunması gereken bir hak kaybına veya zarara neden olmayacağı, idarece yapılan iddiaya konu düzenlemelerin ise rekabeti sağlamaya yönelik olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin 2’nci iddiası yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onbirinci fıkrasında başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde ise başvuru dilekçelerinde başvuru konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi başvurularda aranacak şekil unsurları arasında sayılmış olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında da “ Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde Teknik Şartname’nin 7.1.5’inci maddesinde yer alan düzenlemenin belli bir ürünü tarif ettiği iddia edilmekte ise de, söz konusu düzenlemelerde hangi marka ve model ürünün tarif edildiği belirtilmemiştir. Ayrıca Teknik Şartname’nin 7.1.7’nci maddesinde yer alan düzenlemedeki “masa uzatma aksesuarı” ibaresini takip eden “(headextension)” ibaresinin madde metninden çıkartılması istenmekle birlikte kendisinden önceki ifadenin yabancı dildeki karşılığının hangi gerekçe ile çıkartılması gerektiğinin açıklanmamış olduğu öte yandan yine Teknik Şartname’nin 7.1.13’üncü maddesinde yer alan aynı ibarenin çıkartılmasına yönelik olarak da herhangi bir itirazın yapılmamış olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde gösterilmediği, aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmediği anlaşıldığından, bahse konu iddianın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 2.7’nci maddesinde “Sözleşmenin taraflarca imzalandığı tarihte madde 2.5’te belirtilen tespitleri yapan yükleniciye malların montajının yapılacağı yerlerin teslimide tutanakla yapılacak ve bu tarihten sonra en geç 180 (yüzseksen) takvim günü içinde hasta alımına başlanacak şekilde firma inşaatı montajı, kabul testlerini ve kalite uygunluk ve TAEK ruhsatlandırma sürecini bitirip sistemi çalıştıracaktır. Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin ‰2’si (binde iki) oranında gecikme cezası uygulanır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. Malın teslim edilme/işin yapılma yeri veya yerleri

10.1.1. KSÜ ARAŞTIRMA VE UYGULAMA HASTANESİ, AVŞAR KAMPÜSÜ, 12 ŞUBAT İLÇESİ, KAHRAMANMARAŞTEKNİK ŞARTNAMEDE, İDARİ ŞARTNAME VE İDARENİN DİREKTİFLERİ DOĞRULTUSUNDATEKNİK ŞARTNAMEDE, İDARİ ŞARTNAME VE İDARENİN DİREKTİFLERİ DOĞRULTUSUNDA

10.2. İşe başlama tarihi

10.2.1. Sözleşme imzalandığı tarihten itibaren 1 (bir) takvim günü içerisinde işe başlanır.

10.3. Teslim programı ve teslim tarihi

10.3.1. Sözleşme imzalandığı tarihten itibaren 1 (bir) takvim günü içerisinde işe başlanır. Malın teslimi işe başlama tarihinden itibaren 180 takvim günüdür.” düzenlemesi yer almaktadır.

İddiaya konu düzenlemelerde, malın tesliminin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 180 gün olduğu, bu süre içerisinde yüklenici tarafından cihazların konulacağı yerlerin inşası, cihazların montajı ve ruhsatlandırma sürecinin tamamlanması gerektiği, malın süresinde teslim edilmemesi halinde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin ‰2’si (binde iki) oranında gecikme cezası uygulanacağı görülmüştür.

Alımı yapılacak cihazların faaliyete geçiş süresinin kısalığı bazı durumlarda idareler için büyük önem taşımaktadır. İncelemeye konu ihalede idarece alımı yapılacak cihazların 180 gün içerisinde faaliyete geçebilmesi için düzenleme yapıldığı ve cezai şartların belirlendiği tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından anılan sürenin, inşaat tamamlanması ve TAEK izninin alınması için gerekli süre hariç 240 gün olarak düzeltilmesi gerektiği, mevcut sürenin çok kısa olduğu iddia edilmekte ise de söz konusu koşulların tüm istekliler için aynı olduğu, bu durumda idarenin ihtiyacını karşılayabilen tekliflerin dikkate alınmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Yapılan düzenlemenin, kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırı bulunmaması sebebiyle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir …” hükmü,

Teknik Şartname’nin 3.3.1’inci maddesinde “3.3.1. Foton enerji seviyeleri 6 (altı) MV ve 18 (onsekiz) MVolmalıdır. IAEA standartlarına uyumluluk esastır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında foton ışınına ilişkin olarak Uluslararası Atom Enerjisi Kurumu (IAEA) standartlarına uyumluluğun esas alındığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiasına konu hususlara ilişkin olarak 02.07.2014 tarihli ve 1621 sayılı yazı ile idareden bilgi ve belge istenilmiş olup, idarenin 02.07.2014 tarihli ve 2108 sayılı yazısında özetle; IAEA tarafından belirlenmiş referans değerlerinin dünya çapında kullanılmakta olduğu, radyoterapi cihazlarının tümünün söz konusu referans değerlere göre üretilmekte olduğu bu nedenle de herhangi bir kısıtlayıcı etkinin söz konusu olmadığı belirtilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ilgili Yönetmeliğin 14’üncü maddesine göre, idarelerin Teknik Şartname’de uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler yapabileceği, IAEA standartlarının ise dünya çapında üretilen cihazlar için geçerli kalite ölçütleri olduğu, bu nedenle de iddiaya konu düzenlemenin ihaleye katılımı daraltmadığı ve rekabet ortamını kısıtlamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 1 nci, 2 nci, 4 ncü ve 5 nci iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmiş olup,

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “Teknik Şartname’nin 7.1.5. maddesinde belirtilen karbonfiber malzemeden imal edilmiş ürünün yalnızca bir markada bulunduğu, farklı malzemelerden imal edilmiş ürünlerin de aynı işi görebildiği ayrıca Teknik Şartname’nin 7.1.7. maddesindeki “masa uzatma aksesuarı (headextension)” ibaresinin “masa uzatma aksesuarı ” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,” şeklinde belirtilen üçüncü iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca,4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 1 nci, 2 nci, 4 ncü ve 5 nci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği 1 nci, 2 nci, 4 ncü ve 5 nci iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği 1 nci, 2 nci, 4 ncü ve 5 nci iddiaları iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 3 ncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 inci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından üçüncü iddiası kapsamında, şikayete konu ihalenin Teknik Şartnamesinin 7.1.5. maddesinde belirtilen karbonfiber malzemeden imal edilmiş ürünün yalnızca bir markada bulunduğu, farklı malzemelerden imal edilmiş ürünlerin de aynı işi görebildiği ayrıca Teknik Şartname’nin 7.1.7. maddesindeki “ masa uzatma aksesuarı (headextension) ” ibaresinin “ masa uzatma aksesuarı ” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, düzenleme metninden “ karbonfiber” ibaresinin çıkarılması gerektiği, karbonfiber malzemeden imal edilmiş ürünün tek bir markada bulunduğu, verilen ürün tedavi alanı içine girmediğinde kanbonfiber olmasının maliyeti artırdığı, başka malzemelerden (ABS vb.) imal edilmiş ürünlerinde aynı işi yaptığı ve ülkemizde kullanımının yaygın olduğu ileri sürülmüştür.

Kurul çoğunluğunca, “… itirazen şikâyet başvurularında iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde belirtilmesi, bu çerçevede belirli bir marka ve modele yönelik Teknik Şartname hazırlandığı iddiasıyla dokümana yapılan itirazlarda, bu marka ve modelin ismen belirtilmesi gerekmektedir.….” gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmişse de, başvuru sahibinin teknik şartnamenin bazı maddelerine yer vererek idareye yaptığı başvuru sonucu teknik şartnamenin bazı maddelerinin değiştirilmesi yönünde itirazen şikâyette bulunduğu göz önüne alındığında, Kurul kararının, teknik şartnamenin hangi maddesindeki düzenlemenin somut bir biçimde izah edilmediği gerekçesi dayanıksız kalmaktadır. Marka ve modelin ismen bilindiğinin anlaşılmasına rağmen, ne şikâyet ne de itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir marka ve modelin adının beyan edilmediği açısından ise; bazı durumlarda istekliler, hatta teknik görüş veren uzmanlar dahi, teknik şartname düzenlemelerinin çok sınırlayıcı olduğunu tespit etmelerine karşın, bu düzenlemelere uyan marka ve modeli ismen bilemeyebilmektedirler.

Kaldı ki, 4734 sayılı Yasanın 12 nci maddesinde, “ belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir ” ifadesi yer aldığından, şikâyetlerde marka ve model biliniyorsa isminin belirtilmesi, ismi bilinmiyor ancak, teknik şartname düzenlemelerinde yer alan özellik ve tanımlamaların ancak belli marka ve modele ilişkin olabileceği iddiasında bulunuluyorsa, bu özellik ve tanımlamaların belirtilmesi yeterli olmalıdır.

Bu kapsamda, üçüncü iddia yönünden başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına ilişkin üçüncü iddiası hakkında esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Diğer yandan; Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “ Bir Adet Radyoterapi Sistemi Mal Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin 2 firmadan yapılan piyasa araştırmasının aritmetik ortalaması esas alınarak toplam 8.165.200,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (4) adet ihale dokümanı satın alındığı, 30.05.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 1 istekli tarafından teklif verildiği,

İhaleye sadece V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A. Ş. tarafından teklif verildiği, 6.640.000,00 TL bedel üzerinden verilen tek teklifin geçerli teklif olarak kabul edilerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalenin yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde, şikayete konu “ Bir Adet Radyoterapi Sistemi Mal Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında idarece ihale üzerinde bırakılan istekli olan V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A. Ş.’de dahil olmak üzere 2 firmadan teklif fiyatı alındığı, ihaleye tek teklif veren firma olan V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A. Ş. tarafından yaklaşık maliyet çalışmasına ilişkin olarak idareye 7.483.000,00 TL teklif fiyatı verildiği, diğer yandan, Mesi Medikal’den alınan 8.846.700,00 TL bedelli teklif fiyat ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen teklif fiyatın aritmetik ortalaması alınarak yaklaşık maliyetin hesaplandığı, yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin fiyat teklifi alınan V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A. Ş. firması tarafından bir adet “ Radyoterapi Sistemi ” için 7.483.000,00 TL teklif fiyatı vermesine rağmen aynı firma tarafından aynı ihaleye 6.640.000,00 TL teklif verildiği hususu göz önüne alındığında, hesaplanan yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığını açıkça ortaya koyduğu hususu ile,

4adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye 1 istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin denetimi sonrasında tek geçerli teklifin 6.640.000,00 TL bedelli V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A. Ş.’nin olduğu veihaleye verilen teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 18,68 oranında altında olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1. Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği 1 nci, 2 nci, 4 ncü ve 5 ünci iddialarının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği,

2. Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği üçüncü iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesi ve içeriğinde İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı, dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, i tirazen şikayet başvurusunun yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik üçüncü iddiasının somut olarak ele alınması gerektiği ve bu açıdan iddianın esastan incelenmesi gerektiği,

3. Mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığı ve rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı şeklindeki gerekçe üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı,

Yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi