KİK Kararı: 2014/UM.II-2664

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/050
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 23.07.2014
Karar No : 2014/UM.II-2664
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi Ve Ticaret A.Ş., CİNNAH CAD. NO: 100/10 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama Ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü, Avşar Yerleşkesi Kayseri Yolu Üzeri 46100 Onikişubat KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/47638 İhale Kayıt Numaralı "Görüntüleme Sistemleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğütarafından 04.06.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Görüntüleme Sistemleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 16.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 04.06.2014tarih ve 17690sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1837sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’ne ilişkin olarak;

1.1) “Sistemin Ana Ünitelerinin Detaylı Tanımlanması” başlıklı bölümünün “Tarama ünitesi ve dedektör sistemi” başlıklı 1.8’inci maddesinde;

“Spiral moddaki 360 (üçyüz altmış) derecelik tam rotasyonda, en kısa tarama zamanı en fazla 0.35 (sıfır nokta otuzbeş) saniye olacaktır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Sistemde mevcut tarama zamanları teklifte belirtilecektir.” şeklinde yapılan düzenlemenin “Sistemin çekim süresi teknik olarak sadece rotasyon süresi ile ölçülememektedir. Rotasyon süresi ve masanın hareketi yani pitch hızı çekim süresini direkt etkileyen parametredir. Sistemimiz yüksek pitch hızında çekim yapmaktadır. Bu şekilde karşılaştırıldığında sistemimiz 50cm’lik bir alanı, 0.48 saniyelik rotasyon süresi ile 5.2 saniyede tarayabilirken, rakip firmaların 0.35 saniyelik rotasyon süresi ve düşük pitch hızı ile 11.24 saniyedir. Yani özetle, rotasyon süresi hızlı olmasına rağmen toplam çekim süresi çok daha uzundur. Klinik açıdan da sistemin toplam çekim hızına herhangi bir değişiklik yaratmamakta, aksine sistemimiz çok daha hızlıdır. Üstelik özellikle kardiyak çalışmalarda sayısını arttırmadan 0.39 saniye rotasyon yapabilen sistemlerle eşdeğer temporal rezolüsyonu elde edebilecek yazılımlara sahiptir. Madde aynı kalması halinde diğer bütün firmaların önereceği gibi 64 gerçek kesit alıp rekonstrüksiyonla 128 kesit alan cihazımız yerine şartname genelinde istenen cihazların bir üst segmenti olan geçek 128 kesit alıp rekonstrüksiyon ile 384 kesit alan cihazımız şartnameyi karşılamaktadır. Bu da şartnamede rekabet ortamını ortadan kaldırmaktadır. Sistemimizin ve diğer firmaların sistemlerinin uyumu açısından önemlidir” gerekçesiyle;

“Spiral moddaki 360 (üçyüz altmış) derecelik tam rotasyonda, en kısa tarama zamanı en fazla 0.48 (sıfır nokta kırksekiz) saniye olacaktır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Sistemde mevcut tarama zamanları teklifte belirtilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

1.2) “Sistemin Ana Ünitelerinin Detaylı Tanımlanması” başlıklı bölümünün “Tarama ünitesi ve dedektör sistemi” başlıklı 1.9’uncu maddesinde;

“Sistem en az 1500 mm scanogram yapabilecektir. Spiral tetkikler istenilen pozisyonda ve multispiral olarak yapılabilmeli ve sistemde anatomiye has örnek tarama protokolleri bulunmalıdır. Sistemin tarama mesafesi en az 170 cm olmalıdır.” şeklinde yapılan düzenlemenin “150cm scanogram çeken bir sistem için masa mesafesinin 160cm olması çok doğaldır. Bundan daha uzun masada zaten scanogram alanı yetmediğinden masanın uzunluğunun bir ehemmiyeti kalmamaktadır.” gerekçesiyle;

1.3) “X-Işın Jeneratörü ve Tüp” başlıklı 2.1’inci maddesinde;

“Röntgen jeneratörünün gücü en az 70 kW olmalıdır. Jeneratörün mA ve kV çalışma bölgeleri belirtilecektir. Maksimum ve minimum gerilim değerleri ile maksimum ve minimum akım değerleri teklifle belirtilecektir. Jeneratörün maksimum mA değeri en az 600 miliamper olmalıdır. Jeneratörün maksimum kVp değeri en az 140 kVp olmalıdır. Sistem slip-ring özelliğine uygun çalışacak yüksek frekanslı jeneratör içerecektir, jeneratör özellikleri teklifle belirtilecektir.” şeklinde yapılan düzenlemenin “Sistemimiz 2012 yılının mimarisi ile dizayn edilmiştir. Bu sistem ile birlikte kullanılmakta olan ve FDA onaylı SAFİRE iteratif rekonstrüksiyon yazılımı ile birlikte sistemin toplam jeneratör gücü 112kW olmaktadır. Bu nedenle diğer rakip cihazlara göre çok daha üstün özelliklere sahiptir. Ayrıca sistemimiz rakip sistemlere göre çok daha düşük mA değerleri, daha düşük doz ile çekim yapabildiği için de yüksek jeneratör gücüne gerek duyulmamaktadır. Bunda en önemli etkenlerden biri de diğer sistemlerden daha üstün bir gantri - dedektör mimarisi / tasarımı kullanılması ve aynı gantri açıklığında foküs-dedektör mesafesinin daha kısa tutulabilmesidir. Bu şekilde tüp ömrü korunabilmekteyken, her geçen gün önemi artan düşük radyasyon dozu ile görüntü elde edebilme beklentisini karşılamak üzere hazırlanan bir sistemdir. Kaldı ki bu parametreler ile yüksek enerji sarfiyatına gerek duyulmayacaktır ve uzun süreli olarak hastaya yüksek akım verilmesine gerek kalmayacaktır. Madde aynı kalması halinde diğer firmaların önereceği gibi 64 gerçek kesit alıp rekonstrüksiyonla 128 kesit alan cihazımız yerine şartname genelinde istenen cihazların bir üst segmenti olan geçek 128 kesit alıp rekonstrüksiyon ile 384 kesit alan cihazımız şartnameyi karşılamaktadır. Bu da şartnamede rekabet ortamını ortadan kaldırmaktadır.” gerekçesiyle;

“Röntgen jeneratörünün gücü en az 55 kW olmalıdır. Jeneratörün mA ve kV çalışma bölgeleri belirtilecektir. Maksimum ve minimum gerilim değerleri ile maksimum ve minimum akım değerleri teklifle belirtilecektir. Jeneratörün maksimum mA değeri en az 345 miliamper olmalıdır. Jeneratörün maksimum kVp değeri en az 130 kVp olmalıdır. Sistem slip-ring özelliğine uygun çalışacak yüksek frekanslı jeneratör içerecektir, jeneratör özellikleri teklifle belirtilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

1.4) “X-Işın Jeneratörü ve Tüp” başlıklı 2.3’üncü maddesinde;

“Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 6.3 MHU olmalıdır.” şeklinde yapılan düzenlemenin “Sistemimizin anot ısı kapasitesi ile belirtilen değer arasında 0.3MHU’lik bir farklılık söz konusudur. Bu farklılık rutin çalışmalarda herhangi bir problem yaratmayacak kadar düşük olmakla birlikte, sistemimizi rekabet dışı bırakmaktadır. Sistemimiz 2012 yılına ait yeni tüp teknolojisini kullanmaktadır. Sadece firmamızda bulunan ve tek FDA onaylı ham data rekonstrüksiyon yazılımı SAFİRE programı sayesinde hastalara verilen radyasyon dozu düşürmek amacıyla daha düşük akımlarda çekimler yapılabilmektedir. Daha düşük akımlar ile çekim yapılabilmesi sebebiyle tüpteki ısınma miktarı da bu değerle orantılı olarak daha düşük olup bu sisteme uygun bir ısı atım kapasitesi bulunmaktadır. Böylelikle, elektrik sarfiyatı, ortam soğutması gibi ek maliyet ve daha fazla enerji gerektiren olumsuz etkilerinde önüne geçilmiş olunmaktadır. Bu da anot ısı kapasitesi 50MHU olan çok daha üst bir sistem teklif etmememize yol açmakta ve fiyat rekabetini engellemektedir.” gerekçesiyle;

“Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 6 MHU olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

1.5) “X-Işın Jeneratörü ve Tüp” başlıklı 2.4’üncü maddesinde;

“ Tüpün anodunun ısı atım oranı en az 0.82 MHU/dakika olmalıdır.” şeklinde yapılan düzenlemenin, “Sistemimizin ısı atım oranı ile belirtilen değer arasında 0.01 MHU/dk’lık bir farklılık söz konusudur. Bu farklılık rutin çalışmalarda herhangi bir problem yaratmayacak kadar düşük olmakla birlikte, sistemimizi rekabet dışı bırakmaktadır. Bu da ısı atım oranı 7.3MHU/dk olan çok daha üst bir sistem teklif etmememize yol açmakta ve fiyat rekabetini engellemektedir.” gerekçesiyle;

“Tüpün anodunun ısı atım oranı en az 0.81 MHU/dakika olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

1.6) “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 4.3’üncü maddesinde;

“Sistemin ana bilgisayarı en az 2.4 GHz hızında (veya en az quadcore 2.53 GHz hızında), en az 8 GB hafızaya sahip olmalıdır. Sistemin imaj kapasitesi en az 450 GB olmalıdır. Aynı anda tarama, rekontrüksiyon, resim görüntüleme, otomatik film basma, program planı ve arşivleme işlemleri kesintisiz olarak yapılabilmelidir. Sistemde CD yazıcı ve/veya DVD yazıcı da bulunacaktır.” şeklinde yapılan düzenlemenin;

“Sistemin ana bilgisayarı en az 2.4 GHz hızında (veya en az quadcore 2.53 GHz hızında), en az 8 GB hafızaya sahip olmalıdır. Sistemin işlenmiş ve işlenmemiş imaj kapasitesi en az 450-GB olmalıdır. Aynı anda tarama, rekontrüksiyon, resim görüntüleme, otomatik film basma, program planı ve arşivleme işlemleri kesintisiz olarak yapılabilmelidir. Sistemde CD yazıcı ve/veya DVD yazıcı da bulunacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

1.7) “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 4.19’uncu maddesinde;

“Sistemde volumetrik beyin perfüzyon işlemleri gerçekleştirilebilecektir. En az 10 cm beyin perfüzyonu masanın spiral ileri geri hareketine bağlı olarak dedektör genişliğinden bağımsız, tek bir kontrast enjeksiyonu ile gerçekleştirilebilmelidir. Kontrast fazlarını birbirinden ayırmaya yarayan (faz ayrımlı anjıyo incelemeleri) masanın spiral ileri geri hareketleri ile bir kontrast enjeksiyonu ile en az 27cm ve üzerinde volumetrik anjiyo tarama yapılabilmelidir. Firmanın beyin perfüzyon incelemelerinde hangi metodu kullandığı teklifte belirtilecektir.” şeklinde yapılan düzenlemenin;

“Sistemde volumetrik beyin perfüzyon işlemleri gerçekleştirilebilecektir. Firmanın beyin perfüzyon incelemelerinde hangi metodu kullandığı teklifte belirtilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

1.8) “İş İstasyonu (Sunucu-İstemci) Donanım ve Yazılım Özellikleri” başlıklı 5.4’üncü maddesinde;

“İş istasyonunda en az aşağıdaki yazılımlar 2 (iki) eşzamanlı kullanıcı tarafından kullanılabilecektir. Bu yazılımların tüm komponent ve özellikleri ile gerekiyor ise donanım parçaları eksiksiz olarak verilecektir.” şeklinde yapılan düzenlemenin “Bütün firmaların eş zamanlı kullanıcı lisanslarını aynı performans ile sunamamakta, dolayısıyla eş zamanlı lisans sunulsa dahi bu özellik verimli olarak kullanılmamaktadır. Tam performanslı sunan firmalar için de rekabet eşitsizliği sağlamaktadır. Bununla beraber maliyetlerin çok artması ihtimali de söz konusudur. ” gerekçesiyle,

“İş istasyonunda en az aşağıdaki yazılımlar 1 (bir) eşzamanlı kullanıcı tarafından kullanılabilecektir. Client/server sistemi yerine iki ayrı iş istasyonu sunuluyor ise aşağıdaki yazılımlardan iki istasyonda da bulunacaktır. Bu yazılımların tüm komponent ve özellikleri ile gerekiyor ise donanım parçaları eksiksiz olarak verilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

1.9) “İş İstasyonu (Sunucu-İstemci) Donanım ve Yazılım Özellikleri” başlıklı 5.4.22’nci maddesinde;

“Sistemde otomatik kolon polip bulma (Colon CAD ) yazılımı olmalı, program sayesinde bulunan poliplerin volümleri ve dansiteleri otomatik/yarı otomatik olarak ölçülebilmeli, hastanın geçmiş tarihdeki çekimleri ile yeni tarihdeki çekimler karşılaştırabilmelidir. Sanal kolonoskopi ile birlikte iş istasyonlarında disseke kolonografi programı da olmalıdır.” şeklinde yapılan düzenlemenin;

“Sistemde otomatik kolon polip bulma (Colon CAD ) yazılımı olmalı, program sayesinde bulunan poliplerin volümleri ve dansiteleri ölçülebilmeli, hastanın geçmiş tarihdeki çekimleri ile yeni tarihdeki çekimler karşılaştırabilmelidir. Sanal kolonoskopi ile birlikte iş istasyonlarında en az bir eş zamanlı kullanıcı için disseke kolonografi programı da olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

1.10) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 10.1’inci maddesinde;

“Tüm sisteme kabul tarihinden itibaren en az 2 yıl süre ile Tüp, dedektör ve yedek parça dahil ücretsiz bakım onarım garantisi verilecektir. Garanti süresi, üretici firma tarafından verilecektir. 2 yıllık garanti süresi ve 8 yıllık garanti süresi sonunda yapılacak anlaşmalarda, Sisteme arıza bildiriminden itibaren mesai gün ve saatleri içerisinde, en geç 24 saat içerisinde müdahale edilecek, yedek parça gerekmeyen durumlarda, müdahaleden en geç 48 saat sonra sistem çalışır durumda teslim edilecektir. Yedek parça gerekmesi durumunda parça yurtiçi stoklarda mevcut ise 72 saatte sistem çalışır durumda teslim edilecektir. Yedek parçanın yurtdışı stoklarda bulunması halinde ithalatın kısıtlı veya özel izne tabi olduğu durumlar dışında (Bu durum belgelenmelidir) en geç 10 gün içinde tüm fonksiyonlarıyla çalıştırılacaktır. Arızalı geçen süre garanti süresinden sayılmayacaktır.” şeklinde yapılan düzenlemenin;

“Tüm sisteme kabul tarihinden itibaren en az 2 yıl süre ile Tüp, dedektör ve yedek parça dahil ücretsiz bakım onarım garantisi verilecektir. Garanti süresi, üretici veya ithalatçı firma tarafından verilecektir. 2 yıllık garanti süresi ve 8 yıllık garanti süresi sonunda yapılacak anlaşmalarda, Sisteme arıza bildiriminden itibaren mesai gün ve saatleri içerisinde, en geç 24 saat içerisinde müdahale edilecek, yedek parça gerekmeyen durumlarda, müdahaleden en geç 48 saat sonra sistem çalışır durumda teslim edilecektir. Yedek parça gerekmesi durumunda parça yurtiçi stoklarda mevcut ise 72 saatte sistem çalışır durumda teslim edilecektir. Yedek parçanın yurtdışı stoklarda bulunması halinde ithalatın kısıtlı veya özel izne tabi olduğu durumlar dışında (Bu durum belgelenmelidir) en geç 10 gün içinde tüm fonksiyonlarıyla çalıştırılacaktır. Arızalı geçen süre garanti süresinden sayılmayacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

1.11) “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 10.3’üncü maddesinde;

“Ücretsiz garanti süresi bitiminden sonra en az 8 yıl süreyle ücreti karşılığında yedek parça sağlayacağını üretici, temsilci belgelendirecek ve yedek parçaların ileriye dönük döviz bazında fiyatlı parça listeleri ve yıllık periyodik bakım-onarım bedelini belgelendirecektir verilecektir.” şeklinde yapılan düzenlemenin;

“Ücretsiz garanti süresi bitiminden sonra en az 8 yıl süreyle ücreti karşılığında yedek parça sağlayacağını üretici veya temsilci belgelendirecek ve yedek parçaların ileriye dönük döviz bazında fiyatlı parça listeleri ve yıllık periyodik bakım-onarım bedelini belgelendirecektir verilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

1.12) “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 10.4’üncü maddesinde;

“Firma garanti sonrası yıllık yedek parça ve bakım ücretlerinin, bakımı yapılacak olan sistemin satın alma fiyatına oranları cihaz ve tüm aksamı dahil en fazla parça hariç %3, parça dahil %6 (tüp dedektör hariç), olacağını yazılı olarak belgeleyecektir.” şeklinde yapılan düzenlemenin, bakım anlaşması fiyatlarının dövize endeksi olarak verilebilmesi amacıyla

“Firma garanti sonrası yıllık yedek parça ve bakım ücretlerinin, bakımı yapılacak olan sistemin satın alma fiyatına oranları cihaz ve tüm akşamı dahil (ihale günü T.C. Merkez Bankası döviz alış bedeli üzerinden) en fazla parça hariç %3, parça dahil %6 (tüp dedektör hariç), olacağını yazılı olarak belgeleyecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

1.13) “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 10.5’inci maddesinde;

“Cihazın çalışmadığı günler için %95 uptime garantisi verilmelidir. Hizmeti aksatan ve süresi içinde giderilemeyen arızalar için cihazın çalışmadığı gün sayısı kadar ve cihaz bedelinin ‰5 oranında cezai müeyyide uygulanacaktır. Uygulanacak ceza cihaz bedelinin %15 ini geçmeyecektir.” şeklinde yapılan düzenlemenin;

“Cihazın çalışmadığı günler için %95 uptime garantisi verilmelidir. Hizmeti aksatan ve süresi içinde giderilemeyen arızalar için cihazın çalışmadığı gün sayısı kadar ve cihaz bedelinin ‰5 oranında cezai müeyyide uygulanacaktır. Uygulanacak ceza cihaz bedelinin %10 unu geçmeyecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

1.14) “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 10.6’ncı maddesinde;

“Garanti süresi bitiminde X-Işın tüpü ihtiyacı olduğunda tüpün bedeli, cihazın ihale bedelinin (ihale günü T.C. Merkez Bankası döviz alış bedeli üzerinden) %12 sini geçmeyecektir. İstekli firma garanti sonrası vereceği tüp fiyatını belirtecektir.” şeklinde yapılan düzenlemenin, tüp bedeli % sınırlaması için kapsam dahilinde risk hesaplamasının doğru bir şekilde yapılabilmesi için;

“Garanti süresi bitiminde X-lşın tüpü ihtiyacı olduğunda tüpün bedeli, cihazın ihale bedelinin (ihale günü T.C. Merkez Bankası döviz alış bedeli üzerinden) %20 sini geçmeyecektir, istekli firma garanti sonrası vereceği tüp fiyatını belirtecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

1.15) “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 10.11’inci maddesinde;

“Sisteme daha hızlı ve etkin servis verilebilmesi için telefon hattı hastaneye ait olmak üzere sistem bilgisayarına bağlı aşağıdaki özelliklere sahip bir adet ROUTER cihazı verilecektir.

a) Çoklu WAN bağlantıları Fast Ethernet, modlu VDSL2/ADSL2/2 +, modlu G.SHDSL, 3G ve ISDN içermelidir.

b) Entegre bir durum denetlemeli ve uygulama inceleme güvenlik duvarı ağ çevre güvenliği sağlamalıdır.

c) Yüksek hızlı IPsec 3DES ve AES şifreleme Internet üzerinden veri gizlilik sunabilmelidir.

d) Genişbant yönlendirici tek bir cihazda güvenli bir entegre erişim noktası sunmalıdır.

“Sisteme daha hızlı ve etkin servis verilebilmesi için telefon hattı hastaneye ait olmak üzere sistem bilgisayarına bağlı bir adet ROUTER cihazı verilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

16 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’ne ilişkin olarak;

2.1) Teknik Şartname’nin “Sistemin Ana Ünitelerinin Detaylı Tanımlanması” başlıklı bölümünün “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 1.2’nci maddesinde;

“Gantri öne ve arkaya doğru en az ± (artı/eksi) 30° (otuz derece) eğim (tilt) veya dijital tilt yapacaktır.” şeklinde yapılan düzenlemenin “ Gantri tilti, sinüs, spinal gibi özellikli çekimlerde tetkiklerin doğru yapılabilmesi için ve göz, tiroid, göğüs gibi doza hassas bölgelerin korunması için gerekli olan bir özelliktir. Bütün bunların gerçekleştirilebilmesi için gantrinin fiziksel olarak açılanması gerekmektedir. Dijital tiit alınan görüntülerde MPR’ların eğimli olarak rekonstrükte edilmesi yöntemidir, klinik olarak gerçek tilt ile aynı özelliğe hizmet vermemektedir. Bütün firmaların gerçek tilt yapan aynı segment 16 kesit cihazı mevcuttur.” gerekçesiyle;

“Gantri öne ve arkaya doğru en az ± (artı/eksi) 30° (otuz derece) eğim (tilt) yapacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2.2) “Sistemin Ana Ünitelerinin Detaylı Tanımlanması” başlıklı bölümünün “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 1.7’nci maddesinde;

“Tam rotasyonlu (360o) en kısa tarama süresi en fazla 1.0 saniye olacaktır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilecek, bu değerler teklifte belirtilecektir.” şeklinde yapılan düzenlemenin “Talep edilen 16 kesitli sistem acil servis için talep edilmektedir. Dolayısıyla hızlı bir sistem olması iş akışı, tüm vücut çekimler, ayrıntılı tetkikler için gerekli olacaktır. Bütün firmaların önerecekleri sistemlerde 0.8 saniye rotasyon özelliğini aynı segment 16 kesitli sistemlerinde sunabilmektedir. Kamu yararı da göz önünde bulundurulduğunda maddenin önerildiği gibi revize edilmesi” gerekçesiyle;

“Tam rotasyonlu (360°) en kısa tarama süresi en fazla 0.8 saniye olacaktır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilecek, bu değerler teklifte belirtilecektir” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2.3) “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 5.1’inci maddesinde;

“ Tüm sisteme kabul tarihinden itibaren en az 2 yıl süre ile Tüp, dedektör ve yedek parça dahil ücretsiz bakım onarım garantisi verilecektir. Garanti süresi, üretici firma tarafından verilecektir. 2 yıllık garanti süresi ve 8 yıllık garanti süresi sonunda yapılacak anlaşmalarda, Sisteme arıza bildiriminden itibaren mesai gün ve saatleri içerisinde, en geç 24 saat içerisinde müdahale edilecek, yedek parça gerekmeyen durumlarda, müdahaleden en geç 48 saat sonra sistem çalışır durumda teslim edilecektir. Yedek parça gerekmesi durumunda parça yurtiçi stoklarda mevcut ise 72 saatte sistem çalışır durumda teslim edilecektir. Yedek parçanın yurtdışı stoklarda bulunması halinde ithalatın kısıtlı veya özel izne tabi olduğu durumlar dışında (Bu durum belgelenmelidir) en geç 10 gün içinde tüm fonksiyonlarıyla çalıştırılacaktır. Arızalı geçen süre garanti süresinden sayılmayacaktır.” şeklinde yapılan düzenlemenin;

2.4) “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 5.4’üncü maddesinde;

“Firma garanti sonrası yıllık yedek parça ve bakım ücretlerinin, bakımı yapılacak olan sistemin satın alma fiyatına oranları cihaz ve tüm aksamı dahil en fazla parça hariç %3, parça dahil %6 (tüp dedektör hariç), olacağını yazılı olarak belgeleyecektir.” şeklinde yapılan düzenlemenin bakım anlaşması fiyatlarının dövize endeksi olarak verilebilmesi amacıyla;

2.5) “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 5.6’ncı maddesinde;

“Garanti süresi bitiminde X-Işın tüpü ihtiyacı olduğunda tüpün bedeli, ihale bedelinin (ihale günü T.C. Merkez Bankası döviz alış bedeli üzerinden) %10 unu geçmeyecektir. İstekli firma garanti sonrası vereceği tüp fiyatını belirtecektir.” şeklinde yapılan düzenlemenin, tüp bedeli % sınırlaması için kapsam dahilinde risk hesaplamasının doğru bir şekilde yapılabilmesi için;

2.6) “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 5.9’uncu maddesinde;

a) Çoklu WAN bağlantıları Fast Ethernet, modlu VDSL2/ADSL2/2 +, modlu G.SHDSL, 3G ve ISDN içermelidir.

b) Entegre bir durum denetlemeli ve uygulama inceleme güvenlik duvarı ağ çevre güvenliği sağlamalıdır.

c) Yüksek hızlı IPsec 3DES ve AES şifreleme Internet üzerinden veri gizlilik sunabilmelidir.

d) Genişbant yönlendirici tek bir cihazda güvenli bir entegre erişim noktası sunmalıdır.

3 ) İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan “ Yetkli servis ve Servis yeterlilik belgesi olacak” düzenlemesinin, alımı istenilen görüntüleme cihazlarının Satış sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesi kapsamında olmadığı, bu yazının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından verilmediği dikkate alındığında, “TSE Hizmet Yeterlilik Belgesi verilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

4 ) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Teslimat ve Garanti Şartları” başlıklı 12.1’inci maddesi ile 16 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “Teslimat ve Garanti Şartları” başlıklı 6.1’inci maddelerinde yer verilen;

“Sistem sözleşme yapıldıktan sonra en geç 60 gün içerisinde muayene kabule hazır hale getirilecektir.” şeklindeki düzenlemenin, 60 günlük sürenin cihaz getirebilmek için kritik bir süre olması ve cihazların zamanında tesliminde sorun yaşanabilme ihtimaline karşın;

“ Sistem sözleşme yapıldıktan sonra en geç 90 gün içerisinde muayene kabule hazır hale getirilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, mevcut düzenlemenin Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9.1’inci maddesinde yer alan;

“Sözleşmenin süresi, ise başlama tarihinden itibaren 120 takvim günüdür.” düzenlemesi ile de çeliştiği,

5 ) Sözleşme Tasarısı’nın “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 16.7.2.1’inci maddesinde yer alan;

“Malın tamir süresi en fazla 3 iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihinden başlar. Malın arızasının 10 iş günü içerisinde giderilememesi halinde yüklenici tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı idareye tahsis eder.” şeklindeki düzenlemenin,

“Malın tamir süresi en fazla 10 iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihinden başlar. Malın arızasının 30 iş günü içerisinde giderilememesi halinde yüklenici tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı idareye tahsis eder.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

Sözleşme Tasarısı’nın “Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve kesintiler ile sözleşmenin feshi” başlıklı 34.2’nci maddesinde yer alan;

“Yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0,2 (binde iki) oranında gecikme cezası uygulanır.” şeklindeki düzenlemenin,

“Yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0,02 (onbinde iki) oranında gecikme cezası uygulanır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kısmî teklife açık gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede muhtelif tarihlerde değişiklik talep eden çok sayıda başvuru yapılmış ve idarece 14.05.2014 tarihinde ve 16.05.2014 tarihinde iki kez zeyilname düzenlenmiş, ayrıca istekli olabileceklere gönderilen bir yazı ile ihale tarihi 02.06.2014 tarihinden 04.06.2014 tarihine ötelenmiştir.

Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 1’inci iddiası alımın 3’üncü kısmını teşkil eden En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’ne ilişkindir.

1.1) “Sistemin Ana Ünitelerinin Detaylı Tanımlanması” başlıklı bölümünün “Tarama ünitesi ve dedektör sistemi” başlıklı 1.8’inci maddesinde;

Başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığını teminen bir akademik kuruluştan gerekçeli görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluşun 07.07.2014 tarihli ve 11585 sayılı yazısı ekinde yer alan teknik görüşünde, En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Tarama ünitesi ve dedektör sistemi” başlıklı 1.8’inci maddesinde yer alan düzenlemenin değiştirilmesine yönelik talebin, günlük klinik kullanımda kalite ve verimliliği etkilemediğinden bahisle kabulünün uygun olduğununifade edildiği görülmüştür.

Dolayısıyla başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Tarama ünitesi ve dedektör sistemi” başlıklı 1.8’inci maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

1.2) “Sistemin Ana Ünitelerinin Detaylı Tanımlanması” başlıklı bölümünün “Tarama ünitesi ve dedektör sistemi” başlıklı 1.9’uncu maddesinde;

Akademik kuruluşun teknik görüşünde En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Tarama ünitesi ve dedektör sistemi” başlıklı 1.9’uncu maddesinde yer alan düzenlemenin değiştirilmesine yönelik talebe ilişkin olarak, itiraz edilen değerlerin günlük klinik kullanımda kalite ve verimliliği etkilemediğinden bahisle kabulünün uygun olduğunun ifade edildiği görülmüştür.

Dolayısıyla başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Tarama ünitesi ve dedektör sistemi” başlıklı 1.9’uncu maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

1.3) “X-Işın Jeneratörü ve Tüp” başlıklı 2.1’inci maddesinde;

En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin Sistemin Ana Ünitelerinin Detaylı Tanımlanması” başlıklı bölümünün “X-Işın Jeneratörü ve Tüp” başlıklı 2.1’inci maddesi düzenlenen ilk ihale dokümanında;

Akademik kuruluşun teknik görüşünde En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “X-Işın Jeneratörü ve Tüp” başlıklı 2.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin değiştirilmesine yönelik talebe ilişkin olarak, itiraz edilen teknik değerlerin günlük klinik kullanımda kalite ve verimliliği etkilemediğinden bahisle kabulünün uygun olduğu şeklinde bir değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Dolayısıyla başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “X-Işın Jeneratörü ve Tüp” başlıklı 2.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

1.4) “X-Işın Jeneratörü ve Tüp” başlıklı 2.3’üncü maddesinde;

“Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 6.3 MHU olmalıdır.” şeklinde bir düzenleme yer almaktadır.

Akademik kuruluşun teknik görüşünde En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “X-Işın Jeneratörü ve Tüp” başlıklı 2.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin değiştirilmesine yönelik talebe ilişkin olarak, itiraz edilen değerin günlük klinik kullanımda kalite ve verimliliği etkilemediğinden kabulünün uygun olduğunun ifade edildiği görülmüştür.

Dolayısıyla başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “X-Işın Jeneratörü ve Tüp” başlıklı 2.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

1.5) “X-Işın Jeneratörü ve Tüp” başlıklı 2.4’üncü maddesinde;

“Tüpün anodunun ısı atım oranı en az 0.82 MHU/dakika olmalıdır.” şeklinde bir düzenleme yer almaktadır.

Akademik kuruluşun 07.07.2014 tarihli ve 11585 sayılı yazısı ekinde yer alan teknik görüşünde En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “X-Işın Jeneratörü ve Tüp” başlıklı 2.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin değiştirilmesine yönelik talebe ilişkin olarak, itiraz edilen değerin günlük klinik kullanımda kalite ve verimliliği etkilemediğinden kabulünün uygun olduğu ifade edilmiştir.

Dolayısıyla başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “X-Işın Jeneratörü ve Tüp” başlıklı 2.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

1.6) “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 4.3’üncü maddesinde;

Akademik kuruluşun teknik görüşünde En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 4.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin değiştirilmesine yönelik talebe ilişkin olarak, itiraz edilen hususun günlük klinik kullanımda kalite ve verimliliği etkilemediğinden kabulünün uygun olduğu ifade edilmiştir.

Dolayısıyla başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 4.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

1.7) “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 4.19’uncu maddesinde;

16.05.2014 tarihli zeyilname ile Teknik Şartname’nin “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 4.19’uncu maddesinin;

“Sistemde volumetrik beyin perfüzyon işlemleri gerçekleştirilebilecektir. En az 8 cmbeyin perfüzyonu masanın spiral ileri geri hareketine bağlı olarak dedektör genişliğinden bağımsız, tek bir kontrast enjeksiyonu ile gerçekleştirilebilmelidir. Firmanın beyin perfüzyon incelemelerinde hangi metodu kullandığı teklifte belirtilecektir.” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.

Akademik kuruluşun 07.07.2014 tarihli ve 11585 sayılı yazısı ekinde yer alan teknik görüşünde En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 4.19’uncu maddesinde yer alan düzenlemenin değiştirilmesine yönelik talebe ilişkin olarak, itiraz edilen fonksiyon-yazılım günlük klinik kullanımda kalite ve verimliliği etkilemediğinden kabulünün uygun olduğunun değerlendirildiği görülmüştür.

Dolayısıyla başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu” başlıklı 4.19’uncu maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

1.8) “İş İstasyonu (Sunucu-İstemci) Donanım ve Yazılım Özellikleri” başlıklı 5.4’üncü maddesi;

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “İş İstasyonu (Sunucu-İstemci) Donanım ve Yazılım Özellikleri” başlıklı 5.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin değiştirilmesine yönelik talebe ilişkin olarak, itiraz edilen hususların günlük klinik kullanımda kalite ve verimliliği etkilemediğinden kabulünün uygun olduğu yönünde bir değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Dolayısıyla başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “İş İstasyonu (Sunucu-İstemci) Donanım ve Yazılım Özellikleri” başlıklı 5.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

1.9) “İş İstasyonu (Sunucu-İstemci) Donanım ve Yazılım Özellikleri” başlıklı 5.4.22’nci maddesinde;

“ Sistemde otomatik kolon polip bulma (Colon CAD ) yazılımı olmalı, program sayesinde bulunan poliplerin volümleri ve dansiteleri otomatik/yarı otomatik olarak ölçülebilmeli, hastanın geçmiş tarihdeki çekimleri ile yeni tarihdeki çekimler karşılaştırabilmelidir. Sanal kolonoskopi ile birlikte iş istasyonlarında disseke kolonografi programı da olmalıdır.” şeklinde bir düzenleme yer almaktadır.

En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “İş İstasyonu (Sunucu-İstemci) Donanım ve Yazılım Özellikleri” başlıklı 5.4.22’nci maddesinde yer alan düzenlemenin, 16.05.2014 tarihli zeyilname ile madde numarası değiştirilerek, 5.4.21’inci maddede yapıldığı görülmektedir.

Akademik kuruluşun 07.07.2014 tarihli ve 11585 sayılı yazısı ekinde yer alan teknik görüşünde En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “İş İstasyonu (Sunucu-İstemci) Donanım ve Yazılım Özellikleri” başlıklı 5.4.21’inci maddesinde yer alan düzenlemenin değiştirilmesine yönelik talebe ilişkin olarak, “ itiraz edilen hususun günlük klinik kullanımda kalite ve verimliliği etkilemediği ve maliyeti düşürücü bir unsur olduğundan kabulünün uygun olduğu” şeklinde bir değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Dolayısıyla başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “İş İstasyonu (Sunucu-İstemci) Donanım ve Yazılım Özellikleri” başlıklı 5.4.21’inci maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

1.10) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 10.1’inci maddesi;

Satış sonrası hizmetleri düzenleyen mevzuatta satış sonrası montaj, bakım ve onarım gibi hizmetlere yönelik yükümlülüklerin üretici ve ithalatçılar esas alınarak yapıldığı görülmektedir. İhale konusunu malın niteliği ve teklif edilecek cihazların ithal olabileceği dikkate alındığında, ücretsiz bakım ve onarıma ilişkin olarak üretici veya ithalatçı firmadan garanti istenilmesinin daha uygun olacağı sonucuna varılmış olup, bu çerçevede başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

1.11) “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 10.3’üncü maddesinde;

Satış sonrası hizmetleri düzenleyen mevzuatta satış sonrası montaj, bakım ve onarım ile yedek parçanın sağlanması gibi hizmetlere yönelik yükümlülüklerin üretici ve ithalatçılar esas alınarak yapıldığı görülmektedir. Ancak belirli alımlarda bu yükümlülüğün istekli tarafından yerine getirilmesine yönelik düzenleme yapılabilir.

İhale konusunu malın niteliği ve teklif edilecek cihazların ithal olabileceği dikkate alındığında, yedek parça sağlanmasına ilişkin olarak üreticisi veya ithalatçı/temsilciden ya da istekliden konunun belgelendirilmesinin talep edilmesinin daha uygun olacağı anlaşılmış olup, bu çerçevede başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

1.12) “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 10.4’üncü maddesinde;

İhale dokümanında teklif verilecek para biriminin Türk lirası olduğu; yapılan düzenlemenin ihaleye katılımı engelleyici bir niteliği bulunmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

1.13) “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 10.5’inci maddesi;

Sağlık hizmetlerinin yerine getirilmesinde tıbbi cihazlar ve bu cihazların hizmet sunmasındaki süreklilik ile arıza sayısının az olması ve ortaya çıkacak arızanın kısa bir süre içerisinde giderilmesi büyük önem taşımaktadır. Süresi içerisinde giderilemeyen arızalar bir taraftan sağlık hizmetlerinin etkin ve kesintisiz bir şekilde yerine getirilmesini engellemekte diğer taraftan hastanelerin maddi kayıplara uğramasına yol açmaktadır. Yapılan düzenlemenin, isteklilerin teklif vermesini engelleyici bir niteliğinin bulunmaması ve kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırı olmaması sebebiyle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

1.14) “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 10.6’ncı maddesi;

Tıbbi cihazların üretiminin yüksek teknoloji gerektirmesi ve yedek parçalarının başka teşebbüslerce üretiminin zor olması sebebiyle bu cihazların yedek parçaları ve servis hizmetlerinin ikamesinde zorluklar bulunmakta ve tıbbi cihazların garanti sürelerinin bitiminden sonraki süreçte yedek parça ile servisin fiyatlandırılmasında yüksek ücretler sebebiyle sorunlar yaşanabilmektedir. İdarelerce alımın niteliği esas alınarak garanti ve satış sonrası yedek parçanın sağlanmasına yönelik olarak ihale dokümanında düzenleme yapılabilmektedir.

Yapılan düzenlemenin, isteklilerin teklif vermesini engelleyici bir niteliğinin bulunmaması ve kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırı olmaması sebebiyle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

1.15) “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 10.11’inci maddesinde;

a) Çoklu WAN bağlantıları Fast Ethernet, modlu VDSL2/ADSL2/2 +, modlu G.SHDSL, 3G ve ISDN içermelidir.

b) Entegre bir durum denetlemeli ve uygulama inceleme güvenlik duvarı ağ çevre güvenliği sağlamalıdır.

c) Yüksek hızlı IPsec 3DES ve AES şifreleme Internet üzerinden veri gizlilik sunabilmelidir.

d) Genişbant yönlendirici tek bir cihazda güvenli bir entegre erişim noktası sunmalıdır.

Yapılan düzenlemede, sistemin güvenliğinin de temin edileceğine ilişkin maddelere yer verilmiş olup, yapılan düzenlemenin esas itibarıyla sistem bilgisayarına bağlı bir adet ROUTER cihazı verilmesine yönelik olduğu, düzenlemede temini öngörülen cihazın teknik özelliklerine yer verildiği, idarenin talep ettiği cihaza ilişkin olarak bir takım teknik özellikler belirlemiş olmasının 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 4’üncü maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olmadığı; ihaleye teklif verilmesini engelleyici ya da belirli bir istekli veya belirli markayı esas alınarak gerçekleştirilen bir düzenleme olmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 2 nci iddiası alımın 4’üncü kısmını teşkil eden 16 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’ne ilişkindir.

2.1) Teknik Şartname’nin “Sistemin Ana Ünitelerinin Detaylı Tanımlanması” başlıklı bölümünün “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 1.2’nci maddesi;

“Gantri öne ve arkaya doğru en az ± (artı/eksi) 30° (otuz derece) eğim (tilt) veya dijital tilt yapacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Akademik kuruluşun teknik görüşünde 16 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 1.2’nci maddesinde yer alan düzenlemenin değiştirilmesine yönelik talebe ilişkin olarak, itiraz edilen hususların günlük klinik kullanımda kalite ve verimliliği etkilediğinden bahisle kabulünün uygun olduğuifade edilmiştir.

Dolayısıyla başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 16 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 1.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2.2) “Sistemin Ana Ünitelerinin Detaylı Tanımlanması” başlıklı bölümünün “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 1.7’nci maddesinde;

_“Tam rotasyonlu (360 o) en kısa tarama süresi en fazla 1.0 saniye olacaktır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilecek, bu değerler teklifte belirtilecektir.”_şeklinde bir düzenleme mevcuttur.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte 16 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 1.7’nci maddesinde yer alan düzenlemenin değiştirilmesine yönelik talebe ilişkin olarak; “İtiraz edilen ‘Tam rotasyonlu (360derece) en kısa tarama süresi en fazla 1.0 saniye olacaktır’ ibaresi itiraz edilen 0.8 sn değerini kapsadığından ve günlük klinik kullanımda kalite ve verimliliği etkilemediğinden kabulünün uygun olmadığı” şeklinde bir değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Dolayısıyla başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 16 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 1.7’nci maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin talebinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2.3) “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 5.1’inci maddesi;

Satış sonrası hizmetleri düzenleyen mevzuatta satış sonrası montaj, bakım ve onarım gibi hizmetlere yönelik yükümlülüklerin üretici ve ithalatçılar esas alınarak yapıldığı görülmektedir. İhale konusunu malın niteliği ve teklif edilecek cihazların ithal olabileceği dikkate alındığında, ücretsiz bakım ve onarıma ilişkin olarak üretici veya ithalatçı firmadan garanti istenilmesinin daha uygun olacağı anlaşılmış olup, bu çerçevede başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

2.4) “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 5.4’üncü maddesinde;

2.5) “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 5.6’ncı maddesi;

“Garanti süresi bitiminde X-Işın tüpü ihtiyacı olduğunda tüpün bedeli, ihale bedelinin (ihale günü T.C. Merkez Bankası döviz alış bedeli üzerinden)%10 unu geçmeyecektir. İstekli firma garanti sonrası vereceği tüp fiyatını belirtecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

2.6) “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 5.9’uncu maddesinde;

a) Çoklu WAN bağlantıları Fast Ethernet, modlu VDSL2/ADSL2/2 +, modlu G.SHDSL, 3G ve ISDN içermelidir.

b) Entegre bir durum denetlemeli ve uygulama inceleme güvenlik duvarı ağ çevre güvenliği sağlamalıdır.

c) Yüksek hızlı IPsec 3DES ve AES şifreleme Internet üzerinden veri gizlilik sunabilmelidir.

d) Genişbant yönlendirici tek bir cihazda güvenli bir entegre erişim noktası sunmalıdır.

e) Entegre Wi-Fi erişim noktası, IEEE 802.11n sağlamalıdır, güvenilirliği sağlayan çoklu giriş, çoklu çıkış (MIMO) teknolojisi kullanımı yoluyla yüksek bant genişliği veri, ses ve video uygulamaları mobil erişim için 2.0 standart desteği sunmalıdır.” şeklinde yapılan düzenlemede, sistemin güvenliğinin de temin edileceğine ilişkin maddelere yer verilmiş olup, yapılan düzenlemenin esas itibarıyla sistem bilgisayarına bağlı bir adet ROUTER cihazı verilmesine yönelik olduğu, düzenlemede temini öngörülen cihazın teknik özelliklerine yer verildiği, idarenin talep ettiği cihaza ilişkin olarak bir takım teknik özellikler belirlemiş olmasının 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 4’üncü maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olmadığı; ihaleye teklif verilmesini engelleyici ya da belirli bir istekli veya belirli markayı esas alınarak gerçekleştirilen bir düzenleme olmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 3’ncü iddiası İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.4’üncü maddesine ilişkindir.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan “Yetkili servis ve Servis yeterlilik belgesi olacak” düzenlemesinin, alımı istenilen görüntüleme cihazlarının Satış sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesi kapsamında olmadığı, bu yazının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından verilmediği dikkate alındığında, “ TSE Hizmet Yeterlilik Belgesi verilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.4’üncü maddesinde;

“Yetkili servis ve Servis yeterlilik belgesi olacak” düzenlemesine yer verilmiştir.

Satış sonrası servis, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinde düzenlenmiş olup alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Anılan Yönetmelik’te ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde, bu kritere yönelik bir belge ismi belirtilmemiştir.Bu konuda yapılacak düzenlemelerde ilgili mevzuatın ve alımın niteliğinin de göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Satış sonrası hizmetlerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi halinde ilgili mevzuat esas alınarak istekli tarafından sunulacak belgeler ve kriterler idari şartnamede belirtilmelidir.

Satış Sonrası Hizmet Yönetmeliği, Yönetmeliğe ekli listede yer alan malların kullanım ömürleri, azami tamir süreleri ile satış sonrası montaj, bakım ve onarım hizmetlerine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir. Anılan Yönetmelik’in birinci fıkrasının (i) bendinde Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesi “ Yurt içinde üretilen veya ithal edilen mallar ile ilgili olarak, Bakanlıkça tespit ve ilan edilen kullanım ömrü süresince üretici veya ithalatçılar tarafından verilmesi zorunlu montaj, bakım ve onarım hizmetleri için, yeterli teknik kadro, takım, teçhizat bulunduğunu gösteren ve firmanın unvanı ile merkez adresine göre düzenlenen belge ” olarak tanımlanmaktadır. Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesine yönelik düzenleme yapılacak ise alım konusu mala ilişkin olarak bu belgenin düzenlenip düzenlenmediği incelenmelidir.

Yetkili servis istasyonu ise “ Üretici veya ithalatçıların ürettikleri veya ithal ettikleri mallar için; kullanım ömürleri süresince satış sonrası montaj, bakım ve onarım hizmetlerini yürütmek üzere, kendileri tarafından veya aralarındaki sözleşme uyarınca, bu amaçla yetki verilen gerçek veya tüzel kişiler tarafından kurulan ya da kurulmuş bulunan” tesislerdir.

Başvuru sahibi tarafından şikâyet başvurusu ekinde sunulan Gümrük ve Ticaret Bakanlığının 6/2/2012 tarihli ve B.21.0.TGM.0.01.03.00/575 sayılı yazısında, tıbbi cihaz olarak adlandırılan ve yazıda GTİP numarası verilen cihazlar için Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi düzenlenmediği ifade edilmektedir.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “Yetkili servis ve Servis yeterlilik belgesi olacak” düzenlemesi yer almakta olup bu düzenlemeden isteklilerin Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi sunacakları yönünde bir sonucun doğmayacağı anlaşılmaktadır.

İdarelerce alımların niteliği esas alınarak Satış Sonrası Hizmet Yönetmeliği ekinde bulunmayan mallar içinde satış sonrası servis istasyonu ve yedek parça gibi hususlara yönelik düzenlemeler yapılabilir. İdarelerce satış sonrası servise yönelik düzenlemelerde, ihaleye katılım aşamasında isteklilerce sunulacak belgelere yönelik düzenlemenin açık bir şekilde yapılması gerekmektedir. İhale dokümanındaki düzenlemeden isteklilerin teklif ettikleri malın üreticisi ya da ithalatçısı adına düzenlenmiş belgeleri sunup sunamayacağı; yetkili servis istasyonu ve servis yeterlilik konusunda sunulacak belgeler konusundaki belirsizlik nedeniyle yapılan düzenlemenin teklif verilmesini engelleyecek bir nitelik taşıdığı sonucuna ulaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu alıma ilişkin 05.05.2014 tarihinde yayımlanan ihale ilanında ihale konusu malın işe başlama tarihinden itibaren 120 gün içerisinde teslim edileceği duyurulmuştur.

İhale dokümanı kapsamında yer alan Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9.1’inci maddesi;

“Sözleşmenin süresi, ise başlama tarihinden itibaren 120 takvim günüdür.” şeklinde,

“Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı 10.3’üncü maddesi;

“10.3. Teslim programı ve teslim tarihi

10.3.1. İşe başlama tarihinden itibaren 120 gün içerisinde teslim edilecektir.” şeklinde düzenlenmiş, işe başlama tarihinin ise sözleşme tarihini izleyen ilk iş günü olduğu düzenlenmiştir.

16.05.2014 tarihli zeyilname ile Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9.1’inci maddesi;

“Sözleşmenin süresi, ise başlama tarihinden itibaren 90 takvim günüdür.” şeklinde,

“Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı 10.3’üncü maddesi;

“10.3. Teslim programı ve teslim tarihi

10.3.1. İşe başlama tarihinden itibaren 90 gün içerisinde teslim edilecektir.” şeklinde değiştirilmiştir.

En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Teslimat ve Garanti Şartları” başlıklı 12.1’inci maddesi ile 16 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “Teslimat ve Garanti Şartları” başlıklı 6.1’inci maddelerinde ise sistemin sözleşme yapıldıktan sonra en geç 60 gün içerisinde muayene kabule hazır hale getirileceği düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, Sözleşme Tasarısı’nın zeyilname ile değişik 9.1’inci maddesi ile 10.3.1’inci maddesinde yer alan düzenlemelerin, En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Teslimat ve Garanti Şartları” başlıklı 12.1’inci maddesi ile 16 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “Teslimat ve Garanti Şartları” başlıklı 6.1’inci maddesinde yer alan düzenlemelere aykırı olduğu görülmektedir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yayımlanan Mal Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Teslim programı ve teslim tarihi” başlıklı 10.3.’üncü maddesinin dip notunda;

“Alım konusu malın veya malların teslim şartları ile teslim tarihleri belirtilecektir. İdare, alım konusu malın veya malların tamamının bir defada teslimine veya kısmi teslimine uygun olarak bu maddede gerekli düzenlemeye ve açıklamaya yer verecektir. Bu maddede yapılan düzenleme, şartnamelerde yapılan düzenleme ile uyumlu olacaktır.” açıklaması yer almakta olup,idarece hazırlanan Sözleşme Tasarısı’nın zeyilname ile değiştirilmesi sonucunda, teknik şartnamelere aykırı bir durumun ortaya çıktığı anlaşılmıştır.

EKAP kayıtlarına göre idarece zeyilnamelerin yayımlandığı tarihin 16.05.2014 ve saat:16:53 olduğu anlaşılmaktadır.

Malın teslim süresinin yapılan değişikliklerle 120 günden 90 güne indirildiği, bu değişikliğin Sözleşme Tasarısı’na işlendiği halde, istekli olabileceklere gönderilen “Zeyilname” başlıklı üst yazılarda ve EKAP’ta yayımlanan yazılarda yer almadığı görülmüştür.

İdarenin zeyilname yapmadan ihale dokümanında değişiklikler yapması, 4734 sayılı Kanun’un 29’uncu maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 24’üncü maddesi ve idari şartnamenin 13’üncü maddesine aykırı olduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan Sözleşme Tasarısı’nın “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 16.7.2.1’inci maddesinin ilk hali;

“Malın tamir süresi en fazla 3 iş günüdür. Bu süre mala ilişkin arızanın yükleniciye veya yetkili servise bildirildiği tarihinden başlar. Malın arızasının 3 iş günü içerisinde giderilememesi halinde yüklenici tamir sonuna kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı idareye tahsis eder.” şeklinde iken,16.05.2014 tarihli zeyilname ile

EKAP kayıtlarına göre idarece zeyilnamelerin yayımlandığı tarihin 16.05.2014 ve saat:16:53 olduğu anlaşılmaktadır.

Malın arızasının giderilememesi durumunda yeni cihaz getireceği sürenin 3 iş gününden 10 iş gününe çıkartıldığı bu değişikliğin Sözleşme Tasarısı’na işlendiği halde, istekli olabileceklere gönderilen “Zeyilname” başlıklı üst yazılarda ve EKAP’ta yayımlanan yazılarda yer almadığı görülmüştür.

İdarenin zeyilname yapmadan ihale dokümanında değişiklikler yapması, 4734 sayılı Kanun’un 29’uncu maddesi ile Mal Alımı İhaleleri uygulama Yönetmeliği’nin 24’üncü maddesi ve idari şartnamenin 13’üncü maddesine aykırı olduğu görülmüştür.

Diğer taraftan, sağlık hizmetlerinin yerine getirilmesinde tıbbi cihazlar ve bu cihazların hizmet sunmasındaki süreklilik ile arıza sayısının az olması ve ortaya çıkacak arızanın kısa bir süre içerisinde giderilmesi büyük önem taşımaktadır. Süresi içerisinde giderilemeyen arızalar bir taraftan sağlık hizmetlerinin etkin ve kesintisiz bir şekilde yerine getirilmesini engellemekte diğer taraftan hastanelerin maddi kayıplara uğramasına yol açmaktadır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin malın tamir süresi ve arızanın giderilme sürelerine ilişkin olarak Sözleşme Tasarısı’nda belirtilen sürelerin arttırılmasına yönelik talebinin yerinde olmadığı, yapılan düzenlemenin, isteklilerin teklif vermesini engelleyici bir niteliğinin bulunmaması ve kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan Sözleşme Tasarısı’nın “Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve kesintiler ile sözleşmenin feshi” başlıklı 34.2’nci maddesinde;

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yayımlanan Mal Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve kesintiler ile sözleşmenin feshi” başlıklı 34.2’nci maddesinin dipnotunda;

“İdare, gecikilen her takvim günü için, sözleşme bedelinin onbinde birden az, yüzde ikisinden fazla olmamak üzere gecikme cezası oranı belirleyerek madde metnine yazacaktır.” açıklamasına yer verilmiş olup, idarece yapılan düzenlemenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olmadığı ve başvuru sahibinin talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyete konu edilen 3’üncü ve 4’üncü kısımlarının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarının iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ihale dokümanına ilişkin iddialarından 1.12 nci iddiası ile 2.4 üncü iddiası dışında kalan diğer iddiaları kapsamında Kurulca, “** ihalenin 3 üncü ve 4 ncü kısımlarının iptaline**** ”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 5’inci iddiası kapsamında verilen karara katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin Kurulca ihalenin iptaline gerekçe gösterilen diğer düzenlemelere yönelik iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması gerektiği, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği, teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemelerin de yapılacağı, bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği, ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebileceği hükmüne,

Anılan Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde ise, idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları hükmüne, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 4, 12 ve 14’üncü maddelerinde de bu hükme paralel düzenlemelere yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri gereği, idarelerin teknik şartnamelerini hazırlarken kapasite seçiminde, verimlilik ve fonksiyonelliği sağlama, etkinlik ve teknoloji seçiminde söz konusu düzenlemeleri dikkate alması gerekmektedir.

İdarece hazırlanan Teknik Şartname incelendiğinde, Teknik Şartnamenin şikayete konu maddelerinin, yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin dikkate alınarak düzenlendiği değerlendirilmiştir. Her ne kadar, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, talep doğrultusunda yapılacak değişikliğin ihalede rekabeti genişleteceği ifade edilmişse de, bu görüşün hangi ölçme ve değerlendirme sonucu yapıldığının anlaşılamadığı gibi başvuru sahibinin taleplerinin dikkate alınması halinde mevcutların sistemde kalıp kalmayacağı, ya da bir firmanın dahil edilmesi ile kaç isteklinin ihale dışı kalacağı tespitine yer verilmediği anlaşılmakta olup, ayrıca ihalede amaç sadece ihaleye katılımınartırılmasının sağlanması olmayıp, aynı zamanda ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak, teknoloji seçimiyle etkinliği verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamak da idarelerin sorumluluğundadır.

Bu nedenle idarece hazırlanan teknik şartnamenin, Kurulca ihalenin iptaline gerekçe gösterilen başvuruya konu maddelerinin ihalede teklif vermeye engel teşkil etmediği sonucuna varıldığından, bu düzenlemelerin ihalenin iptaline gerekçe gösterilmesi uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, Kurul kararında ihalenin iptaline gerekçe gösterilen beşinci iddia dışındaki iddiaların mevzuata uygun olmadığı değerlendirildiğinden, sadece beşinci iddia açısından ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurulun “ihalenin iptaline” ilişkin kararına katılıyorum.

Hasan KOCAGÖZ Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 1.12 nci iddiası ile 2.4 üncü iddiası dışında kalan diğer iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçelerine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 1.12 nci ve 2.4 ncü iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

1.12 nci iddiaya ilişkin yapılan inceleme göre;

İhale dokümanında teklif verilecek para biriminin Türk lirası olduğu; teknik şartnamenin “ Garanti süresi ve Teknik servis ” başlıklı 10.4 üncü maddesinde yapılan düzenlemenin ihaleye katılımı engelleyici bir niteliği bulunmadığı değerlendirilmekle birlikte, Teknik Şartnamenin 10.6 ncı maddesindeki “(ihale günü T.C. Merkez Bankası döviz alış bedeli üzerinden) ’’düzenlemesine yer verilmesi veyedek parça fiyatlarına yönelikfiyat tekliflerinde yer alacak para biriminin belirtilmemiş olması sebebiyle teknik şartnamenin “ Garanti süresi ve Teknik servis ” başlıklı 10.4 üncü maddesindeki düzenlemenin teklif verilmesini engelleyici bir nitelik taşıdığı değerlendirildiğinden ihalenin 3 ncü ve 4 üncü kısımlarının bu gerekçe üzerinden de iptal edilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de, bahse konu ihalenin 3 üncü ve 4 ncü kısımlarının iptaline ilişkin Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği değerlendirilmiştir.

2.4 ncü iddiaya ilişkin yapılan inceleme göre;

İhale dokümanının “Garanti Süresi ve Teknik Servis” başlıklı 5.1’inci maddesinde;

Anılan düzenlemeden satış sonrası hizmetleri düzenleyen mevzuatta satış sonrası montaj, bakım ve onarım gibi hizmetlere yönelik yükümlülüklerin üretici ve ithalatçılar esas alınarak yapılacağının anlaşıldığı, ihale konusunu malın niteliği ve teklif edilecek cihazların ithal olabileceği dikkate alındığında, ücretsiz bakım ve onarıma ilişkin olarak üretici veya ithalatçı firmadan garanti istenilmesinin daha uygun olacağı değerlendirildiğinden ihalenin 3 ncü ve 4 üncü kısımlarının bu gerekçe üzerinden de iptal edilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de, bahse konu ihalenin 3 üncü ve 4 ncü kısımlarının iptaline ilişkin Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 1.12 nci iddiası ile 2. 4 üncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, bu iddialara ilişkin yukarıda belirtilen gerekçeler üzerinden de ihalenin 3 ncü ve 4 ncü kısımları hakkında “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği ve bu gerekçelerin de, bahse konu ihalenin 3 üncü ve 4 ncü kısımlarının iptaline ilişkin Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündekidüşüncemizle, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 1.12 nci ve 2. 4 ncü iddiaları dışında kalan diğer iddiaları kapsamında Kurulca verilen karara katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2014/UM.II-2664

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin