KİK Kararı: 2014/UM.II-2624

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/048
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 16.07.2014
Karar No : 2014/UM.II-2624
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret Anonim Şirketi, 1404. SOK. NO : 16 NASUH AKAR MAH. BALGAT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yükseköğretim Kurumları Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi, Erciş Yolu Üzeri 15. Km Mimarlık Mühendislik Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Satın Alma Müdürlüğü Zeve Kampüsü 65100 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/30835 İhale Kayıt Numaralı "Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaşı Tıp Merkezi Çeşitli Birimlerinin İhtiyacı Olan 13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Dursun Odabaş Tıp Merkezitarafından 17.04.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaşı Tıp Merkezi Çeşitli Birimlerinin İhtiyacı Olan 13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı(6’ncı kısım)” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Ticaret A.Ş.nin 21.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.05.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.05.2014tarih ve 16828sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1773sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 24.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin 6’ncı kaleminde en düşük teklifi veren isteklinin teklifinin, teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 3.1.7 ve 3.5.1’inci maddelerine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, kendi tekliflerinin de yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle söz konusu kararla ihalenin 6’ncı kısmının iptal edildiği, ancak daha sonra alınan ek ihale komisyonu kararı ile teklifi Teknik Şartname maddelerine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan istekli tarafından yapılan demonstrasyon üzerine söz konusu isteklinin teklifi uygun görülerek ihalenin 6’ncı kısmının anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ihale dokümanında demonstrasyon ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı halde demonstrasyon yapılmasının ve kendilerinden demonstrasyon istenmemesinin uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Gemss marka KMC 950 IIIG model cihazın Teknik Şartname’nin 3.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu kapsamda, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklifinin ihale komisyonu tarafından, teklif bedelinin yaklaşık maliyetten yüksek olması sebebiyle geçerli teklif olarak değerlendirilmediği dikkate alındığında, adı geçen isteklinin bir hak kaybına veya zarara uğradığına veya zarara uğramasının muhtemel olduğuna ilişkin bir hususun oluşmadığı, başvuru sahibi isteklinin bir hak veya menfaat elde etme etmesinin söz konusu olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ 24.04.2014 tarihli ihale komisyon kararında ihalenin 6’ncı kaleminde en düşük teklifi veren isteklinin teklifinin, teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 3.1.7 ve 3.5.1’inci maddelerine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, kendi tekliflerinin de yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle söz konusu kararla ihalenin 6’ncı kısmının iptal edildiği, ancak daha sonra alınan ek ihale komisyon kararı ile teklifi Teknik Şartname maddelerine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan istekli tarafından yapılan demonstrasyon üzerine söz konusu isteklinin teklifi uygun görülerek ihalenin 6’ncı kısmının anılan istekli üzerinde bırakıldığı, ihale dokümanında demonstrasyon ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı halde demonstrasyon yapılmasının ve kendilerinden demonstrasyon istenmemesinin uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Gemss marka KMC 950 IIIG model cihazın Teknik Şartname’nin 3.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı” şeklindebelirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin teklifinin ihale komisyonu tarafından, teklif bedelinin yaklaşık maliyetten yüksek olması sebebiyle geçerli teklif olarak değerlendirilmediği, bu nedenle adı geçen isteklinin bir hak kaybına veya zarara uğradığına veya zarara uğramasının muhtemel olduğuna ilişkin bir hususun oluşmadığı, başvuru sahibi isteklinin bir hak veya menfaat elde etme etmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması teklifini geçersiz kılmadığından anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasının ihalenin 6’ncı kaleminde en düşük teklifi veren isteklinin teklifinin, teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 3.1.7 ve 3.5.1’inci maddelerine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, kendi tekliflerinin de yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle uygun bulunmadığı ve ihalenin 6’ncı kısmının iptal edildiği, daha sonra teklifi Teknik Şartname maddelerine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan istekli tarafından yapılan demonstrasyon üzerine teklifinin uygun görülerek ihalenin 6’ncı kaleminin bu istekli üzerinde bırakıldığı, ihale dokümanında demonstrasyon ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı halde demonstrasyon yapılmasının ve kendilerinden demonstrasyon istenmemesinin uygun olmadığına, ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Gemss marka KMC 950 IIIG model cihazın Teknik Şartname’nin 3.2.3’üncü maddesine uygun olmadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında, iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından bağımsız olarak iddiasına ilişkin olarak ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda başvuru sahibinin iddiasının esas yönünden incelenmesine göre;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği hükme bağlanmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Tedarik edilecek malların; katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içerecek belge ilgili idareye verilecektir.” düzenlemesi yer almakta olup ihale dokümanında demonstrasyon yapılacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmemiştir.

İhalenin şikâyee konu 6’ncı kalemini oluşturan, “2 adet C kollu seyyar dijital röntgen cihazı” Teknik Şartnamesi’nin “C-Kollu Statif” üst başlıklı 3.1.7’nci maddesinde, “C-kolun rotasyonu toplamda en az 400° olacaktır.” düzenlemesi, “Röntgen Jeneratörü ve Kontrol Paneli” üst başlıklı 3.2.3’üncü maddesinde, “ Sürekli (continious) floroskopi akım aralığında alt değer en çok 0.1 mA üst değer en az 4.0 mA olacaktır. Yüksek dozda ise en az 12 mA değerine ulaşabilecektir.” düzenlemesi, “TV Sistemi” üst başlıklı 3.5.1’inci maddesinde “Sistemde yüksek rezolüsyonlu en az 1Kx1Kx16 Bit CCD kamera olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

24.04.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyon kararında, 6’ncı kalemde en düşük teklifi veren Vega Med. Bilg. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.nce teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 3.1.7’nci ve 3.5.1’inci maddelerine uymadığından söz konusu kalemin alımının iptal edildiği belirtilmiştir. Daha sonra Vega Med. Bilg. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.nin şikayet başvurusu üzerine idarece söz konusu isteklinin teklif ettiği cihaza demonstrasyon yapılarak 13.05.2014 tarihli demonstrasyon tutanağı düzenlenmiştir. Söz konusu belgede ihale komisyonunun uzman üyeleri dışında 4 uzman üyenin, toplamda da 5 uzman üyenin imzasıyla teklif edilen cihazda tüm özelliklerin gösterildiği tutanak altına alınmıştır. Yapılan demonstrasyonun ardından alınan ve 15.05.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ek ihale komisyon kararı ile yapılan demonstrasyon doğrultusunda Vega Med. Bilg. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.nin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmiştir.

Başvuru sahibi ve diğer isteklilerin teklif mektuplarında ihale dokümanını okuyup kabul ettiklerini beyan ederek teklif verdikleri dikkate alındığında, tekliflerin değerlendirilmesinin kesinleşen ihale dokümanına göre yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bunun yanında, isteklilerin yeterliklerinin tespitinde kullanılacak kriterlere İdari Şartname’de yer verilmesi ve isteklilerin yeterliklerinin anılan şartnamede yer verilen kriterler esas alınarak tespit edilmesi gerekmektedir. İncelenen ihalede İdari Şartname’de demonstrasyon yapılması ile ilgili bir düzenleme yapılmadığından, idare tarafından Vega Med. Bilg. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.nden demonstrasyon talebinde bulunulması ve yapılan demonstrasyon sonucunda elde edilen verilerin söz konusu isteklinin teklif ettiği cihazın değerlendirilmesinde esas alınması mümkün bulunmamaktadır.

Netice itibariyle, inceleme konusu ihalede idarece ihale dokümanında demonstrasyona ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı,dokümanda sadece teklif edilen cihazlarla ilgili, katalogların, fotoğrafların ve teknik şartnameye cevapların teklifle birlikte verilmesinin istenildiği, bu çerçevede ihale komisyonunca teklif edilen cihaza ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında bulunmayan ve sonradan yapıldığı anlaşılan demonstrasyon sonucunda elde edilen veriler dikkate alınmaksızın, ihale dokümanı çerçevesinde sunulan broşür ve kataloglar üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Vega Med. Bilg. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 6’ncı kaleminde Gemss, KMC 950 IIIG marka ve model C kollu seyyar dijital röntgen cihazının teklif edildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığına ilişkin iddialarının değerlendirilebilmesi amacıyla ilgili Teknik Şartname ile teklif edilen cihazlara ilişkin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan broşür ve kataloglar gönderilmek suretiyle akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Teknik görüş yazısında “... İhalenin 6. Kalemini oluşturan “C kollu seyyar dijital röntgen cihazı” alımına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Gemss marka KMC 950 IIIG model cihazın ekte gönderilen Teknik Şartname’nin 3.1.7., 3.2.3. ve 3.5.1’inci maddelerine uygun olup olmadığı,” hususlarına yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında, “... 1. Teknik Şartname 3.1.7.: C-kolun rotasyonu toplamda en az 400° olacaktır. Ek-2 olarak verilen noter tasdikli ve Türkçe çevirisi de bulunan KMC-950 IIIG “technical data” dokümanında C kollu rotasyon açısı (pivot rotation): ± 480° olarak verilmiştir. Teklif edilen cihaz KMC-950 IIIG modeli ise rotasyon açısının şartnamede istenilen en az 400° olma şartını karşıladığı görülmektedir...

2.Teknik Şartname 3.2.3.: Sürekli (continious) floroskopi akım aralığında alt değer en çok 0.1 mA üst değer en az 4.0 mA olacaktır. Yüksek dozda ise en az 12 mA değerine ulaşabilecektir. Ek-2 olarak verilen noter tasdikli ve Türkçe çevirisi de bulunan KMC-950 IIIG “technical data” dokümanında cihazın miliamper değerleri sürekli floroskopi modunda 0.1-10.0 mA olarak verilmektedir. Aynı ek numaralı cihaz kitapçığında ise 0.2-10 mA aralığından bahsedilmektedir. Yine sürekli floroskopi modunda yüksek dozda aşılacak en az değer her iki yerde de 10.0 mA olarak verilmektedir. İstenilen alt değer açısından değerlendirildiğinde “technical data” dokümanına göre (0.1 mA) şartnameye uygunluk söz konusudur. Ancak, kitapçığa göre (0.2 mA) şartnameye uygun değildir. Ayrıca, yüksek dozda ulaşılacak en az değer açısından her iki referans da göz önüne alındığında şartnameye uygunluk olmadığı kanaatindeyim...

3. Teknik Şartname 3.5.1.: Sistemde yüksek rezolüsyonlu en az 1Kx1Kx16 Bit CCD kamera olacaktır. Ek-2 olarak verilen noter tasdikli ve Türkçe çevirisi de bulunan KMC-950 IIIG “technical data” dokümanında ve aynı ek numaralı cihaz kitapçığında kameranın CCD olduğu ve 1Kx1K özelliği taşıdığı belirtilmektedir. Ancak 16 Bit olmasıyla ilgili netlik yoktur. Nitekim, orijinal olduğu düşünülen İngilizce “technical data” dokümanında; effective scanning: 1024x1024 Pixels olarak belirtilirken bu dokümanın noter onaylı Türkçe çevirisinde aynı kalem; etkin tarama: 1024x1024 nokta-16 Bit olarak yeralmıştır. Orjinalinde yazmayan bir bilgi Türkçe çevirisinde bulunduğundan; Bu maddenin uygunluğu açısından TV kamera sistemleri konusunda deneyimli mühendis kökenli bilirkişi görüşü alınmasının uygun olacağı kanaatindeyim. Bu konu benim ilgi alanımın dışında kalmaktadır... ” hususları yer almaktadır.

Söz konusu teknik görüş çerçevesinde, ekonomik açıdan en avantajlı istekli Vega Med. Bilg. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 6’ncı kalemine teklif edilen Gemss marka KMC 950 IIIG model cihazın Teknik Şartname’nin 13.2.3’üncü maddelerine uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, sonuçta da ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin şikayete konu 6’ncı kaleminin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddiasının esasının incelenmesi gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemeye göre, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Vega Med. Bilg. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, sonuçta da ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin şikayete konu 6’ncı kalemine ilişkin olarak “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunca alınan “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi