KİK Kararı: 2014/UM.II-2588

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/046
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 09.07.2014
Karar No : 2014/UM.II-2588
BAŞVURU SAHİBİ:
Boston Scientific Tıp Gereçleri Ltd. Şti., ALTUNİZADE MAH. ORD. PROF. FAHRETTİN KERİM GÖKAY CAD. NO:45/1 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eğitim Ve Araştırma Hastanesi-Kocaeli Derince Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Ibni Sina Mah. Sopali Mevkii 0 41900 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/17148 İhale Kayıt Numaralı "76 Kalem Kardiyoloji Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 21.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “76 Kalem Kardiyoloji Sarf Malzeme Alımı(33’üncü Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Boston Scientific Tıp Gereçleri Ltd. Şti.nin 24.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.05.2014tarih ve 15066sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1624sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 33'üncü kaleminde Kardia Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname'nin 18'inci maddesine uygun olmadığı, anılan isteklinin teklif ettiği ürünün 2,50 mm ve 2,75 mm çaplarında 38+/-2 mm boy alternatifinin olmadığı, bunun yanı sıra istenen hiçbir çapta 21 +/-2 mm seçeneğini karşılamadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin fiyat dışı unsurlar ile ilgili 24’üncü maddesinin (a) bendinden 2,50 mm, 2,75 mm ve 3,00 mm çap seçenekleri için 38 mm stent uzunluğunun çok önemli olduğunun anlaşıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde 33’üncü kalemin adı “Limus Salınımlı Koroner Stent” olarak belirlenmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Her kalem malzeme için en az 1 adet numune verilecektir. Numuneler ihale öncesinde numune teslim tutanağı ile birlikte imza karşılığında satınalma servisine teslim edilecektir. Numunelerin üzerinde teklif veren isteklinin adı ve hangi kaleme ait olduğu belirtilecektir. Numuneler teknik şartnamede belirlenen kriterlere göre değerlendirilecektir. Teknik şartnameye uygun olmayan numunelerin ihale kalemleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 35.1’inci maddesinde “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi,

33’üncü kaleme ait Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde “Stentin 2.50 mm, 2.75 mm, 3.0 mm, çap ve 9.0 ± 2, 13.0 ± 2, 17.0 ± 2, 21.0 ± 2, 24.0 ± 2, 28.0 ± 2, ve 32.0 ± 2, 38± 2 mm boy alternatifleri olmalıdır.” düzenlemesi,

24’üncü maddesinde “Hastanemize alınacak olan ilaçlı stentlerin tercihinde verimlilik kalite ve teknik açıdan kullanılmak üzere aşağıdaki fiyat dışı unsurlara yönelik değerlendirmeler düzenlenmiştir. Buna göre her puanın değeri SUT fiyatı olan 1.018,00TL’nin %1’i olup, isteklilerin sahip oldukları puanın parasal değeri toplam tekliflerden düşülerek, ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenecektir.

a. 2.5 ve üzerindeki sizelar için stent uzunluğu 40 + - 2mm olması (5 puan)

b. 2.25 size seçeneğinin olması (5 puan)

c. Stent fleksibiliteyi artırmak amacıyla strut kalınlığı 0.0034 inch ve altında olmalıdır.(10

Puan)

d. Teklif edilen üründe sunulan ilacın ve polimerin 2 yıllık takibinde hedef lezyona girişim oranı < % 20 olarak saptanmış olmalıdır. (30 puan)

e. 28 günde hızlı endotelleşmeyi sağlayan hidrofobik ve hidrofilik bileşenlerden oluşan biolinx polimer olmalıdır.(15 Puan)” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede 09.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 33’üncü kaleminin Kardia Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve Sahamed Medikal San ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin 18’inci maddesine, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin ise Teknik Şartname’nin 11 ve 12’nci maddelerine uymadıkları iddiaları ile idareye şikâyet başvurunda bulunulması üzerine idarece alınan 28.04.2014 tarihli kararda ilk iddianın yerinde olmadığına ve ikinci iddianın yerinde bulunduğuna karar verildiği,

Daha sonra şikâyet başvuruları üzerine alınan 05.05.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Kardia Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda iddia konusu ile ilgili olarak “… 33.Kalem Limus Salınımlı Koroner Stent’in, 1. avantajlı teklif olan Kardia Dış Tic.Ltd.Şti.’nin teknik şartnamenin 18. maddesine uymadığı belirtilmiştir. 18. Maddede “Stentin 2.50 mm, 2.75 mm, 3.0 mm çap ve 9.0±2, 13,0±2, 17.0±2, 21.0±2, 24.0±2, 28.0±2, 32±2 ve 38±2 mm boy alternatifleri olmalıdır.” ibaresinde boy alternatifleri tüm çaplarla birebir eşleşmeli olarak ifade edilmemiştir. En az bir çapta tüm boy alternatiflerinin mevcut olması maddeyi karşılamak için yeterlidir. Zaten bilimsel veriler ışığında küçük çaplarda çok uzun boylu stentlerin takılması restenoz riskini kabul edilemeyecek seviyelere çıkaracaktır ve biz de kliniğimizde küçük çaplı damar lezyonlarında çok uzun boylu stentleri tercih etmemekte ve bu hastalara CABG veya medikal tedavi gibi alternatiflere öncelik tanımaktayız. 3.0 çaptaki stentlerde tüm uzun boy alternatiflerinin mevcut olması bizim klinik kullanımımızı tam olarak karşılayacaktır. Bu nedenle itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi küçük çaptaki stentlerde aşırı uzun boy alternatifinin bulunmasının ek bir avantajı bulunmadığından Boston Scientific Tıp Gereçleri Ltd.Şti ’nin şikayet başvurusunun söz konusu kısmının reddine karar verilmiştir. …” değerlendirmelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

İstekliler tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin 18’inci maddesine uygunluğunun ya da uygunsuzluğunun ihale komisyonunca nasıl tespit edildiğinin idareye sorulması üzerine idareden alınan 19.06.2014 tarih ve 9221 sayılı yazıda; değerlendirmelerin numuneler üzerinden yapıldığı, Alvimedica ve Ceylan Medikal firmalarının teklif ettikleri ürünün anılan Şartname’nin 18 ve 24’üncü maddelerine uygun olmadığına dair görevlendirilen raportör tarafından rapor hazırlandığı, uygun görülen isteklilerin ürünleri için ise bir rapor hazırlanmadığı belirtilmiş, ayrıca “Kardia Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen üründe 38.0 +/-2 uzun size’ı sadece 3.0 mm çap ve sonrasında mevcut olup, 2.50 mm ve 2.75 mm çaplarda mevcut değildir.” ifadesine yer verilmiştir.

Söz konusu yazının ekinde yer alan numune değerlendirme tutanağında “uygun” ve “uygun değil” şeklinde tespit yapılmıştır. Ayrıca yine yazı ekinde uygun görülmeyen ürünlere ilişkin ayrıntılı değerlendirme raporuna yer verilmiş, bu kapsamda Alvimedica Medikal firması için düzenlenen raporda Teknik Şartname’nin 11, 18 ve 24’üncü maddeleri ile ilgili değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Bununla birlikte bahse konu yazıda Teknik Şartname’nin 24’üncü maddesinin iddia konusu kalemde uygulanmadığı belirtilmiştir.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda; Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde “boy alternatiflerin tüm çaplarla birebir eşleşmeli olarak ifade edilmediği” ve en az bir çapta tüm boy alternatiflerinin mevcut olmasının söz konusu maddenin karşılanması bakımından yeterli olduğu iddia edilmektedir. Ancak Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde stentin çap ve boyları için belirleme yapıldığı, çaplar ile boylar arasında bir eşleştirme yapılmadığı göz önüne alındığında; bu maddede belirtilen her bir çapın her bir boy için mevcut olması gerektiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile Teknik Şartname’nin 18’inci maddesi ile ilgili idarece yapılan değerlendirmenin anılan maddeye uygun olmadığı görülmüştür.

Bu itibarla iddia konusu ile ilgili değerlendirmelerin numuneler üzerinden yapıldığı, idarece Teknik Şartname’nin 18’inci maddesi ile ilgili yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu, idarede yedek numunelerin bulunmaması ve değerlendirmelerin numuneler üzerinden yapılmış olması nedeni ile değerlendirme işleminin tekrarlanamayacak nitelikte olduğu, bu sebeple de ihalenin iptali gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan değerlendirmelerin idare tarafından numuneler üzerinden yapılmış olması nedeni ile isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin 18’inci maddesine uygunluğu ya da teklif edilen ürünlere ilişkin idarece yapılan tespitlerin doğruluğuna ilişkin Kurum tarafından bir inceleme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Buna ek olarak başvuru sahibinin fazla yatırdığı anlaşılan başvuru bedelinin 6.000,00 TL’sinin yazılı talebi halinde iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 33’üncü kısmının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi