KİK Kararı: 2014/UM.II-2409

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/040
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 18.06.2014
Karar No : 2014/UM.II-2409
BAŞVURU SAHİBİ:
Şimal Medikal Ürünleri Tic. Ltd. Şti., ORUÇ REİS MAH. GİYİM KENT SİTESİ VADİ CAD. NO:114 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akdeniz Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Hastanesi , Dumlupinar Bulvari 07058 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/183534 İhale Kayıt Numaralı "(34976) 144 Kalem Genel Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Akdeniz Üniversitesi Uygulama ve Araştırma HastanesiBaştabipliği tarafından 04.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “(34976) 144 Kalem Genel Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Şimal Medikal Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin 25.04.2014 tarih ve 13715sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1528sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Firmalarına tebliğ edilen 11.03.2014 tarihli yazıda teklif verdikleri 85'inci kalemin firmaları üzerinde bırakıldığının belirtildiği, firmalarına tebliğ edilen 08.04.2014 tarihli yazıda ise şikâyet başvuruları sonrasında firmalarının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilerek anılan kalemin en düşük üçüncü fiyatı veren istekliden satın alınmasının uygun bulunduğunun belirtildiği, 08.04.2014 tarihli yazıda ihalede yapılan itirazlar üzerine alınan ikinci ihale komisyonu kararının yazı ekinde olduğunun belirtildiği, söz konusu komisyon kararı ve eklerinde bir takım açıklamaların yer aldığı, ancak bu kararda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak şikâyetçi tarafından ileri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanakların özetinin bulunmadığı, bu nedenle şikâyetçilerin iddiaları ile idarenin kararı arasında gerekli ilişkiyi kurumadıkları, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in ekinde yer alan karar örneğinde belirtilen içeriğin firmaları tarafından bilinmesi gerektiği,

2. İhalede sundukları numunenin idarece uygun olarak değerlendirildiği, firmalarının Teknik Şartname’de yer alan bütün kriterleri sağladığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

3. Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması neticesinde kamu zararının meydana geldiği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.3'üncü maddesinde belirtilen hususların uygulanmasına imkan tanıyan her hangi bir durumun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “… Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:

…

d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti, …” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde “Şikâyet Başvurusu Üzerine İdare Tarafından Alınacak Karar Örneği” bulunmaktadır.

Yapılan incelemede ihalenin şikâyet konusu 85’inci kalemine 3 isteklinin katıldığı, 11.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile bu kalemin Şimal Medikal Ürünleri Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Daha sonra ilgili isteklilerce idareye yapılan şikâyet başvuruları üzerine alınan 08.04.2014 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Şimal Medikal Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinde bulunan “Filtre hold-up volumü 39 ml'den fazla olmamalıdır.” düzenlemesine uygun olmadığı, Teley Mercan Sağlık Ürünleri Ticaret’in teklifinin ise anılan Şartname’nin 17’nci maddesine uygun olmadığı gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve “… Medser Medikal Servis ve İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu 47,00 TL/adet birim fiyatının yaklaşık maliyet hesap cetvelinde ve Sağlık Uygulama Tebliğinde bulunan 31,00-TL/Ad birim fiyatlardan yüksek olmasına rağmen Kamu ihale Genel Tebliğinin Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler başlıklı 16.3 bendinde, “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır …” denildiğinden dolayı ve söz konusu malzemelerin Malzeme Yönetim Bölümü işlemlerinin devamlılığı açısından hayati öneme haiz olduğunun anlaşılması, teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi ve idaremizin ödeneğinin bulunmasından dolayı bu kalemin Medser Medikal Servis ve İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firmasından alınmasına” değerlendirmeleri yapılarak ihalenin 85’inci kaleminin Medser Medikal Servis ve İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Başvuru sahibine gönderilen 08.04.2014 tarihli “2. Komisyon karar” konulu yazıda; 11.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararına itirazda bulunulduğunun ve itiraz üzerine alınan ikinci ihale komisyonu kararının yazı ekinde gönderildiğinin belirtildiği,

Söz konusu yazının başvuru sahibine tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibinin 25.04.2014 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihalede 08.04.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ihalede yapılan şikâyet başvuruları üzerine alınmış olup, söz konusu karar başvuru sahibine 08.04.2014 tarihli yazının ekinde gönderilmiştir. Başvuru sahibine gönderilen 08.04.2014 tarihli yazı ile ekinde yer alan ihale komisyonu kararında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde sayılan bütün bilgilere yer verilmediği dikkate alındığında şikâyet başvurularının anılan maddede sayılan bilgilere yer verilmeksizin yalnız ihale komisyonu kararı ile sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte başvuru sahibine gönderilen 08.04.2014 tarihli yazının ekinde yer alan ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ile ihalenin sonucu ile ilgili bilgilere açıkça yer verildiği ve yukarıda belirtilen mevzuata aykırılığın başvuru sahibinin bahsedilen karara karşı usulüne uygun olarak şikâyet ve/veya itirazen şikâyet başvuru yapmasına engel teşkil etmediği göz önüne alındığında iddia konusu mevzuata aykırılığın esasa etkili sonuç doğurmadığı anlaşılmaktadır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Teklif edilen malzemenin teknik şartnamede belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacı ile kalem kalem maddeler halinde teknik şartnameye cevap verilmelidir.

- İstekliler tarafından teklif edilen malzemelerin teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik şartnamede numune istenilen malzemelere ait numuneler isteklilerce hazırlanacak bir tutanak ile Malzeme Yönetim Bölümüne teslim edilecek ve teslim edilen numunelere ait tutanak teklif dosyası ile birlikte verilecektir. Numunesi olmayan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.İhale sonrasında teknik şartnamede belirtilmemesine rağmen komisyonun takdirine göre her kalem için ayrıca numune istenebilecektir.

- İhale Komisyonunca söz konusu numunelerin ilgili bölümce incelenmesini müteakip hazırlanacak rapora göre teklifler değerlendirilerek numunesi uygun olan en ucuz teklif belirlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 85’inci kalemine ait Lökosit Filtresi Teknik Şartnamesi’nin 14’üncü maddesinde “Filtre hold-up volumü 39 ml'den fazla olmamalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde biri “teknik şartnameye cevap” diğer “numune değerlendirmesi” olmak üzere iki tane yeterlik kriteri belirlenmiş olup, isteklilerin her iki kriteri ayrı ayrı sağlamaları gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi’nin 14’üncü maddesinde “Filtre hold-up volumü 39 ml'den fazladır.” şeklindeki ifadeye yer verilmiş olup, bu ifade Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinde öngörülen şarta uygun olmadığından başvuru sahibinin teklifinin bu sebeple değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İhalede 85’inci kaleme ait yaklaşık maliyet idarece 155.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, söz konusu kaleme teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin teklif ettiği fiyat 145.000,00 TL, ihale üzerinde bırakılan Medser Medikal Servis ve İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklif ettiği fiyat ise 235.000,00 TL’dir.

08.04.2014 tarihli ikinci ihale komisyonu kararında anılan kalem ile ilgili “… Medser Medikal Servis ve İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu 47,00 TL/adet birim fiyatının yaklaşık maliyet hesap cetvelinde ve Sağlık Uygulama Tebliğinde bulunan 31,00-TL/Ad birim fiyatlardan yüksek olmasına rağmen Kamu ihale Genel Tebliğinin Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler başlıklı 16.3 bendinde, “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır …” denildiğinden dolayı ve söz konusu malzemelerin Malzeme Yönetim Bölümü işlemlerinin devamlılığı açısından hayati öneme haiz olduğunun anlaşılması, teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi ve idaremizin ödeneğinin bulunmasından dolayı bu kalemin Medser Medikal Servis ve İmalat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. firmasından alınmasına” değerlendirmeleri yapılmıştır.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyete göre %51,6 daha yüksek olduğu, ancak ihale komisyonu tarafından bu teklifin Tebliğ’in 16.3’üncü maddesi çerçevesinde incelenerek kabul edilebileceğine karar verildiği, anılan maddeye göre yapılacak incelemede idare tarafından göz önünde bulundurulması öngörülen “kamu yararı ve hizmet gerekleri” ile ilgili değerlendirmenin idarenin takdirinde olduğu ve yine anılan maddeye göre söz konusu tekliflerin kabulünde sorumluluğun idareye ait olduğu göz ününe alındığında, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin fazla yatırdığı anlaşılan başvuru bedelinin 3.000,00 TL’sinin yazılı talebi halinde iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca **“ itirazen şikayet başvurusunun reddine ”**karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihale 144 kalem genel tıbbi sarf malzemesi alımı olup, yaklaşık maliyetin sağlık uygulama Tebliğinde yer alan fiyatla ile yapılan diğer araştırmalar esas alınarak hesaplandığı; ihalenin başvuruya konu 85’inci kaleminin yaklaşık maliyetinin 155.000,00 TL olarak hesaplandığı, ihalede 31 adet ihale dokümanı satın alındığı başvuruya konu kaleme 3 isteklinin teklif verdiği, ilk ihale komisyonu değerlendirmesi sonucunda ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine başvuru sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin teklif edilen ürünün Teknik Şartname’yi karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin sonuçta 235.000,00 TL ile en yüksek teklifi veren ve geçerli tek teklif sahibi olan Medser Medikal Servis ve İmalat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi 3’üncü iddiasında, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda kamu zararının meydana geldiğini, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde belirtilen hususların uygulanmasına imkan tanıyan herhangi bir durumun olmadığını iddia etmektedir.

Başvuruya konu ihalede, yapılan incelemede; 31adet ihale dokümanının satın alındığı, ihalenin şikayete konu 85’inci kalemine 3 teklif verildiği, şikayet başvurusu üzerine başvuru sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olduğu, bu işlemler sonrasında ihalede tek geçerli teklifin kaldığı ve bu isteklininteklif bedelinin de yaklaşık maliyetin %51,61 oranında üzerinde olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı, bu nedenle ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, satın alınan ihale dokümanı, ihaleye verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılım olmadığından rekabetin sağlanamadığı gerekçesi ile “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi