KİK Kararı: 2014/UM.II-2406

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/040
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 18.06.2014
Karar No : 2014/UM.II-2406
BAŞVURU SAHİBİ:
Pozitron Teknik Hizmetler İç Ve Dış Tic. San. Ltd. Şti., 1431.CADDE NO:22/2 ÇUKURAMBAR/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Araştırma Ve Uygulama Merkezi Yükseköğretim Kurumları Kafkas Üniversitesi, Sehıtler Mahallesı, Turan Çelık Caddesı, 50 36100 KARS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/41091 İhale Kayıt Numaralı "1 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı(Nükleer Tıp)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kafkas Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 12.05.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “1 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı(Nükleer Tıp)” ihalesine ilişkin olarak Pozitron Teknik Hizmetler İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.nin 30.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.05.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.05.2014tarih ve 15861sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1693sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 2.4, 2.9, 3.1.3, 3.2.8, 6.3.5, 6.3.6 ve 8.8’inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin rekabeti engelleyici hususlar içerdiği, söz konusu maddelerde istenilen özelliklerin ihale konusu Spect/BT (Gama Kamera/ Bilgisayarlı Tomografi) Hibrid Görüntüleme Sisteminin zorunlu, vazgeçilemez özellikleri olmadığı, bahse konu düzenlemeler ile belli bir ürünün tanımlandığı,

2. Teknik Şartname’nin 3.2.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemelerde sistem performans değerlerinin NEMA NU1-2007 standartlarına uyumlu olmasının istenildiği, ancak NEMA standartlarının ulusal ya da uluslararası standart niteliğinde olmadığı, söz konusu yayınların yalnızca ölçüm metotlarını tanımladığı, cihazın performans parametrelerinde asgari ya da azami bir seviye saptamadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 3.2.6’ncı maddesinde yer verilen düzenlemeler ile var olmayan bir standarda uygunluk arandığı, bahse konu düzenlemenin “3.2.6.1 “kullanılabilir görüş alanında (UFOV) ve fotopikin yarı yüksekliğindeki tam genişlikte (FWHM) en fazla 3.9 olmalıdır., 3.2.6.2. “içsel enerji çözünürlüğü (intrinsic energy resolution) Tc99m için %10 (yüzde on) ve/veya daha küçük olmalıdır. 3.2.6.3. İçsel düzlem alan homojenite (intrinsic flood field uniformity) değeri kullanılabilir görüş alanında (UFOW) integral için %4 (yüzde dört ve/veya daha küçük) olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

3. Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemede, hasta yatağının mobil olmasının ve gerektiğinde tekerlekli sandalye ve sedye ile çekim yapılabilmesi için gantriden uzaklaştırılabilmesinin istenildiği, ancak bilgisayarlı tomografi ünitesi ile tekerlekli sandalye ve sedye ile çekim yapılabilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu çekimlerin SPECT/BT hasta yatağı ile yapılmasının zorunlu olduğu,

4. Teknik Şartname’nin 6.7’nci maddesinde yer alan düzenlemede, tüm vücut çalışmalarında 195 cm’ye kadar çalışmayı mümkün kılmasının ve yatağın yatay hareket hızının 5-25 cm/dk arasında ayarlanabilir olmasının, ek protokol ile yatak çekim hızının dakikada 150 cm’ye kadar çıkabilmesinin istenildiği, ancak söz konusu düzenleme ile 195 cm’den daha uzun boylu hastaların çekimini yapabilen cihazlar ile yatağın yatay hareket hızı 5-25 cm/dk’dan daha geniş olan cihazların ihaleye katılımının engellendiği, ek protokol ile yatak çekim hızının 150 cm/dk’ya çıkabilmesinin ise yatak hareket hızının 5-25 cm/dk olması özelliği ile çeliştiği, anılan düzenlemelere “en az” ifadelerinin eklenmesi gerektiği,

5. Teknik Şartname’nin 7.4.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemede veri işleme bilgisayarlarında image co-registration (PET, BT, SPECT, MR füzyon) yazılımlarının bulunmasının istenildiği, ancak PET ve MR cihazlarına özel yazılımların ihale konusu ile teknik bir bağlantısının bulunmadığı, bir arada ihale edilmesi zorunlu olmayan yazılımların bir arada istenilmesinin ihaleye katılımı kısıtladığı, bahse konu maddenin “Image co-registration (BT, SPECT füzyon) yazılımı” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

6. Teknik Şartname’nin 7.7’nci maddesinde yer alan düzenlemede sistem iş istasyonlarının en az 1 tanesinde beyin SPECT ve PET acquistion verilerinin işlenebileceği ve normal hasta verisi ile karşılaştırma yapılabileceği bir beyin yazılım paketinin bulunmasının ve bu yazılım paketi ile ayrıca BT ve MR ile de füzyon yapılabilmesinin istenildiği, ancak söz konusu maddede istenilen PET acquisiton verilerinin işlenebileceği yazılım paketinin ihale konusu mal ile ilişkisi olmayan PET görüntüleme cihazına özgü olduğu, anılan maddede tanımlanan teknik kriterlerin ihale konusu malın verimliliğini ve fonksiyonelliğini yönelik olmadığı, ihaleye katılımı kısıtladığı, bahse konu maddenin “Sistem iş istasyonlarının en az 1 tanesinde beyin SPECT acquisition verilerinin işlenebileceği ve normal hasta verisi ile karşılaştırma yapılabileceği bir “beyin yazılım paketi” bulunacaktır. Bu yazılım paketi ile BT ile füzyon yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

7. Teknik Şartname’nin 7.9’uncu maddesinde yer alan düzenlemede SPECT/BT veri işlemleme bilgisayarlarından en az birinde madde 7.6’da istenilen standart yazılımlara ilaveten 4DM- SPECT, 4DM-PET kardiyak yazılım paketlerinin bulunmasının istenildiği, söz konusu maddede atıf yazılan maddenin Teknik Şartname’nin 7.6’ncı maddesi yerine 7.4’üncü maddesi olması gerektiği, zira PET görüntüleme cihazlarına özgü 4DM- PET kardiyak yazılım paketinin ihale konusu mal ile ilişkisinin bulunmadığı, malın bir parçası ya da aksesuarı olmadığı, dolayısıyla bir arada ihale edilmesi zorunlu olmayan malların aynı anda alınmasına yönelik düzenleme yapılmasının ihaleye katılımı kısıtladığı,

8. Teknik Şartname’nin 8.5, 8.6, 8.7’nci maddelerinde yer alan düzenlemelerde ihale konusu SPECT/BT (SPECT Gama Kamera/Bilgisayarlı Tomografi) Hibrid Görüntüleme Sistemi” ile ilişkisi olmayan renkli, dijital dopplerli ultrasonografi cihazı ile jinekolojik ve ürolojik amaçlı elektronik konveks probuna ilişkin özelliklerin istenildiği, söz konusu düzenlemelerin ihale konusu malın verimliliğini ve fonksiyonelliğini sağlamaya yönelik olmadığı, rekabeti engelleyici hususlar içerdiği,

9. Teknik Şartname’nin 8.7.4’üncü maddesinde yer verilen düzenlemede, isteklilerin teklif edilen cihaza ait referans listelerini teklif mektupları ile birlikte sunmalarının istenildiği, anılan düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtladığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onbirinci fıkrasında başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde ise başvuru dilekçelerinde başvuru konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi başvurularda aranacak şekil unsurları arasında sayılmış olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında da “Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde Teknik Şartname’nin 2.4, 2.9, 3.1.3, 3.2.8, 6.3.5, 6.3.6 ve 8.8’inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin rekabeti engelleyici hususlar içerdiği ve belli bir ürünü tarif ettiği iddia edilmekte ise de, söz konusu düzenlemelerde hangi marka ve model ürünün tarif edildiği belirtilmemiştir. Dolayısıyla başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde gösterilmediği, aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmediği anlaşıldığından, bahse konu iddianın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 3.2.6’ncı maddesinde “ Sistem performansı değerleri NEMA NU1- 2007 (iki bin yedi) standartlarına uyumlu olmalı ve NEMA değerleri açıkça belirtilmelidir;

3.2.6.1.Intrinsic Spatial Resolution (İçsel Uzaysal Çözünürlük) UFOV için FWHM da 3.9 (üç nokta dokuz) mm ve/veya daha küçük,

3.2.6.2.Intrinsic Energy Resolution (İçsel Enerji Çözünürlüğü) %10 (yüzde on) ve/veya daha küçük,

3.2.6.3.Intrinsic Flood Field Uniformite Integral UFOV’da %4 (yüzde dört) ve/veya daha küçük,

3.2.6.4.Maximum Intrinsic Count Rate (Maksimum İçsel Sayım Hızı, %20 pencerede) her bir detektör için en az 310 (üç yüz on) kcps olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’nin 3.2.6’ncı maddesinde yer verilen NEMA yayınlarının yalnızca ölçüm metotlarını tanımladığı, cihazın performans parametrelerinde asgari ya da azami bir seviye saptamadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 3.2.6’ncı maddesinde yer verilen düzenlemeler ile var olmayan bir standarda uygunluk arandığı” na ilişkin iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti için, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi, Teknik Şartname ve Zeyilname akademik bir kuruluşa gönderilerek, teknik görüş talep edilmiştir.

11.06.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “3.2.6.1 maddesinde şikâyetçi firmanın “kullanılabilir görüş alanında (UFOV) ve fotopikin yarı yüksekliğindekş tam genişlikte (FWHM) en fazla 3.9 olmalıdır.” şeklindeki değişiklik talebi kısıtlayıcı unsur içerdiğinden talebin uygun olmadığına,

3.2.6.2 maddesinde şikâyetçi firmanın “içsel enerji çözünürlüğü (intrinsic energy resolution) Tc99m için %10 (yüzde on) ve/veya daha küçük” şeklindeki değişiklik detay tanımlama olduğundan talebin uygun olmadığına,

3.2.6.3 maddesinde şikâyetçi firmanın “içsel düzlem alan homojenite (intrinsic flood field uniformity) değeri kullanılabilir görüş alanında (UFOW) integral için %4 (yüzde dört ve/veya daha küçük)” şeklindeki değişiklik talebi idarece hazırlanan madde içeriği ile aynı olduğundan değişiklik talebinin uygun olmadığına,

3.2.6.4 maddesinde şikâyetçi firmanın talep edilen değişikliğin idarece hazırlanan Teknik Şartname ile aynı içerikte olduğundan değerlendirmeye gerek olmadığına kanaat getirilmiştir.” şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.

Alınan teknik görüşte, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 3.2.6.1, 3.2.6.2, 3.2.6.3 ve 3.2.6.4’üncü maddesinde yapılmasını istediği değişikliklerin idarece hazırlanan Teknik Şartname ile aynı içerikte olduğu ve detay tanımlama yapılmasının talep edildiği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde “ Hasta yatağı mobil olmalı ve gerektiğinde tekerlekli sandalye ve sedye ile çekim yapılabilmesi için gantriden uzaklaştırılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin anılan maddenin “Hasta yatağı tekerlekli olmalı ve gerektiğinde çekim odası içinde gantriden uzaklaştırılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiğine ilişkin iddiası hakkında akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve gelen teknik görüşte “ talep edilen değişiklik idarece hazırlanan Teknik Şartname ile aynı içerikte olduğundan, değerlendirmeye gerek olmadığına kanaat getirilmiştir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Alınan teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 6.7’nci maddesinde “ Tüm vücut çalışmalarda 195 (yüz doksan beş) cm’ye kadar çalışmayı mümkün kılmalı ve yatağın yatay hareket hızı 5-25 (beş tire yirmi beş) cm/dk arasında ayarlanabilmelidir. Ek protokol ile yatak çekim hızı dakikada 150 (yüz elli) cm’ye kadar çıkabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin “tüm vücut çalışmalarında 195 cm’ye kadar çalışmayı mümkün kılmasının ve yatağın yatay hareket hızının 5-25 cm/dk arasında ayarlanabilir olmasının, ek protokol ile yatak çekim hızının dakikada 150 cm’ye kadar çıkabilmesinin istenildiği, ancak söz konusu düzenleme ile 195 cm’den daha uzun boylu hastaların çekimini yapabilen cihazlar ile yatağın yatay hareket hızı 5-25 cm/dk’dan daha geniş olan cihazların ihaleye katılımının engellendiği, ek protokol ile yatak çekim hızının 150 cm/dk’ya çıkabilmesinin ise yatak hareket hızının 5-25 cm/dk olması özelliği ile çeliştiği, anılan düzenlemelere “en az” ifadelerinin eklenmesi gerektiği” iddiasına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

11.06.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “ 6.7 maddesine şikâyetçi firmanın “Tüm vücut çalışmalarda en az 195 8yüzdoksanbeş) cm’ye kadar çalışmayı mümkün kılmalı ve yatağın yatay hareket hızı 5-25 cm/dk arasında ayarlanabilmelidir.” şeklindeki değişiklik talebinin idarece hazırlanan Teknik Şartname maddesinde kısıtlayıcı unsur içerdiğinden dolayı uygun olduğuna kanaat getirilmiştir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin 6.7’nci maddesinde yer alan düzenlemelerin ihaleye katılımı kısıtladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 7.4.6’ncı maddesinde veri işleme bilgisayarlarında “ image co-registration (PET, BT, SPECT, MR füzyon) yazılımı” nın bulunmasının istendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin “PET ve MR cihazlarına özel yazılımların ihale konusu ile teknik bir bağlantısının bulunmadığı, bir arada ihale edilmesi zorunlu olmayan yazılımların bir arada istenilmesinin ihaleye katılımı kısıtladığı” na yönelik iddiası hakkında alınan teknik görüşte “7.4.6 maddesine şikâyetçi firmanın “image co-registration (BT, SPECT füzyon)” yazılımı şeklindeki değişiklik talebi hastanelerde kurulan ve tetkik- tanı amaçlı görüntüleme cihazlarından alınan verilerin ortak alanda muhafazası ve bu alandan alınarak değerlendirilmesi amacına uygun olmadığından dolayı uygun olmadığına kanaat getirilmiştir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Söz konusu değerlendirme çerçevesinde başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 7.7’nci maddesinde “ SPECT/BT veri işlemleme bilgisayarlarından en az birinde madde 7.6. de istenilen standart yazılımlara ilaveten 4DM –SPECT, 4DM-PET kardiyak yazılım paketleri bulunmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 7.7’nci maddesine yönelik iddialarına ilişkin olarak alınan teknik görüşte “ 7.7 maddesine şikâyetçi firmanın “Sistem iş istasyonlarının en az 1 (bir) tanesinde beyin SPECT acquisition verilerinin işlenebileceği ve normal hasta verisi ile karşılaştırma yapabileceği bir “beyin yazılım paketi” bulunacaktır. Bu yazılım paketi ile BT ile füzyon yapılabilmelidir.” şeklindeki değişiklik talebi alımı düşünülen Gama Kamera/Bilgisayarlı Tomografi Cihazı türü ile uyumlu bir özellik göstermeyeceğinden dolayı uygun olmadığına kanaat getirilmiştir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Alınan teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 7.9’uncu maddesinde“ SPECT/BT veri işlemleme bilgisayarlarından en az birinde madde 7.6. de istenilen standart yazılımlara ilaveten 4DM –SPECT, 4DM-PET kardiyak yazılım paketleri bulunmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin anılan maddesinde “SPECT/BT veri işlemleme bilgisayarlarından en az birinde madde 7.4’de istenilen standart yazılımlara ilaveten 4DM-SPECT kardiyak yazılım paketi bulunmalıdır.” şeklinde değişikliğe gidilmesi gerektiğine yönelik iddiası akademik bir kuruluştan alınan “…değişiklik talebi alımı düşünülen Gama Kamera/Bilgisayarlı Tomografi cihaz türü ile uyumlu bir özellik gösteremeyeceğinden dolayı uygun olmadığına kanaat getirilmiştir.” şeklindeki teknik görüş çerçevesinde yerinde görülmemiştir.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin 8.5, 8.6 ve 8.7’nci maddelerinde “Renkli, Dijital Dopplerli Ultrasonografi Cihazı

8.5.1. Sistem ile birlikte aşağıda teknik özellikleri belirtilen 1 (bir) adet renkli dijital dopplerli Ultrasonografi cihazı verilmelidir.

8.5.2. Sistem firmanın ürettiği halen üretimde olan ultrasonografi cihazı olmalıdır. Teklif edilen renkli Doppler ultrasonografi sistemi tümüyle dijital tasarıma sahip olmalıdır. İleride gerçekleşebilecek teknolojik gelişmeler sisteme kolayca adapte edilebilmelidir.

8.5.3. Sistem ile abdominal, obstetrik, jinekolojik, mammosonografi, musculoskeletal, ortopedik, vasküler, ürolojik, biplan transrektal, kardiyolojik, pediyatrik, neonatal, yüzeyel organ çalışmaları yapılmalıdır.

8.5.4. Teklif edilen sistem en az 2500 (ikibinbeşyüz) dijital kanala sahip olmalıdır.

8.5.5. Sistemin B-Mod görüntülemesi en az 256 (ikiyüzellialtı) gri skalaya sahip olmalıdır.

8.5.6. Sistem ile Doku Harmoniği (Tissue Harmonic Imaging) modunda görüntüleme yapılmalıdır. Teklif edilen tüm problar ile doku harmoniği modunda çalışılabilmelidir.

8.5.7. Sisteme aynı anda en az 3 (üç) adet renkli Doppler probu bağlanmalıdır.

8.5.8. Sisteme bağlanabilen tüm problar multifrekans veya wideband (broadband) teknolojiye sahip olmalıdır.

8.5.9. Sisteme bağlanan problar vasıtasıyla, tarama frekans bant aralığının minimum değeri 2.0 MHz veya daha az ve maksimum değeri 13.0 MHz veya daha fazla olmalıdır.

8.5.10.Sisteme takılan tüm problar ile PW Doppler, renk akışı (CFM), Power Doppler Imaging (PDI-Color Angio) ve yön bilgisi de veren Power Doppler çalışmalar yapılmalıdır. Cihazın PW Doppler modunda PRF değeri en az 1.0 Khz-19.5 Khz ve renkli Doppler modunda PRF değeri en az 1.5 Khz-19.5 Khz aralığında olmalıdır.

8.5.11.Sistemin PW Doppler örnekleme aralığı en az 1-16 mm aralığında olmalıdır.

8.5.12.Sistemin PW Doppler modda örnekleme aralığına en az +/-85 derece açı verilebilmelidir.

8.5.13.Sistem ile elektronik konveks, elektronik lineer ve elektronik sektör taramalar yapılmalıdır. Sistem ile birlikte yeni teknolojiye sahip problar teklif edilmelidir.

8.5.14.Sistemde birden fazla sayıda kullanıcının tercih ettiği cihaz ayarlarına ya da farklı vücut bölgeleri için değişik ayarları içeren preset fonksiyonları bulunmalıdır.

8.5.15.Sistemin en az 15 (onbeş) inch, LCD veya TFT her yöne hareketli monitörü olmalıdır.

8.5.16. Sistem en az 192 (yüzdoksaniki) MB veya 2000 çerçeve sine hafızaya sahip olmalıdır. Sine hafızadaki görüntüler üzerinde post process ve ölçüm yapılabilmelidir** .**

8.5.17.Sistem ekranındaki görüntü büyüklüğü kademeli değiştirilmeli ve zoomlama yapılmalıdır. Zoomlanan görüntü ekranda sağa/sola, yukarı/aşağı scrolling fonksiyonu ile kaydırılmalı ve büyütme faktörü değiştirilmelidir.

8.5.18.Sistem ile en az 30 (otuz) cm. derinliğe kadar görüntü alınmalıdır.

8.5.19.Sistemin toplam dynamic range’i en az 190 dB olmalıdır.

8.5.20.Sisteme istenildiğinde DICOM 3.0 görüntü transfer sistemi eklenebilmelidir ve bu sistem Transfer, Media Storage, Print, Worklist, Query/Retrieve, MPSS özelliklerini kapsamalıdır.

8.5.21.B-Mod çalışmalarda çerçeve hızı en az 700 (yediyüz) çerçeve/saniye değerine çıkmalıdır.

8.5.22.Sistemin real time triplex mode özelliği olmalıdır. B-Mod, renk akışı ve spectral Doppler (veya Power Doppler) aynı anda gerçek zamanlı olarak görüntülenebilmelidir. Sisteme bağlanan bütün problar ile real time triplex mode çalışma yapılmalıdır.

8.5.23.Sistemde en az 8 adet TGC bulunmalıdır.

8.5.24.Sistemde çalışılan dokuya değişik açılarla ses sinyali gönderimini ve böylelikle doku detaylarını daha net elde etmeyi sağlayan teknoloji bulunmalıdır. (SonoCT ya da Crossbeam ya da Sieclear vb)

8.5.25.Sistemde görüntüdeki artefaktları elimine edip speckle gürültüsünü azaltarak rezolüsyonu arttıran özellik bulunmalıdır. (X-Res ya da SRI-Speckle Noise Reduction ya da Tissue Equalization vb) Bu özellik sistemde kullanılan tüm görüntüleme problarında tüm görüntüleme modlarıyla beraber kullanılabilir olmalıdır.

8.5.26.Sistemde tek tuş ile görüntü optimizasyonu sağlayan özellik bulunmalıdır. (ATO ya da İ-Optimize ya da TEQ vb) Bu özellik hem B-Mod görüntülemede kullanılabilmelidir.

8.5.27.Sistemde lineer problarda geniş açı ile trapezoid görüntüleme mümkün olmalıdır.

8.5.28.Sisteme istenildiğinde kontrast harmonik görüntüleme özelliği eklenebilmelidir.

8.5.29.Sisteme istenildiğinde gri skala akım görüntüleme özelliği eklenebilmelidir. (B-Flow ya da Dynamic Flow vb) Bu özellik sisteme bağlanabilen lineer ve intraoperatif problar ile kullanılabilmelidir.

8.5.30.Sisteme istenildiğinde aşağıdaki kardiyolojik özellikler eklenebilmelidir:

-Stres Eko opsiyonu

-Otomatik IMT-Intema Media Thickness hesaplama opsiyonu

-Renkli Doku Doppler datası üzerinden kantitatif analizlerin yapılabilmesi (TVI, Q-Analysis vb)

-AMM-Anatomik M-Mod görüntüleme.

8.5.31.Sisteme istenildiğinde 3D özelliği eklenebilmelidir. 3D görüntüleme özelliği Konveks ve Lineer problarla yapılabilmelidir.

8.5.32.Sisteme istenildiğinde entegre gerçek zamanlı 3D (4D) özelliği eklenebilmelidir. Sisteme istenildiğinde volumetrik konveks ve volumetrik mikrokonveks endokaviter/endovajinal probları bağlanabilmelidir.

8.5.33.Sisteme entegre CD/DVD read/write sürücüsü olmalı ve arşivleme/raporlama amaçlı en az 160 Gb kapasitesinde harddisk ünitesi bulunmalıdır.

8.5.34.Cihaz ve tüm eklerinin montajı, satıcı firma tarafından ücretsiz gerçekleştirilecektir.

8.5.35.Yukarıda 1. bölümde yer alan tüm maddeler firmanın orjinal dökümanlarında işaretlenerek ispatlanmalıdır. Orjinal döküman ile ispatlanmayan teknik şartname cevapları olması durumunda ilgili firmanın teklifi ihale dışı kalacak.

İstenilen sistem konfigürasyonu :

8.6.1. 1 (bir) adet Renkli Doppler Ultrasonografi Ana Ünitesi ve en az 15 (onbeş) inch LCD veya TFT görüntü monitörü

8.6.2. 1 (bir) adet en az 2.0-5.0 Mhz frekans bant aralığında, Wideband veya Multifrekans genel abdominal, obstetrik, jinekolojik ve ürolojik amaçlı elektronik konveks prob

8.6.3. 1 (bir) adet en az 5.0-13.0 Mhz frekans bant aralığında, Wideband veya Multifrekans genel vasküler ve yüzeyel bölge amaçlı elektronik lineer prob

8.6.4. 1 (bir) adet siyah beyaz videoprinter

8.6.5. Sistemi, voltaj değişiklikleri ve elektrik kesintilerine karşı korumak üzere en az 1 (bir) kVA gücünde ek bir ünite verilecektir.

Teknik Servis ve Garanti Şartları:

8.7.1. Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazının her bir parçası üretim ve işçilik hatalarına karşı ücretsiz 2 (iki) yıl bakım ve onarım garantili olmalıdır. Bu garanti üretici, satıcı ve distribütör firma tarafından ayrı ayrı taahhüt edilecektir.

8.7.2. Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazının teslimatından itibaren üretici veya ithalatçı firma tarafından 8 (sekiz) yıl boyunca ücreti mukabilinde yedek parça ve teknik servis sağlama garantisi verilmelidir.

8.7.3. Yukarıda belirtilen garantilerle ilgili taahhütnameler teklifle birlikte verilmelidir

8.7.4. Teklif veren firmalar teklif edilen cihaza ait referans listelerini teklif mektupları ile birlikte vereceklerdir. Teknik servis yeterliliği ve referans listesi cihaz seçiminde en önemli etkenlerden biri olacaktır”. düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin yukarıda aktarılan Teknik Şartname maddelerinin rekabeti engelleyici hususlar içerdiğine yönelik iddiası hakkında akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş olup, alınan teknik görüşte “…8.5 Renkli Dijital Doplerli Ultrasonografi Cihazı maddesi başlığı altında 35 adet maddenin şikâyetçi firma tarafından iptal edilmesi talebi, idarece hazırlanan Teknik Şartnamede belirtilen renkli, dijital doppler ultrasonografi cihazı özellik tanımlamasında yeterli rekabet sağlandığından ve bu tür alımlarda çözüm ortağı yöntemi ile talep karşılanabileceğinden dolayı iptal talebinin uygun olmadığına,,

8.6 Renkli Dijital Doplerli Ultrasonografi Cihazı için istenilen sistem konfigürasyon başlığı altında 5 adet maddenin şikâyetçi firma tarafından iptal edilmesi talebi idarece hazırlanan Teknik Şartnamede belirtilen renkli, doppler ultrasonografi cihazı özellik tanımlamasında yeterli rekabet sağlandığından ve bu tür alımlarda çözüm ortağı yöntemi ile talep karşılanabileceğinden dolayı iptal talebinin uygun olmadığına,

8.7.1 maddesine şikâyetçi firmanın iptal edilmesi talebi 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunla ilgili Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca 14.06.2003 tarihinde 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Garanti Belgesi Uygulama Esasları Dair Yönetmelik” hükümlerine ve diğer mevzuatlara göre uygun olmadığına,

8.7.2 maddesine şikâyetçi firmanın iptal edilmesi talebi idare ve kamu yararı ile yukarıda belirtilen “Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik” hükümlerine ve diğer mevzuatlara göre uygun olmadığına,

8.7.3 maddesine şikâyetçi firmanın iptal edilmesi talebi idarece hazırlanan Teknik Şartnamede garanti belgeleri, servis manuel ve teknik dokümanlar ihale evrakları içerisinde istenmesi yeterli kriter olarak görülmesi rekabeti engelleyici nitelikte olduğundan iptal talebinin uygun olduğuna,

8.7.4 maddesine şikâyetçi firmanın iptal edilmesi talebi idarece temin edilmesi planlanan cihazların tedarik ve tedarik sonrası hizmetin yürütülmesine yönelik taleplerin giderilmesinde istenilen belgeler ve yeterli personel isteği istekli firmaların ihale dışı bırakılması için yeterli bir koşul oluşturmadığı ve bu nedenle bu tür taleplerin ihale sonrası yüklenici firmanın cihazlarla birlikte teslim esnasında ibraz etmesi gerekli evraklar olduğundan iptal talebinin uygun olduğuna kanaat getirilmiştir.

Tüm bu değerlendirme ve tespitlerden sonra “SPECT/BT (Gama Kamera/Bilgisayarlı Tomografi) Hibrid Görüntüleme Sistem Alımı” ihalesine şikâyetçi firma tarafından talep edilen değişikliklerden 50 adedinde rekabeti engelleyici, idare ve kamu açısından yararlı olmadığından uygun olmadığı, şikâyetçi firmaca talep edilen ve idarece hazırlanan Teknik Şartnamenin 6.7, 8.7.3 ve 8.7.4 maddelerinde belirtilen iptal ve değişiklik taleplerinde kısmen yerinde olduğu bu maddelerde belirtilen taleplerin ihale sonrası talep edilmesi gerektiğinden, ihale dosyasında aranan yeterli kriterlerden sayılmaması gerektiğinden dolayı talebin uygun olduğu tespiti yapılmıştır. Ancak şikâyette bulunan firmanın talepleri doğrultusunda idarece hazırlanan Teknik Şartnamenin belirtilen 3 adet maddesinde yeniden düzenleme yapılsa dahi tüm kriterlerini karşılaması mümkün olmadığından dolayı şikâyet talebinin kabul edilmemesi kanaatine varılmıştır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Teknik görüşte, başvuru sahibinin 8.7.3 ve 8.7.4’üncü maddelerine ilişkin iddiaları yerinde bulunmuş, diğer maddelere ilişkin iddiaları ise yerinde görülmemiştir. Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 8.7.4’üncü maddesine ilişkin iddiaları aşağıda yer verilen 9’uncu iddiası kapsamında değerlendirilmiş olup, Teknik Şartname’nin 8.7.3’üncü maddesine yönelik iddiaları ise aşağıda incelenmiştir:

Teknik Şartname’nin 8.7.3’üncü maddesinde “Yukarıda belirtilen garantilerle ilgili taahhütnameler teklifle birlikte verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’nin 8.7.3’üncü maddesinde atıf yapılan 8.7.2’nci maddesinde cihazın teslimatından itibaren üretici veya ithalatçı firma tarafından 8 yıl boyunca ücreti mukabilinde yedek parça ve teknik servis sağlama garantisi verilmesi istenmiştir. Dolayısıyla Teknik Şartname’nin 8.7.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemede, isteklilerin teklifleri ile birlikte yedek parça ve teknik servis sağlama taahhüdü sunmalarının istendiği anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinin birinci fıkrasında “ı) İhaleye katılımda yeterlik belgesi olarak taahhütname istenemez.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, ihaleye katılım aşamasında sunulacak belgelerin İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği, Teknik Şartname’de yeterlik kriteri belirlenemeyeceği, başvuruya konu ihalede Teknik Şartname’nin 8.7.3’üncü maddesinde yer verilen düzenleme ile teklif ile birlikte taahhütname istenilmesinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 27.1.(ı) ve 26’ncı maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu maddeye yönelik iddiası yerinde bulunmuştur.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 8.7.4’üncü maddesinde “Teklif veren firmalar teklif edilen cihaza ait referans listelerini teklif mektupları ile birlikte vereceklerdir. Teknik servis yeterliliği ve referans listesi cihaz seçiminde en önemli etkenlerden biri olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan düzenlemeden isteklilerin teklifleri ile birlikte referans listesi sunmalarının bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Dolayısıyla incelemeye konu ihalede İdari Şartname yerine Teknik Şartname’de yeterlik kriteri belirlenmesi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Deneyime ilişkin referans” başlıklı 12’nci maddesinde yer alan “12.1 İhale Uygulama Yönetmeliklerinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin taşıması gereken kriterler belirtilmiş olmakla birlikte, bazı ihalelerde bu düzenlemelerin aksine özellikle Avrupa Birliği üyesi ülkeler veya diğer bazı yabancı ülkeler gibi belirlemeler yapılarak bu ülkelerde iş yapıldığına dair referans getirilmesi zorunluluğu konulduğu görülmektedir. Kamu İhale Kurulunun konuyla ilgili uyuşmazlık kararlarında, iş deneyimini gösteren belgelerin yanı sıra referansın istenemeyeceği, bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği açıkça belirtildiğinden, idarelerce; şartnamelerin düzenlenmesi sırasında referansın hiçbir şekilde yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği hususunun dikkate alınması gerekmektedir.” açıklaması çerçevesinde de referans listesinin ihalelerde yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği, mal alımı ihalelerinde yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 27’nci maddesinde belirtildiği dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin 8.7.4’üncü maddesindeki düzenleme mevzuata uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler ve teknik görüş bir arada değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’nin 6.7, 8.7.3 ve 8.7.4’üncü maddelerinde yer alan düzenlemelerin mevzuata uygun olmadığı ve ihaleye katılımı kısıtladığı, zira söz konusu ihaleye yalnızca 1 isteklinin teklif verdiği göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

GEREKÇEDE KISMEN KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 4’üncü maddesinde yer alan, “ Teknik Şartname’nin 6.7’nci maddesinde yer alan düzenlemede, tüm vücut çalışmalarında 195 cm’ye kadar çalışmayı mümkün kılmasının ve yatağın yatay hareket hızının 5-25 cm/dk arasında ayarlanabilir olmasının, ek protokol ile yatak çekim hızının dakikada 150 cm’ye kadar çıkabilmesinin istenildiği, ancak söz konusu düzenleme ile 195 cm’den daha uzun boylu hastaların çekimini yapabilen cihazlar ile yatağın yatay hareket hızı 5-25 cm/dk’dan daha geniş olan cihazların ihaleye katılımının engellendiği, ek protokol ile yatak çekim hızının 150 cm/dk’ya çıkabilmesinin ise yatak hareket hızının 5-25 cm/dk olması özelliği ile çeliştiği, anılan düzenlemelere “en az” ifadelerinin eklenmesi gerektiği” yönündeki iddiasına ilişkin olarak, Kurumumuza gönderilen teknik görüş doğrultusunda, Teknik Şartname’nin 6.7, 8.7.3 ve 8.7.4’üncü maddelerinde yer alan düzenlemelerin mevzuata uygun olmadığı ve ihaleye katılımı kısıtladığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu gerekçeleriyle, Kurul çoğunluğunca, “ ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan Kurul Kararında, başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususa ilişkin olarak teknik görüş istenilmiş olup, Kurumumuza gönderilen teknik görüş yazısında, Teknik Şartnamenin 6.7’inci maddesinin kısıtlayıcı unsur içerdiği ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu ifade edilmektedir.

İncelenen ihalede, Teknik Şartnamenin 6.7’inci maddesinin “ Tüm vücut çalışmalarda 195 (yüz doksan beş) cm’ye kadar çalışmayı mümkün kılmalı ve yatağın yatay hareket hızı 5-25 (beş tire yirmi beş) cm/dk arasında ayarlanabilmelidir. Ek protokol ile yatak çekim hızı dakikada 150 (yüz elli) cm’ye kadar çıkabilmelidir.” şeklinde düzenlendiği söz konusu düzenlemenin alımı yapılacak tıbbi cihazın kapasitesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinde; “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” Hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler çerçevesinde, idarelerce alımı yapılacak malın teknik özellikleri belirlenirken, verimliliğin ve fonksiyonelliğin sağlanmasına yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğinin sağlanmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Ancak, idarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı malzemenin teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir ve yetkisi bulunmaktadır. Bu durumda piyasada o alanda faaliyet gösteren ekonomik operatörlerin aynı anda bu performansa sahip olmaları mümkün olmayabilir.

İdarece, alımı yapılacak malzemenin gereken teknik performansı gösterebilmesi için teknik şartnamelerinde bu yönde düzenlemeler yapmak istenildiği durumlarda, eğer piyasadaki ekonomik operatörlerin bir kısmı bu teknolojiye sahip değilse, idarenin bu yöndeki düzenlemelerinin rekabeti kısıtladığı şeklindeki değerlendirmenin kamu yararı açısından yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

Bu nedenle, idarelerce teknik şartnameler hazırlanırken rekabeti engelleyici hususlar içermemesine ve fırsat eşitliğinin sağlanmasına dikkat edilmesi kadar verimliliğin ve fonksiyonelliğin sağlanmasına da dikkat edilmesi gerektiği ve başvuruya konu ihalede, yapılan incelemeye ve kurul kararına esas alınan teknik görüşte, verimlilik ve fonksiyonellik açısından bir değerlendirmenin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 4’üncü maddesinde yer alan iddiasına ilişkin olarak, Teknik Şartnamenin 6.7’inci maddesinde yer alan ve idarenin kapasite seçimi ile ilgili olan hususun ihalenin iptaline ilişkin gerekçeler arasında yer almaması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “** ihalenin iptaline** ” niteliğindeki karara katılıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi