KİK Kararı: 2014/UM.II-2261

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/038
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 04.06.2014
Karar No : 2014/UM.II-2261
BAŞVURU SAHİBİ:
Simre Medikal İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, GAZİ MAH. BAYTEK SOK. NO : 7 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Sami Ulus Kadın Doğ. Çoc. Sağ. Ve Has. Eğt. Ve Araşt. Hastanesi Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Babür Cad. No:36 06080 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/16932 İhale Kayıt Numaralı "Kan Gazı Kiti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dr. Sami Ulus Kadın Doğum, Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 06.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kan Gazı KitiAlımı” ihalesine ilişkin olarak Simre Medikal İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 15.04.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.05.2014tarih ve 14305sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1565sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu Siemens marka RL(Rapidlab) 1265 model cihazın diyalizat numunelerini çalışamadığı, bu nedenle Teknik Şartname'nin 3'üncü maddesine uygun olmadığı, öte yandan anılan cihazın reaktif sensörünün bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu Şartname’nin 22'nci maddesini karşılamadığı, neticede ihale dokümanına uygun cihaz teklif etmeyen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu alımın adının “Kan Gazı Kiti Mal Alımı” şeklinde belirtildiği, miktarına ve türüne Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Branş Kodu

Miktarı

1

Kan Gazı Kiti

TEST

Kan Gazı Analizörü

25.000

şeklinde yer verildiği, 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler teklif ettikleri cihaz ve kitler ile ilgili katolog ve/veya açıklayıcı dökümanları teklifleri ile birlikte sunacaklardır.” düzenlemesinin bulunduğu, 47.2’nci maddesinde “ Demonstsrasyon

İhale Komisyonu gerekli gördüğü takdirde demonstrasyon talep edebilir. Demonstrasyon ihale komisyonunun talebini takip eden 5 (beş) gün içerisinde aşağıdaki koşullarda yapılacaktır;

Demonstrasyon yapılacak olan cihazın idareye kurularak demonstrasyon yapılması esastır. Cihazın idareye kurulmasının teknik olarak mümkün olmaması durumunda Ankara ili Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kurulu bulunan resmi veya özel sektöre ait bir laboratuvarda demonstrasyon yapılabilir. İsteklinin demontrasyonu Ankara ili dışında yapma isteği idare personeline bağlı bulunduğumuz üst birimlerinin yazılı izin verilmesi ve tüm masrafların istekli tarafından karşılanması durumunda yapılabilecektir.

Yapılacak olan demonstrasyonda cihaz ve/veya kitlerin teknik şartnamedeki koşulları taşıyıp taşımadığı kontrol edilecek olup cihazın kontrol veya örnek serumları standart değerler içerisinde çalışıp çalışmadığı incelenecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Anılan Şartname maddelerinden, isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de istenilen özelliklere sahip olup olmadığına dair değerlendirmenin, isteklilerce teklifleri kapsamında sunmaları gereken teklif edilen ürünlere ait kataloglar ve/veya açıklayıcı dokümanlar üzerinden yapılmasının öngörüldüğü, ayrıca ihale komisyonunca gerekli görülmesi halinde demonstrasyon yapılabileceği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin iddia konusu 3’üncü maddesinde “Cihaz tam kan, serum, plazma ve diyalizat numunelerini çalışabilecektir.” düzenlemesi ve 22'nci maddesinde “Cihazlar, reaktif ve atık kontrol sensörüne sahip olacaktır. Biten reaktifler ve dolan atık kabı kullanıcıya bildirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale uhdesinde kalan Mozaik Medikal Sağlık Gereçleri ve Gıda Dağıtım Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, teklif dosyası kapsamında, teklif ettiği Siemens marka RL (Rapidlab) 1265 model cihaza ait katalogları sunmuştur.

Yapılan incelemede, idarece Mozaik Medikal Sağlık Gereçleri ve Gıda Dağıtım Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğunun belirlenmesi amacıyla demonstrasyon yapıldığı ve gerçekleştirilen demo neticesinde cihazın Teknik Şartname’ye uygun bulunması sonrasında ihalenin Mozaik Medikal Sağlık Gereçleri ve Gıda Dağıtım Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi uhdesinde bırakıldığı, Simre Medikal İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Ayrıca, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu cihaz üzerinde yapılan demonstrasyon esnasında anılan cihazın örnek olarak verilen diyalizat numunelerini çalıştığı ve sonuç verdiği hususları belirtilerek cihazın Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesini karşıladığının ifade edildiği,

Öte yandan, iddia konusu edilen diğer bir husus olan reaktif sensörüne ilişkin olarak ise, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın reaktif sensörünün bulunduğu belirtilmeden sadece cihazın Teknik Şartname’nin 22’nci maddesinde yer alan niteliklere sahip olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazda reaktif sensörü bulunmadığı, bu nedenle Teknik Şartname’nin 22’nci maddesindeki niteliklere sahip olmadığı şeklindeki iddiasına ilişkin olarak, idarece “Başvuru sahibi istekli reaktif sensörü ile ilgili olarak ise cihazın 22. maddesi hükümleri karşıladığı tespit edilmiştir.” şeklindeki şeklinde cevap verilmişve şikâyet başvurusu üzerine hazırlanan teknik üye görüşünde “3) Şikayet dilekçesinde yer alan diğer madde “reaktif sensörü”dür. İhale şartnamesinin 22. maddesi “Cihazlar, reaktif ve atık kontrol sensörüne sahip olacaktır. Biten reaktifler ve dolan atık kabı kullanıcıya bildirilecektir.” denilmektedir. Maddeden de anlaşılacağı gibi maddenin gerekçesi kullanıcının biten reaktif ve dolan atık kabı konusunda cihaz tarafından bilgilendirilmesi/dikkatinin çekilmesi/uyarılmasıdır. Mozaik Medikal tarafından önerilen cihaz bunu sağlamaktadır.” ifadelerine yer verilmiş, ancak açıkça ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın reaktif sensörüne sahip olduğu hususuna yer verilmemiştir.

Teknik Şartname’nin iddia konusu 22’nci maddesinden, isteklilerce teklif edilen cihazların reaktif sensörüne sahip olmaları ve bu sensör sayesinde biten reaktiflerin kullanıcıya bildirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, idarenin anılan cevabı ile söz konusu teknik üye görüşünde açıkça ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın reaktif sensörüne sahip olduğu hususu belirtilmediğinden, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın gerçekten Teknik Şartname’nin 22’nci maddesini karşıladığı konusunda tereddüde düşülmüştür. Bu nedenle, idarece gerçekleştirilen demonstrasyon esnasında veya ihale uhdesinde kalan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu cihaza ait katalogda idarenin yaptığı incelemede, isteklinin teklif ettiği cihazın reaktif sensörüne sahip olduğunun idarece tespit edilip edilmediği, eğer tespit edildi ise demonstrasyon esnasında mı yoksa cihaz kataloğunda yapılan incelemede mi tespit edildiği hususlarının bildirilmesi için idareden bilgi talep edilmiştir. İdarenin 22.05.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazısında, açıkça ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın reaktif sensörüne sahip olduğu, bunun ihale komisyonu tarafından yapılan demonstrasyonda tespit edildiği belirtilmiştir.

Neticede, demonstrasyon yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen cihazların değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan demonstrasyon neticesinde ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazın örnek olarak verilen diyalizat numunelerini çalıştığı ve sonuç verdiği, öte yandan cihazda reaktif sensörünün bulunduğu hususlarının tespit edildiği, dolayısıyla cihazın iddia konusu edilen Teknik Şartname’nin 3’üncü ve 22’nci maddelerine uygun olduğu belirlendiğinden, başvuru sahibinin anılan iddialarına ilişkin olarak idarenin işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Yapılan incelemede, idare tarafından ihaleye katılan diğer iki isteklinin (başvuru sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Simre Medikal İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile geçerli teklif sahibi Aren Tıbbi Cihazlar Sanayi Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi) teklif etmiş oldukları cihazların şartnameye uygunluğunun tespiti için demonstrasyon yapılmadığı tespit edilmiş olup, eşit muamele ilkesi gereği anılan 2 istekliye de demonstrasyon yapılması sonrasında bu isteklilerin tekliflerinin geçerli olup olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihaleye katılan diğer 2 istekli olan Simre Medikal İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Aren Tıbbi Cihazlar Sanayi Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi’ne demonstrasyon yapılması sonrasında bu isteklilerin tekliflerinin geçerli olup olmadığına karar verilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi