KİK Kararı: 2014/UM.II-2256

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/038
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 04.06.2014
Karar No : 2014/UM.II-2256
BAŞVURU SAHİBİ:
Özgün Kimyevi Madde Tıbbi Malz.Sağlık Hizm.San. Ve Tic.A.Ş., KIZILIRMAK MAH. 1450. SK. NO : 3 ATÖ PLAZA A BLOK D : 21 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Kamu Hastane Birliği (Anadolu Güney) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Başıbüyük Mah. Atatürk Cad. No:1 Maltepe/İstanbul 34840 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/157406 İhale Kayıt Numaralı "99 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 30.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “99 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin 44’üncü kalemine ilişkin olarak Özgün Kimyevi Madde Tıbbi Malz. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin 10.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.03.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.03.2014tarih ve 10459sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1264sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif dosyasında sundukları iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’de benzer işin “Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen her türlü cihaz veya tıbbi cihaz satışı işi” olarak belirlendiği, sundukları iş deneyim belgesinin ise kit karşılığı cihaz edinme işine ilişkin olarak düzenlendiği, bu itibarla, sundukları iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu kararının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

25.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibinin teklifinin, teklif dosyasında sundukları iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 37’nci maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde (Ek: 3/7/2009-27277 R.G/3. md.) ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

…(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 10’undan az ve % 40’ından fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %10’u ile % 40’ı aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.

…(6) İş deneyimini gösteren belgeler; adayın veya isteklinin ihale konusu mal veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan iş bitirme belgesi ile gerçek kişilere veya iş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak Yönetmeliğin 46 ncı maddesinde belirtilen belgelerdir.” hükmü yer almaktadır.

İhalenin şikâyete konu 44’üncü kaleminin “İnfüzyon Pompası (500cc Elektronik Kontrollü)” alımı olduğu,

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin %20’sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, 7.6’ncı maddesinde benzer işin “Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen hertürlü cihaz veya tıbbi cihaz satışı işi” olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında İstanbul İli Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği İstanbul Kartal Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından “Biyokimya Laboratuvarı Biyokimya Otoanalizörleri (Kit Karşılığı Cihaz Edinme Uygulamalı) Alımı” işine ilişkin olarak düzenlenmiş belge tutarı 826.074,00 TL olan iş bitirme belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

İş deneyim belgesini düzenleyen idareden iş deneyim belgesine konu işe ilişkin olarak imzalanan sözleşme, ihale dokümanı vs. belgelerin gönderilmesi istenilmiş, idare tarafından istenilen belgeler gönderilmiştir. Belgelerin incelenmesi sonucunda, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında Biyokimya Merkez ve Acil Laboratuvarlarının ihtiyacı olan reaktifler ve bu reaktiflerin kullanımları süresince temin edilecek biyokimya otoanalizörlerinin alımının yapıldığı, birim fiyat teklif cetvelinin 39 adet glukoz, kreatinin, kolesterol gibi kitlerden oluştuğu, başvuru sahibi istekli tarafından kit üzerinden fiyat teklifi verildiği, işin bu tutar üzerinden sözleşmeye bağlandığı görülmüştür. İş deneyim belgesine konu iş kapsamında biyokimya otoanalizörlerinin de alındığı görülmekle birlikte, fiyatlandırmanın kitler üzerinden yapıldığı, iş deneyim belgesinin kit bedeline karşılık düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede söz konusu kitlerin ilgili mevzuat açısından tıbbi cihaz olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığı’ndan görüş sorulmuş, adı geçen kurum tarafından gönderilen görüş yazısında “…Bilindiği üzere tıbbi cihazlar: 07/06/2011 tarihli ve 27957 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tıbbi Cihaz Yönetmeliği ve Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği ile 09/01/2007 tarihli ve 26398 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vücut Dışında Kullanılan (İn Vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmelikleri hükümlerine tabidir. Bir ürünün tıbbi cihaz olup olamayacağına ilgili yönetmeliklerdeki “Tıbbi Cihaz” ve “İn-vitro tıbbi tanı cihazı (cihaz)” tanımlar, kullanım amacı etki mekanizması çerçevesinde karar verilebilmektedir.

İlgide kayıtlı yazıda bahsi geçen ürünler için yapılan inceleme neticesinde, ilgili yönetmeliklerde yer alan tanımlar doğrultusunda;

1) Özgün Kimyevi Madde Tıbbi Malzeme Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş adına iş bitirme belgesine konu iş kapsamında alımı yapılan tıbbi amaçlı tanı kitlerinin ilgili mevzuat gereği “İn-Vitro tıbbi tanı cihazı” olarak değerlendirilmesinin gerektiği,

2) Tenedos Tıbbi Ürünler Ltd. Şti. adına, iş bitirme belgesine konu iş kapsamında alımı yapılan infüzyon pompa setinin ilgili mevzuat gereği "tıbbi cihaz" olarak değerlendirilmesinin gerektiği, …hususunda,

Bilgilerinizi ve gereğini arz ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Şikâyete konu ihalede idarece benzer işin her türlü cihaz ve tıbbi cihaz olarak belirlenmesi ve Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında alımı yapılan kitlerin “in-vitro tıbbi tanı cihazı” olarak değerlendirilmesi gerektiği görüşü karşısında, başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesinin benzer işe uygun olduğu anlaşılmış, bu itibarla iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

25.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla Tenedos Tıbbi Ürünler Ltd. Şti.nin teklifinin de teklif dosyasında sundukları iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin teklif dosyasında Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğince “İnfüzyon, ferfüzör pompa seti sarf malzeme alımı” işine ilişkin olarak düzenlenmiş iş bitime belgesinin sunulduğu görülmüştür.

İş deneyim belgesini düzenleyen idareden iş deneyim belgesi konu işe ilişkin olarak imzalanan sözleşme, ihale dokümanı vs. belgelerin gönderilmesi istenilmiş, idare tarafından istenilen belgeler gönderilmiştir. Belgelerin incelenmesi sonucunda, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında infüzyon pompa seti sarf malzemesinin alımının yapıldığı, iş deneyim belgesinin infüzyon pompa seti sarf malzemesine ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede söz konusu infüzyon pompa setinin ilgili mevzuat açısından tıbbi cihaz olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığı’ndan görüş sorulmuş, adı geçen kurum tarafından gönderilen ve yukarıda yer verilen görüş yazısında infüzyon pompa setinin ilgili mevzuat gereği "tıbbi cihaz" olarak değerlendirilmesinin gerektiği ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Kararın (A) bölümünde yapılan değerlendirmeler doğrultusunda anılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin benzer işe uygun olduğu anlaşılmış, bu itibarla iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin şikâyete konu kaleminin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında söz konusu kalem için yatırılması gereken başvuru bedelinin 6.000,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 9.000,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle de başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 3.000,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Özgün Kimyevi Madde Tıbbi Malz. Sağ. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ile Tenedos Tıbbi Ürünler Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi