KİK Kararı: 2014/UM.II-2207

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/037
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 26.05.2014
Karar No : 2014/UM.II-2207
BAŞVURU SAHİBİ:
Boyut Medikal Optik Sağlık Kozmetik Tic. San. Ltd. Şti., ATATÜRK CAD. KAYIRCIK SOK. AKER İŞHANI KAT: 3 SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Yeni Baraj Mah. Hacı Ömer Sabancı Cad. ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/15589 İhale Kayıt Numaralı "Göz Tıbbi Sarf Malzemesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 24.03.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Göz Tıbbi Sarf Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.03.2014tarih ve 10500sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1265sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Kısmi teklife açık ihalenin “Göz PC İOL Foldable (Hidrofobik)” alımına ilişkin 25’inci kısma ait Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “ Toplam lens uzunluğu 13.0 mm olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, bu düzenlemenin ihaleye katılımı engellediği, ihalede rekabetin sağlanması ve yerli üretim ürünlerle ihaleye teklif verebilmelerine olanak sağlanması için söz konusu maddenin ““ Toplam lens uzunluğu 13.0 mm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2. “Göz PC İOL Foldable (Hidrofobik)” alımına ilişkin Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Optik haptık düzlemi arasında açı olmamalıdır ve reaktif indeksinin 1,47 veya 1,55 olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, 1,47 ve 1,55 arasındaki reaktif indeks değerlerine sahip ürünlerin kabul edilmeyerek sadece 1,47 ve 1,55 reaktif indeks değerine sahip ürünlerin kabul edilmesinin, firmaları tarafından ihaleye teklif sunulmasının engellenmesi amacını taşıdığı, 1,51 reaktif indeks değerine sahip bir ürünün 1,47 reaktif indeks değerine sahip bir ürüne göre daha üstün nitelikte olduğu, ayrıca 1,47 ve 1,55 reaktif değerlerine sahip ürünlerin kabul edilerek bu değerler arasındaki değerlere sahip ürünlerin kabul edilmemesinin bilimsel bir gerekçesinin de bulunmadığı, bu itibarla söz konusu düzenlemenin “ “Optik haptik düzlemi arasında açı olmamalıdır ve reaktif indeksinin 1,47 - 1,55 arasında olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

3. “Göz PC İOL Foldable (Hidrofobik)” alımına ilişkin Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Ön kamera derinliği 5;00 mm veya 5.4 mm olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, 5;00 mm ve 5.4 mm derinliğe sahip ürünlerin kabul edilerek bu değerler arasındaki değerlere sahip ürünlerin kabul edilmemesinin tıbbi ve hukuki bir izahının bulunmadığı, ihaleye katılımı engelleyen söz konusu düzenlemenin “Ön kamera derinliği 5;00 mm - 5.4 mm arasında olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Kısmi teklife açık ve 43 kısımdan oluşan ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından 10.03.2014 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı, ihale konusu alımın 25’inci kısmında yer alan “Göz PC İOL Foldable (Hidrofobik)” malzemesine ait Teknik Şartname’deki bazı düzenlemelere yönelik olarak 12.03.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 17.03.2014 tarihli kararı ile şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığı, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 26.03.2014 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

İhale işlem dosyasının 02.04.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınması sonrasında 09.04.2014 tarihli yazı ile idareden ek bilgi ve belge talebinde bulunulmuş, istenen bilgi ve belgeler 21.04.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmış, bunun akabinde 28.04.2014 tarihinde akademik bir kuruluştan teknik görüş talebinde bulunulmuş, ancak teknik görüş talebine ilişkin cevap yazısı henüz Kurum kayıtlarına alınmadan idarece 23.05.2014 tarihinde Kuruma gönderilen 22.05.2014 tarihli yazı ekinde yer alan ihale komisyonu kararında, ihalenin 25’inci kısmına sunulan tekliflerin yaklaşık maliyetten yüksek olması nedeniyle ihalenin söz konusu kısmının iptaline karar verildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin itirazen şikâyete konu 25’inci kısmı iptal edildiğinden bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, dolayısıyla ihalenin itirazen şikâyete konu 25’inci kısmına ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin başvuru bedeli olarak 6.000,00 TL yatırdığı görülmüş olup, ihalenin itirazen şikâyete konu 25’inci kısmının yaklaşık maliyeti göz önüne alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendi uyarınca başvuru bedeli 3.000,00 TL olduğundan, başvuru sahibi tarafından fazladan yatırılan 3.000,00 TL’nin, yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1 ) Karar verilmesine yer olmadığına,

2 ) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin olarak itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci, ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihalenin 25’inci kısmına sunulan tekliflerin yaklaşık maliyetten yüksek olması nedeniyle ihalenin söz konusu kısmının 22.05.2014 tarihinde iptaline karar verildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, şikayete konu ihalenin 25 inci kısmına lişkin olarak bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci, ikinci ve üçüncü iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen “ Göz tıbbi sarf malzemesi mal alımı ” ihalesinde 20 adet ihale dokümanı satın alındığı, 24.03.2014tarihinde gerçekleştirilen ihalenin itirazen şikâyete konu 25’inci kısmına 2 isteklinin teklif sunduğu,

Kısmi teklife açık ve 43 kısımdan oluşan ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından 10.03.2014 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı, ihale konusu alımın 25’inci kısmında yer alan “ Göz PC İOL Foldable (Hidrofobik)” malzemesine ait Teknik Şartname’deki bazı düzenlemelere yönelik olarak 12.03.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 17.03.2014 tarihli kararı ile şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığı, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 26.03.2014 tarihinde Kurumumuza itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

İhale işlem dosyasının 02.04.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınması sonrasında 09.04.2014 tarihli yazı ile idareden ek bilgi ve belge talebinde bulunulmuş, istenen bilgi ve belgeler 21.04.2014 tarihinde Kurum kayıtların alınmış, bunun akabinde 28.04.2014 tarihinde akademik bir kuruluştan teknik görüş talebinde bulunulmuş, ancak teknik görüş talebine ilişkin cevap yazısı henüz Kurum kayıtlarına alınmadan idarece 23.05.2014 tarihinde Kuruma gönderilen 22.05.2014 tarihli yazı ekinde yer alan ihale komisyonu kararında, ihalenin 25’inci kısmına sunulan tekliflerin yaklaşık maliyetten yüksek olması nedeniyle ihalenin söz konusu kısmının iptaline karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali ” başlıklı 39 uncu maddesindeki; “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.(Değişik son cümle: 30/7/2003-4964/24 md.) Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü ile,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında, “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, 22.05.2014tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği ve anılan kararın ihale yetkilisi tarafından da aynı tarihte onaylanmasısonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından, ihale yetkilisince itirazen şikayet sonrasında ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik birinci, ikinci ve üçüncü iddiaların esas yönünden incelendikten sonra ihale idarece 22.05.2014 tarihinde iptaledildiğinden “ Karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu hususlara ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi