KİK Kararı: 2014/UM.II-2069

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/033
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 14.05.2014
Karar No : 2014/UM.II-2069
BAŞVURU SAHİBİ:
Işık Diş Deposu Medikal Tıbbi Cihazlar İnş. Ve Gıda San. Tic. Ltd., EKİNCİLER CAD. KIŞLA SOK. YEKZAN APT. KAT:1 NO:6 OFİS DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Elazığ Yolu 10.Km Üçkuyular Mevki Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Binası 21070 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/180856 İhale Kayıt Numaralı "194 Ağız Ve Diş Tıbbi Sarf Malzemesi Toplu Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.01.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “194 Ağız ve Diş Tıbbi Sarf Malzemesi Toplu Alımı” ihalesine ilişkin olarak Işık Diş Deposu Medikal Tıbbi Cihazlar İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd.nin 24.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.04.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.04.2014tarih ve 12382sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.04.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1434sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İhalenin 12’nci kısmı için verdikleri numunenin Teknik Şartname’ nin 6, 7, 12’nci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, idareye yaptıkları şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak başka sebeplerin sayıldığı, Teknik Şartname’ nin 6, 7, 12’nci maddelerine uygun olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı bir nevi itirazlarının haklılığının kabul edildiği, itiraza verilen cevapta sundukları numunenin en alt model olduğunun ifade edildiği ancak bilakis en üst model olduğu,

2. İhalenin 53’üncü kısmına ilişkin teklif fiyatı belirlenirken birim fiyatta hata yapıldığı ve 1.150 olması gereken birim fiyatın sehven 115 yazıldığı, bu nedenle aşırı düşük bir teklif ortaya çıktığı, bu hususa ilişkin itirazın idareye sunulmuş olmasına rağmen bu kısımda ihalenin üzerlerine bırakılmasının mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

“ 1. İhale konusu malın;

a) Adı: 194 KALEM AĞIZ VE DİŞ TIBBİ SARF MALZEMESİ ALIMI İHALESİ

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

194 KALEM AĞIZ VE DİŞ TIBBİ SARF MALZEMESİ TOPLU ALIM İHALESİ

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Diyarbakır Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi Tıbbi Sarf Deposu

Diyarbakır Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Tıbbi Sarf Deposu

Çermik İlçe Devlet Hastanesi Tıbbi Sarf Deposu

Çınar İlçe Devlet Hastanesi Tıbbi Sarf Deposu

Eğil İlçe Devlet Hastanesi Tıbbi Sarf Deposu

Dicle İlçe Devlet Hastanesi Tıbbi Sarf Deposu” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18’nci maddesinde,

“18.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde,

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 194 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale kısmı teklife açıktır. her bir kalem için ayrı ayrı teklif verilebilir. ” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’ nci maddesinde,

“7.5.6 Tüm ürünlerde ihale komisyonuna en az 3(üç) er adet numune sunulacaktır. Numunesi olmayan ürünler değerlendirilmeye alınmayacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale Teknik Şartnamesi’nin 12.kısma ilişkin 6’ncı maddesinde “ Alet en düşük 2.2, en yüksek 4.2 hava basıncında çalışabilmelidir.”,

7’nci maddesinde “ En az 330.000 rpm devir yapmalıdır.(yüksek devirliler tercih sebebidir)”

12’nci maddesinde, “ Kurumumuzdaki mevcut ünitlerin airetör çalışma sistemine uymalıdır.(Entegrasyon Yüklenici firmaya aittir)” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, 20.03.2014 tarihinde alınan ilk ihale komisyon kararında, ihalenin 12’nci kısmında Işık Diş Deposu Medikal Tıbbi Cihazlar İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin numunenin Teknik Şartname’ nin 6.,7., 12’nci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli başkaca teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, 21.04.2014 tarihinde alınan ek ihale komisyon kararında, Işık Diş Deposu Medikal Tıbbi Cihazlar İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin numunenin Teknik Şartname’ nin 6.,7., 12’nci maddelerine uygun olmadığı, ilaveten sunmuş oldukları UBB çıktısının numune olarak verilen ürüne ait olmadığı,4’lü soğutmaya ait olduğu, verilen numunenin 2’li borden olduğu, numuneye ilişkin klinik denemelerinde aşırı ses yaptığı, titreşimli çalıştığı, kolay frez değiştirme olanağı olmadığı, kolaylıkla bilye dağıtabildiğinin tespit edildiği, verilen modelin en alt model olduğu ve kullanılan ünitenin basınçlarına kolaylıkla arıza verebilecek yapıda olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli başkaca teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde “ İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları ”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir… ” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’inci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Kanun ve Yönetmelik hükümlerinden, isteklilerce teklif edilen malların teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numunenin, teknik bilgilerin yer aldığı katalogun, teknik şartnameye cevapların, açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde idari şartnamede yapılmasının gerektiği, idare tarafından numunenin bir tutanak ile teslim alınacağı, muayenede aranacak hususların ihale dokümanında yazılı şartlar olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerinden de anlaşılacağı üzere, istekliler teklif ettikleri ürüne ilişkin numune sunacak ve ihale komisyonu tarafından bu numuneler üzerinden değerlendirme yapılacaktır. Bu düzenleme doğrultusunda başvuru sahibi tarafından sunulan numuneler değerlendirildiği ve sunulan nunumenin Teknik Şartname’ nin 6.,7., 12’nci maddelerine uygun olmadığı, ilaveten UBB çıktısının numune olarak verilen ürüne ait olmadığı,4’lü soğutmaya ait olduğu, verilen numunenin 2’li borden olduğu, numuneye ilişkin klinik denemelerinde aşırı ses yaptığı, titreşimli çalıştığı, kolay frez değiştirme olanağı olmadığı, kolaylıkla bilye dağıtabildiğinin tespit edildiği, verilen modelin en alt model olduğu ve kullanılan ünitenin basınçlarına kolaylıkla arıza verebilecek yapıda olduğu tespit edilerek teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede belirtilen hususlara uygunluğunun, numune değerlendirmesi yapmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve ihale konusu işte kullanılacak ürünün şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu değerlendirildiği, nitekim ihale konusu işte uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak seçilme zorunluluğu, yapılacak teknik değerlendirmelerin, bu minvalde ihale konusu işe ilişkin teknik kriterlerin dercedildiği teknik şartnamelere uygun olunup olunmadığının tespitinin ihale komisyonca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucu olduğu bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde ilgili kısma ilişkin birim fiyatta sehven bir sıfır (0) eksik yazıldığı bu nedenle toplam teklif fiyatının düşük hesaplandığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde;

“ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. …

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.__“ hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti”başlıklı 5’inci maddesinde,

“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, ihalenin 53’üncü kısmında başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen birim fiyatın 115,00 TL olduğu, birim fiyat ve miktarın çarpımı neticesinde 1.610,00 TL toplam teklif bedeli hesaplandığı, herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı ve başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, dolayısıyla hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, bu itibarla ilgili kısma ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “… Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir. ” açıklaması çerçevesinde, yaklaşık maliyet hesap cetvelinin incelenmesi neticesinde, ihalenin başvuruya konu kısımları itibarıyla, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.000 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 3.000 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 12’nci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2)İhalenin 53’ncü kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,

3)Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ihalenin 53’üncü kısmına ilişkin teklif fiyatı belirlenirken birim fiyatta hata yapıldığı ve 1.150 olması gerekirken birim fiyatın sehven 115 yazıldığı, bu nedenle aşırı düşük bir teklif ortaya çıktığı, bu hususa ilişkin itirazın idareye sunulmuş olmasına rağmen bu kısımda ihalenin üzerlerine bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu” şeklindebelirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, ihalenin 53’üncü kısmında başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen birim fiyatın 115,00 TL olduğu, birim fiyat ve miktarın çarpımı neticesinde 1,610,00 TL toplam teklif bedeli hesaplandığı, herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı ve başvuru sahibinin ekonomik açıdan en anavtajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, dolayısı ile korunması gerekli bir hakkının ve menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, teklifin birim fiyat ile miktarın çarpımından oluşturularak doğru bir şekilde hesaplanması teklifi geçersiz kılmadığından anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin ikinci iddiasının, ihalenin şikayete konu kısmına ilişkin birim fiyatın sehven 1.150,00 TL olması gerekirken 115,00 TL olarak hatalı yazıldığına, bu nedenle aşırı düşük bir teklif ortaya çıktığına, bu hususa ilişkin idareye itirazda bulunmalarına rağmen bu kısımda ihalenin üzerlerine bırakılmasının mevzuata aykırı olduğuna ilişkin olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmış olsa dahi iddiasına ilişkin olarak ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin ihalenin 53’üncükısmına ilişkin ikinci iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi