KİK Kararı: 2014/UM.II-2065

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/033
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 14.05.2014
Karar No : 2014/UM.II-2065
BAŞVURU SAHİBİ:
Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz Ve Sarf Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti., KÜKÜRTLÜ MAH. ÇEKİRGE CAD. NO:124 D:8-9 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Halk Sağlığı Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu, Ahmetpaşa Mah. Fevzi Çakmak Cad. No:53 Osmangazi/Bursa BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/31240 İhale Kayıt Numaralı "Kit Karşılığı Hemoglobin Varyantları (Talasemi) Analiz Cihazı Kullanım Alımı Mal Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 18.03.2014tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Kit Karşılığı Hemoglobin Varyantları (Talasemi) Analiz Cihazı Kullanımı” ihalesine ilişkin olarak Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti.nin 20.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.03.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.04.2014tarih ve 11189sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1326sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale uhdesinde kalan Sedimed Tıbbi Cihaz Medikal Ürünler ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname'nin 16'ncı maddesinde "...kolon ya da reaktif değiştirmeden ölçebilmelidir." şeklinde yer alan düzenlemeyi, anılan Şartname'nin 17'nci maddesinde istenilen Walk Away özelliğini ve anılan Şartname'nin 24'üncü maddesinde "Cihaz tam otomatik olmalı, numuneler cihaza yüklenmeden önce bir ön işleme gerek duyulmamalıdır." şeklinde yer alan düzenlemeyi sağlamadığı,

2. Söz konusu isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname'nin 23'üncü maddesinde "cihaza numunelerin kayıtları barkod sistemiyle ve on-line olarak yapılması" ve "analiz raporları on line olarak gönderilebilmelidir." şeklinde yer alan düzenlemeleri sağlamadığıiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, pazarlık usulü ile gerçekleştirilen inceleme konusu ihalede 3 şirketin ihale dokümanı almaya ve teklif vermeye davet edildiği, ihalede 2 adet ihale dokümanı satın alındığı, 18.03.2014 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden daha düşük teklif veren Sedimed Tıbbi Cihaz Medikal Ürünler ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde ihalenin bırakıldığı, başvuru sahibi Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu alımın adının “Kit Karşılığı Hemoglobin Varyantları (Talasemi) Analiz Cihazı Kullanım Alımı Mal Alımı” şeklinde belirtildiği, miktarına ve türüne Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

KİT KARŞILIĞI HEMOGLOBİN VARYANTLARI (TALASEMİ) ANALİZ CİHAZI KULLANIM ALIMI MAL ALIMI

ADET

12.000

şeklinde yer verildiği, 7.5.6’ncı maddesinde “Firmalar tedarik edilecek malların kataloglarını ihale dosyası içerisinde komisyona sunacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,

Teknik Şartname’nin “D- Cihazın Montajı” başlıklı maddesinde “…Teklif verecek firmalar İhale komisyonu tarafından gerek görüldüğü takdirde, komisyon tarafından belirlenen tarih ve yerde tüm sistemin ( cihaz+kit+işlem ) demonstrasyonunu yapacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Anılan Şartname maddelerinden, isteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede istenilen özelliklere sahip olup olmadığına dair değerlendirmenin, isteklilerce teklifleri kapsamında sunmaları gereken teklif edilen ürünlere ait kataloglar üzerinden yapılmasının öngörüldüğü, ayrıca ihale komisyonunca teknik şartnamenin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin olarak gerekli görülmesi halinde demonstrasyon yapılabileceği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin iddia konusu 16’ncı maddesinde “Cihazlar HbA2/F (Talasemi) testinden başka Ao, S, C, D, varyantlarını kalitatif ve kantitatif olarak HPLC yöntemiyle ve KOLON ya da REAKTİF DEĞİŞTİRMEDEN ölçebilmelidir…” düzenlemesi, 17’nci maddesinde “Cihaza, primer tüp numuneleri dışında herhangi daha başka tüpler yüklenmeksizin, direkt olarak primer tüp numunelerinden cihazın probu vasıtasıyla primer tüp kapağının delinerek aspire edilen tam kan numune örneği ile analize başlanılmalıdır. Analiz başladıktan sonra cihaz sistemine ve bilgisayarına herhangi bir müdahale edilmeden tam otomatik olarak sonuçlar elde edilmelidir.(Walk away)” düzenlemesi ve 24’üncü maddesinde “Cihaz tam otomatik olmalı, numuneler cihaza yüklenmeden önce bir ön işleme gerek duyulmamalıdır. Cihaza numune ve reaktifler yerleştirildikten sonra sonuçlar çıkana kadar bir müdahaleye gerek duyulmamalıdır...” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhalenin uhdesinde kalan Sedimed Tıbbi Cihaz Medikal Ürünler ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklif dosyası kapsamında teklif ettiği Trinity Biotech marka Ultra 2 model cihaza ait katalogları sunmuştur.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde; Kurumun, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede, şikâyet konusu hususların teknik konular olduğu dikkate alındığında, iddiaya yönelik incelemenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılabilmesini teminen konu ile ilgili bir akademik kuruluştan görüş istenmiştir.

05.05.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına giren akademik kuruluşun cevabi yazısında “…İhale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen Trinity Biotech marka Ultra 2 model cihazın teknik şartnamenin 16,17 ve 24. Maddelerine uygunluğu;

_16. madde: Trinity Biotech marka Ultra 2 model cihazı dosyada gönderilen Ek 5 orijinal katalogu sayfa 6 ve 7 de verilen bilgilere göre HbA2/F testinden başka AO, S, C, D varyantlarını kalitatif ve kantitatif olarak HPLC yöntemiyle ve kolon ya da reaktif değiştirmeden ölçebilmektedir. Cihaza 475 numune yüklenebilmektedir (sayfa
4 ). _

Bu hali ile Trinity Biotech marka Ultra 2 model cihazı şartnamenin 16. maddesine uymaktadır.

17. Madde: Trinity Biotech marka Ultra 2 model cihazı dosyada gönderilen Ek 5 orijinal katalogu sayfa 5 de “automated-walk-away” şeklinde tanımlanmıştır. Bu cihaz analiz başladıktan sonra cihaz sistemine ve bilgisayarına herhangi bir müdahale edilmeden tam otomatik olarak sonuçlar elde etmektedir.

Bu hali ile Trinity Biotech marka Ultra 2 model cihazı şartnamenin 17. maddesine uymaktadır.

24. Madde: Trinity Biotech marka Ultra 2 model cihazı dosyada gönderilen Ek 5 orijinal katalogu sayfa 4 de belirtildiği gibi, cihaz tam otomatik çalışmakta, numuneler cihaza yüklenmeden önce bir ön işleme gerek duyulmamaktadır. Burada bahsedilen ön işlemler kapsamında numune için yapılan işlemler kastedilmektedir. Barkod okutma işlemi bu cihazda veya başka cihazlarda da numune ön işlemi olarak kabul edilemez. Cihaza numune ve reaktifler yerleştirildikten sonra sonuçlar çıkana kadar da bir müdahaleye gerek duyulmamaktadır.

Bu hali ile Trinity Biotech marka Ultra 2 model cihazı şartnamenin 24. maddesine uymaktadır.

…

Sonuç olarak; Trinity Biotech marka Ultra 2 model cihazı şartnamenin 16, 17 ve 24. maddelerine uymaktadır...” hususlarına yer verilmiştir.

Anılan teknik görüşten ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu Trinity Biotech marka Ultra 2 model cihazın Teknik Şartname’nin iddia konusu 16, 17 ve 24 numaralı maddelerini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede; başvuru sahibi tarafından bu iddiaya ilişkin olarak Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadan önce idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında da “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye şikâyet başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmayacağından, iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Eşit muamele ilkesi bakımından yapılan incelemede başvuru sahibinin ihalede teklif etmiş olduğu Tosoh Bioscience marka HLC-723 G8 model cihaz için teklifi kapsamında sunmuş olduğu teknik doküman akademik kuruluşa gönderilerek teknik görüş istenilmiş olup, Kuruma gelen teknik görüş yazısında “…Başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen Tosoh Bioscience marka HLC-723 G8 model cihazın teknik şartnamenin 16,17 ve 24. Maddelerine uygunluğu;

Dosyada gönderilen belgelerden anlaşıldığı üzere isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu belge TOSOH Otomatize Glikohemoglobin Analizörü katalogudur. Bu katalog teklif edilen cihaza ait katalogdur. Katalog tam değildir, yetersiz ve düzensiz görünmektedir.

16. madde: Tosoh Bioscience marka HLC-723 G8 model cihazın dosyada gönderilen Ek 6 orijinal katalogu sayfa 2, 3 ve 4 de verilen bilgilere göre HbA2 ve HbF ölçümlerini yüksek doğrulukta yapmaktadır. Ancak Hb AO, S, C, D varyantlarını kalitatif veya kantitatif olarak HPLC yöntemiyle ve kolon ya da reaktif değiştirmeden ölçmesi konusunda herhangi bir bilgi yoktur.

Cihaza kaç numune yüklenebileceği de bildirilmemiştir.

Cihazla ilgili diğer kaynaklardan elde edilen bilgiler göre, cihazın ana fonksiyonu “HbAlc” ölçümü olmakla birlikte cihaz aynı zamanda Hb A2, Hb F, Hb S, Hb D, Hb E varyantları ile ilgili varsayıma dayanan uyarı mesajı ile mevcut hemoglobinopati varlığını tespit edebilmektedir. Verilen belgelerdeki yetersizlik ve düzensizlik nedeni ile internet üzerinden elde edilen orijinal katalogda “5. G8 Beta Thalassemia principle” başlığı altında verilen bilgilerde kalibrasyon Hb F ve Hb A2 miktarının hesaplanması için yapılmaktadır. Tüm diğer ölçümler çeşitli hemoglobinleri varsayımsal olarak tanımlamaktadır.

Bu hali ile Tosoh Bioscience marka HLC-723 G8 model cihaz şartnamenin 16. maddesine uymamaktadır.

17. madde: Tosoh Bioscience marka HLC-723 G8 model cihazın dosyada gönderilen Ek 6 orijinal katalogunda verilen bilgilere göre cihazda, analiz başladıktan sonra cihaz sistemine ve bilgisayarına herhangi bir müdahale edilmeden tam otomatik olarak sonuçların alınmasına dair (Walk away) herhangi bir bilgi yoktur. (İnternetten elde edilen bilgilerde cihazın tam otomatik çalıştığı bildirilmektedir.)

Verilen bilgilere göre Tosoh Bioscience marka HLC-723 G8 model cihaz şartnamenin 17. maddesine uymamaktadır. Ancak elde edilen bilgilere göre uygun görülmektedir.

24. madde: Tosoh Bioscience marka HLC-723 G8 model cihazın dosyada gönderilen Ek 6 orijinal katalogunda verilen bilgilere göre, net anlaşılamamakla birlikte, elde edilen bilgilerden, cihaz tam otomatik çalışmakta, numuneler cihaza yüklenmeden önce bir ön işleme gerek duyulmamaktadır.

Verilen dışında elde edilen bilgilere göre Tosoh Bioscience marka HLC-723 G8 model cihaz şartnamenin 24. maddesine uymaktadır.

…

_Sonuç olarak;..._Tosoh Bioscience marka HLC-723 G8 model cihaz şartnamenin 16. maddesine uygun değildir. Elde edilen bilgilere göre 17 ve 24. maddelere uyduğu görülmektedir. Ancak bu bilgileri sunmak isteklinin sorumluluğundadır.” hususlarına yer verilmiştir.

Anılan teknik görüşe göre, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihaz Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesini karşılayamadığından, ihale dokümanına uygun cihaz teklif etmemiş olan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti.ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen birinci iddiasının Kurul çoğunluğunca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele kapsamında incelenmesi sonucunda, Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti.’ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “** Düzeltici işlem belirlenmesine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Bursa Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafındangerçekleştirilen “ Kit Karşılığı Hemoglobin Varyantları (Talasemi) Analiz Cihazı Kullanımı Mal Alımı ” ihalesinin pazarlık usulü(21/b) ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin alım konusu aynı olan bir önceki ihalede isteklilerce teklif edilen fiyatların aritmetik ortalaması esas alınarak toplam 68.640,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (2) adet ihale dokümanı satın alındığı, 18.03.2014tarihinde yapılan gerçekleştirilen ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği,

Tekliflerin denetimine ilişkin ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre, ihaleye 75.480,00 TL ve 88.800,00 TL üzerinden iki istekli tarafından verilen son tekliflerin geçerli teklif olarak belirlendiği ve en düşük fiyat esasına göre ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, incelemeye konu ihaleye yönelik yapılan incelemede;

Şikayete konu “ Kit Karşılığı Hemoglobin Varyantları (Talasemi) Analiz Cihazı Kullanımı Mal Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında Sedimed Tıbbi Cihaz Medikal Ürünler ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından aynı idarenin pazarlık usulü ile yaptığı 2013/45714 İKN’li ihalesinde verdikleri son teklif bedellerinin aritmetik ortalamasının alınarak 5,72 TL birim fiyat üzerinden 12000 adet test için 68.640,00 TL olarak hesaplandığı, Kurulca alınan karar ile şikayete konu ihaleye teklif veren firmalardan başvuru sahibi Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu karar sonrasında ihalede Sedimed Tıbbi Cihaz Medikal Ürünler ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin tek teklif olarak kaldığı,

Diğer yandan, 2adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, Kurulca alınan karar uyarınca ihalede geçerli teklif olarak Sedimed Tıbbi Cihaz Medikal Ürünler ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin tek teklif olarak kaldığı ve ihalenin de Kurul kararı sonrasında bu istekli üzerinde bırakılma ihtimalinin yüksek olduğu ve bu isteklininteklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 9,97 oranında üzerinde olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığından rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi ile “ İhalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca başvuru sahibi Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik yapılan incelemeye göre;

Bursa Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Kit Karşılığı Hemoglobin Varyantları (Talasemi) Analiz Cihazı Kullanım Alımı ” ihalesinin yaklaşık maliyetinin alım konusu aynı olan bir önceki ihalede isteklilerce teklif edilen fiyatların aritmetik ortalaması esas alınarak toplam 68.640,00 TL olarak hesaplandığı, bahse konu ihalede 2 adet ihale dokümanı satın alındığı, 12.04.2013 tarihinde pazarlık usulü (21/b) ile gerçekleştirilen ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca her iki teklifinde kabul edildiği ve ihalenin en düşük teklifi veren Sedimed Tıbbi Cihaz Medikal Ürünler ve Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İhaleye verilen her iki teklifinde yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında, ihalede geçerli olan tek teklifin ihale komisyonunca değerlendirmesinin anılan Tebliğ açıklaması da dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, geçerli teklifin değerlendirilmesine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3 üncü maddesinde öngörülen sorgulamaların yapılması suretiyle ihale kararının alınması gerektiği hususunun da karar gerekçeleri arasında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesi” şeklindeki kararına katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi