KİK Kararı: 2014/UM.II-201

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/003
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 09.01.2014
Karar No : 2014/UM.II-201
BAŞVURU SAHİBİ:
Okuman Medikal Sistemler Limited Şirketi, KAZIM KARABEKİR CAD. 95/95 İSKİTLER ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü, Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Kampüs 58140 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/178839 İhale Kayıt Numaralı "Hastabaşı Monitörü" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğütarafından 05.12.2013tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Hastabaşı MonitörüAlımı” ihalesine ilişkin olarak Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.nin 13.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.12.2013tarih ve 40180sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4773sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihaleye verdikleri teklifin "teklif edilen cihazın Teknik Şartname'nin 15.(b) ve 16.(a) maddelerinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığı, Teknik Şartname'ye cevapta 15.(a) maddesine ilişkin olarak "ölçüm aralığı en az 5-15 solunum/dakikadır." yazılması gerekirken "ölçüm aralığı en az 5-150 solunum/dak. olmalıdır." yazıldığı, 16.(a) maddesine ilişkin olarak Teknik Şartname'ye cevap ile teklif dosyasında sunulan katalogların uyumsuz olduğu" gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif edilen cihazın Teknik Şartname'de yer alan düzenlemeleri tümüyle karşıladığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Doğan Medikal-Ahmet Doğan'ın teklif ettiği cihazın Teknik Şartname'nin 5, 12.(e), 15.(b) ve 16.(a) maddelerini karşılamadığı, ayrıca anılan isteklinin sunduğu katalogda Teknik Şartname'nin 12.(f), 13 ve 16.(c) maddelerini karşıladığına ilişkin bir bilginin yer almadığı,

3. Başvuru konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21'inci maddesinin (f) bendi kapsamında gerçekleştirildiği, anılan maddede pazarlık usulü ile ihale yapılabilmesi için gerekli parasal limitin 147.633,00 TL olarak belirlendiği, ancak söz konusu ihalenin sözleşme bedelinin 152.000,00 TL olduğu,

4. İdarenin şikâyet başvurularına verdiği cevabın standart forma uygun olmadığı, idare tarafından faks yoluyla gönderilen kesinleşen ihale kararının teyidinin alınmadığıiddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Hastabaşı Monitörü Alımı” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler, teklif ettikleri ürüne ilişkin olarak kataloglarını teklif zarflarının içerisinde ihale komisyonuna sunacaklardır. İstekliler teklif ettikleri ürüne ilişkin olarak teknik şartnameye birebir cevap metinlerini teklif zarflarının içerisinde ihale komisyonuna sunacaklardır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde “Monitör solunum sayısını aşağıdaki özellikler dahilinde ölçebilmelidir.

…b. Ölçüm aralığı: En az 5-150 solum/dakika arasında olmalıdır.” düzenlemesine,

16’ncı maddesinde “Monitörün non-invaziv kan basıncı (NIBP) ölçümü aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır.

a. Manşon basınçları erişkin, çocuk ve yenidoğan için ayarlanabilmeli ve ölçüm aralığı en az 10-250 mmHg arasında olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (f) bendi kapsamında pazarlık usulü ile çıkıldığı, 11 firmanın doküman satın almaya ve teklif vermeye davet edildiği ve 5 firmanın doküman satın aldığı ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, 10.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.nin teklifinin “ Teknik Şartname’ye cevabın 15.(b) maddesinde “ölçüm aralığı en az 5-150 solunum/dk olmalıdır” yazılarak cevap verilmediği, 16.(a) maddesinde ise Teknik Şartname’ye birebir cevap verilmekle birlikte kataloğuyla uyumsuz olduğunun görüldüğü” gerekçesiyle,

Erne Bilgisayar Medikal Cihazları ve Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “ Teknik Şartname’ye cevabında madde 10’da “cihaz soğutma sistemi bulunmaktadır.” denilerek birebir cevap verilmediği, 15 ve 16. maddelerde ise birebir cevap verilmiş olmasına rağmen kataloğu ile uyumsuz olduğunun görüldüğü” gerekçesiyle,

Ascomet Sağlık Ürn. Ltd. Şti.nin teklifinin “Teknik Şartname’ye cevabında 15.(b) maddesinin “ölçüm aralığı en az 1-150 solunum/dk. arasında olmalıdır.” yazılarak birebir cevap verilmediği, 16.(a) maddesine cevap verilmiş olmakla birlikte kataloğunun uyumsuz olduğunun görüldüğü” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, Doğan Medikal-Ahmet Doğan'ın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

İncelemeye konu ihalede, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunması gereken belgeler arasında “ Teknik Şartname’ye cevap belgesi” ve “teklif edilen ürüne ilişkin kataloglar” ın sayıldığı görülmüştür.

İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiğinden, Teknik Şartname’nin karşılanıp karşılanmadığına yönelik değerlendirmenin de teklif dosyasında sunulan Teknik Şartnameye cevap belgesi ile teklif edilen ürüne ait kataloglar üzerinden yapılması gerekmektedir.

Başvuru sahibi Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde; Teknik Şartname’ye cevabının 15.(b) maddesinde “ Ölçüm aralığı: en az 5-150 solum/dakika arasında olmalıdır.” ifadesine,

16.(a) maddesinde ise “ Manşon basınçları erişkin, çocuk ve yenidoğan için ayarlanabilmeli ve ölçüm aralığı en az 10-250 mmHg arasındadır.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Anılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu OKM 500 marka cihaza ait kataloğun solunuma ilişkin bölümünde “ RR Ölçüm Aralığı: Yenidoğan:0-150 bpm, Yetişkin: 0-120 bpm” ifadesinin, non invaziv kan basıncı (NIBP) bölümünde “Ölçüm Aralığı: 10-270 mmHg” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 15.(b) maddesinde monitör solunum sayısı ölçüm aralığı “5-150 solunum/dakika” şeklinde belirtilmiştir. Anılan düzenlemeden solunum ölçümü sayısının minimum noktasının dakikada 5 solunum, maksimum noktası ise dakikada 150 solunum olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar başvuru sahibinin Teknik Şartname’ye cevap yazısında “ölçüm aralığı 5-150 solunum/dakikadır.” ifadesi yerine “ 5-150 solunum dakika olmalıdır.” ifadesini kullanması, teklif edilen cihazın bu şartı karşılamadığı anlamına gelmese de, söz konusu isteklinin sunduğu katalogda yetişkin ölçüm aralığının “0-120 bpm” şeklinde belirtilmesi nedeniyle Teknik Şartname’de istenilen en yüksek değerin (150 solunum/dakika) karşılanmadığı anlaşılmaktadır.

Daha açık bir ifadeyle, Teknik Şartname’nin 15.(b) maddesinde yenidoğan ve yetişkin modu belirtilmeden yalnızca 5-150 solunum/dakika şartı arandığından, yetişkin ölçüm aralığı için de 5-150 solunum/dakika şartının sağlanması gerekmektedir.

Diğer yandan başvuru sahibinin Teknik Şartname’ye cevabında “ 16.(a). Manşon basınçları erişkin, çocuk ve yenidoğan için ayarlanabilmeli ve ölçüm aralığı en az 10-250 mmHg arasındadır.” ifadesine yer verdiği, cihaza ait katalogda ise NIBP ölçüm aralığının “10-270 mmHg” şeklinde belirtildiği tespit edilmiştir.

Akademik bir kuruluştan teknik görüş almak suretiyle sonuçlandırılan 30.07.2007 tarihli ve 2007/UM.Z-2578 sayılı Kurul kararında “…İdare tarafından hazırlanan Hastabaşı Monitörü Teknik Şartnamesi’nin “NIBP Özellikleri” başlıklı 1.22 maddesinde “Non-invazif kan basıncı ölçümü, osilometrik metod ile en az 15-260 mmHg arasında yapılabilmelidir...” düzenlemesi yer almaktadır…29.06.2007 tarih ve 1059-8668 sayılı Kurum yazısıyla akademik bir kuruluştan şikâyete konu alıma ilişkin olarak…teknik görüş sorulmuştur. Alınan görüşte.. Teknik Şartname’nin 1.22 maddesinde geçen non-invazif kan basınç ölçümü koşulunu…karşıladığı düşünülmektedir. Cihazın teknik dokümanlarında non-invazif ölçüm aralığının 10-270 mmHg arasında olduğu görülmektedir.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Söz konusu Kurul kararındaki değerlendirme ve Teknik Şartname düzenlemeleri göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 16.(a) maddesinde belirtilen ölçüm aralığını karşıladığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla idarenin bahse konu değerlendirme dışı bırakma gerekçesi uygun görülmemiştir.

Ancak yukarıda yer verilen tespitler ve Teknik Şartname düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 15.(b) maddesini karşılamadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak yukarıda yapılan değerlendirmede belirtildiği gibi, isteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiğinden, Teknik Şartname’nin karşılanıp karşılanmadığına yönelik değerlendirmenin de teklif dosyasında sunulan Teknik Şartnameye cevap belgesi ile teklif edilen ürüne ait kataloglar üzerinden yapılması gerekmektedir.

Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Cihazla birlikte verilecek olan bir adet tam şarjlı batarya ile monitör 1,5 saat tüm fonksiyonları ile çalışabilmelidir.” düzenlemesine,

12’nci maddesinde “Monitörlerin EKG/Kalp atım hızı ve ST analizi ölçümleri arasındaki özelliklere sahip olmalıdır:

…e. Monitörlerde kalp atım hızı en az 25-280 atm/dk arasında ölçülebilmelidir.

f. EKG genlik ayarı ¼ veya 1/2 , 1, 2,4 veya auto olarak seçilebilmelidir.” düzenlemesine,

13’üncü maddesinde “Oksijen saturasyon ölçümü nellcor metodu veya massimo metodu ile %1 ile %100 arasında yapılmalıdır.” düzenlemesine,

15’inci maddesinde “Monitör solunum sayısını aşağıdaki özellikler dahilinde ölçebilmelidir.

…b. Ölçüm aralığı: En az 5-150 solum/dakika arasında olmalıdır.” düzenlemesine,

16’ncı maddesinde “Monitörün non-invaziv kan basıncı (NIBP) ölçümü aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır.

a. Manşon basınçları erişkin, çocuk ve yenidoğan için ayarlanabilmeli ve ölçüm aralığı en az 10-250 mmHg arasında olmalıdır.

…c.Manuel, otomatik (ayarlanan aralıklarla ölçüm) ve sürekli (continuous ölçüm) olmalıdır modlarına sahip olmalıdır. Otomatik ölçüm aralığı 1 dakika ile 4 saat arasında değişik sürelerde ayarlanabilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli olanDoğan Medikal-Ahmet Doğan'ın Teknik Şartname’ye cevabının 15.(b) maddesinde “Ölçüm aralığı 5-150 solunum/dakika arasındadır.” ifadesine yer verdiği, Bionet BM5 marka cihaza ait sunduğu katalogda ise ölçüm aralığının “ dakikada 5-150 nefes” şeklinde belirtildiği görülmüştür. Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’nin 15.(b) maddesini karşıladığı anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin Teknik Şartname’ye cevabının 16.(a) maddesinde “Manşon basınçları erişkin, çocuk ve yenidoğan için ayarlanabilmekte ve ölçüm aralığı 10-290 mmHg arasındadır.” ifadesine yer verildiği, teklif ettiği cihaza ait katalogda ise “ölçüm aralığı: yetişkinler için 10 ile 290mmHg arasında, pediyatrik basınç 10 ile 290 mmHg arasında, yenidoğan hastalar için basınç 10 ile 290 mmHg arasında” bilgilerinin yer aldığı tespit edilmiştir. Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekinin Teknik Şartname’nin 16.(a) maddesinde istenilen “ ölçüm aralığının en az 10-250 mmHg arasında olması” şartını sağladığı sonucuna ulaşılmıştır.

Söz konusu isteklinin Teknik Şartname’nin 12.(e) maddesine cevabında “Teklif ettiğimiz monitörlerde kalp atım hızı 15-300 atım/dk arasında ölçülebilmektedir.” şeklinde beyanda bulunduğu, teklif ettiği cihaza ait katalogda kalp hızı aralığı “yetişkin;15-300 bmp, yenidoğan/pediyatrik 15-350 bmp” olarak belirtildiği görülmüştür. Teknik Şartname’ye cevap yazısında ve cihaza ait katalogda belirtilen değerlerin Teknik Şartname’nin 12.(e) maddesinde istenilen “kalp atım hızı en az 25-280 atm/dk arasında ölçülebilmelidir.” şeklindeki değerleri kapsadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde cihazla birlikte verilecek olan bir adet tam şarjlı batarya ile monitörün 1,5 saat tüm fonksiyonları ile çalışabilmesi gerektiği belirtilmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’ye cevabında “Teklif ettiğimiz cihazla birlikte verilecek olan bir adet tam şarjlı batarya ile monitör 1,5 saat tüm fonksiyonları ile çalışabilmektedir.” ifadesine yer verilmiştir.Teklif ettiği cihaza ait katalogda ise “Yeniden şarj edilebilir li-ion batarya 2 saat aralıksız çalışma” ifadesine yer vermek suretiyle, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinin karşılandığı belirtilmiştir.

Diğer yandan anılan isteklinin Teknik Şartname’ye cevabında 12.(f) maddesine ilişkin olarak “EKG genlik ayarı ½, 1, 2, 4 olarak seçilebilmektedir.” şeklinde,

13’üncü maddesine ilişkin olarak “Oksijen saturasyon ölçümü nellcor metodu ile %0 ile %100 arasında yapılmaktadır.” şeklinde,

16.(c) maddesine ilişkin olarak “Manuel, otomatik (ayarlanan aralıklarla ölçüm) ve sürekli (continuous ölçüm) modlarına sahiptir. Otomatik ölçüm aralığı 1 dakika ile 4 saat arasında değişik sürelerde ayarlanabilmektedir.” şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

İsteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu katalog incelendiğinde, EKG genlik ayarına ilişkin bir bilginin bulunmadığı, oksijen saturasyon ölçümü metodunun belirtilmediği ancak ölçüm aralığının “%0 ile %100 arasında” olduğunun ifade edildiği, NIBP çalışma modunun “manuel, otomatik, kesintisiz” olarak belirtilmesine karşın ölçüm aralığının 1 dakika ile 4 saat arasında değişik sürelerde ayarlanabileceğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı görülmüştür.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu katalogda teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 12.(f), 13 ve 16.(c) maddelerini karşıladığına yönelik bilgilerin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirleme bulunmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’de istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinden görülemeyebileceği, katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının tespit edildiği durumlar haricinde, katalogdan ulaşılamayan kriterlerin teyidininİdari Şartname’nin 7’nci maddesine de bir yeterlik kriteri olarak belirlenen Teknik Şartname’ye cevap yazıları incelenerek yapılabileceği ve sözleşmenin imzalanmasını müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilen cihazın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarının da sorumluluğunun bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 12.(f), 13 ve 16’ncı maddelerini karşılamadığına yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin ihaleye 4734 sayılı Kanun’un pazarlık usulü ile çıkılması konusunda korunması gereken herhangi bir hakkının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin iddiasının ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,

b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi

c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,

ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,

d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,

e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,

f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,

g) Şikayetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici işlemler,

ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.

h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya elektronik postayla gönderilme tarihi,

ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Bildirim ve Tebligat Esasları” başlıklı 24’üncü maddesinde “(3) Tebligatlar idare veya Kurum tarafından;

a) İmza karşılığı elden,

b) İadeli taahhütlü mektupla,

c) Elektronik posta yoluyla,

ç) Faksla,

yapılabilir.

…(6) Elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare veya Kurum tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir.” hükmü bulunmaktadır.

İdarenin başvuru sahibinin 13.12.2013 tarihli şikâyet başvurusuna verdiği cevapta, ihalenin adına ve ihale kayıt numarasına, başvuru sahibi ve adresine, başvurunun idarenin kayıtlarına alındığı tarihe, ileri sürülen iddialara ilişkin değerlendirmelere ve karar sonucuna, karar tarihi ve karar alanların adı, soyadı ve imzasına yer verildiği görülmüştür.

İdarenin söz konusu cevap yazısında “ karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi” nin belirtilmediği tespit edilmiş ise de, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusuna bulunulabileceği açık olduğundan, söz konusu aykırılık esasa etkili bulunmamıştır.

Diğer yandan başvuru sahibi Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.nin teklif mektubunda faks numarasına tebligat yapılmasını kabul etmediği, buna rağmen idare tarafından kesinleşen ihale kararının 12.12.2013 tarihinde başvuru sahibine faks yoluyla gönderildiği, ancak aynı tarihte 4382-2 evrak numarası ile iade taahhütlü posta yoluyla gönderildiğinin de anlaşıldığı, başvuru sahibi tarafından kesinleşen ihale kararının 12.12.2013 tarihinde öğrenildiğinin beyan edildiği ve 13.12.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde yapıldığı anlaşıldığından, idarenin kesinleşen ihale kararını iadeli taahhütlü postanın yanı sıra faks yolu ile de göndermesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Ayrıca idarenin 18.12.2013 tarihli ve 4450-2 sayılı şikâyet başvurusuna cevap yazısının da başvuru sahibine 18.12.2013 tarihinde faks yoluyla gönderildiği, bununla birlikte aynı zamanda 4450-2 sayılı evrak numarası ile de iadeli taahhütlü posta yoluyla da bildirildiği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi