KİK Kararı: 2014/UM.II-17

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/001
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 02.01.2014
Karar No : 2014/UM.II-17
BAŞVURU SAHİBİ:
Medipar Medikal Cihazlar San.Tic.Ltd.Şti., YAKUPLU MAH. HÜRRİYET BULVARI NO : 133 KAT : 3 D : 26 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Selçuklu Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Yükseköğretim Kurumları Selçuk Üniversitesi, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Alaaddin Keykubad Kampüsü 42250 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/121145 İhale Kayıt Numaralı "Hastabaşı Monitör Sistemi Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 30.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastabaşı Monitör Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medipar Medikal Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti.nin 25.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.12.2013tarih ve 38334sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4461sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, en düşük fiyat teklifini vermelerine rağmen tekliflerinin yapılan demonstrasyon sonucunda teklif ettikleri ürünün Merkezi Monitör Teknik Şartnamesi’nin 12’nci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, söz konusu Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan “... opsiyonel olarak istenildiğinde CO, BIS, NMT veya TOF, EEG (BIS üzerinden yapılan ölçüm kabul edilmeyecektir.) Spirometry parametrelerini modülleri vasıtası ile direk olarak ölçebilen, aynı marka hastabaşı monitörü eklenebilmelidir...” düzenlemesindeki “veya” bağlacının, söz konusu bağlacın sağındaki ve solundaki parametrelerden en az birinin yeterli olduğu anlamına geldiği, bu durumu Türk Dil Kurumu’ndan aldıkları yazı ile teyit ettikleri iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “Hastabaşı Monitör Sistemi Alımı İhalesi ” olarak belirlenmiş olup aynı Şartname’nin ekinde işin miktarı ve türünün tablo halinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1

MERKEZİ MONİTÖR

Adet

GENEL

3

2

HASTABAŞI MONİTÖR

Adet

GENEL

45

şeklinde gösterildiği, anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler, teklif edilecek malzemenin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla kataloglarını ihale dosyasında sunmaları gerekmektedir.” düzenlemesinin yer aldığı, aynı Şartname’nin 19.1’inci maddesinde de,ihalede işin tamamı için teklif verileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Bunun yanında, demonstrasyona ilişkin İdari Şartname’nin 49.1’inci maddesinde “Teklif edilecek ürünler ile ilgili demonstrasyon istendiği taktirde ihaleden sonra, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, ihale komisyonunun belirleyeceği bir program dahilinde yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikayet konusuna ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “Merkezi Monitör Özellikleri” başlıklı 12’nci maddesinde “Monitörlerin bağlanabileceği Merkezi monitör sistemi gelişime açık (upgradable) olmalı ve daha sonra istendiğinde aynı sisteme, opsiyonel olarak istenildiğinde CO, BIS, NMT veya TOF, EEG (BIS üzerinden yapılan ölçüm kabul edilmeyecektir). Spirometry parametrelerini modülleri vasıtası ile direk olarak ölçebilen, aynı marka hastabaşı monitörü eklenebilmelidir. Opsiyonel olarak önerilebilen gelişmiş ölçüm parametrelerine sahip hastabaşı monitörleri istenildiği takdirde demo yapılarak ispatlanacak ve orjinal katalog ile belgelendirilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İnceleme konusu ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği, en düşük teklifi veren başvuru sahibinin teklifinin, yapılan demonstrasyon sonucunda teklif ettikleri ürünün Merkezi Monitör Teknik Şartnamesi’nin 12’nci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede ikinci en düşük teklifi veren GE Med. Sys. Türkiye Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ihale komisyonunca 08.10.2013 tarihli ve 1909 sayılı yazı ile başvuru sahibi Medipar Medikal Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti.nden 11.10.213 tarihi mesai bitimine kadar demonstrasyon yapmasının istenildiği, söz konusu istekli tarafından yapılan demonstrasyon sonucunda düzenlenen demonstrasyon tutanağında, Medipar Medikal Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti.nin cihazının Teknik Şartname’nin 12’nci maddesine uymadığından cihazın ikinci en uygun firmadan satın alınması gerektiğinin belirtildiği ve söz konusu tutanağın ihale komisyonu üyesi de olan iki uzman doktor tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan “... daha sonra istendiğinde aynı sisteme, opsiyonel olarak istenildiğinde CO, BIS, NMT veya TOF, EEG (BIS üzerinden yapılan ölçüm kabul edilmeyecektir). Spirometry parametrelerini modülleri vasıtası ile direk olarak ölçebilen, aynı marka hastabaşı monitörü eklenebilmelidir...” ifadesindeki CO, BIS, NMT veya TOF, EEG (BIS üzerinden yapılan ölçüm kabul edilmeyecektir). Spirometry parametrelerinin aynı anda sağlanmasının istenildiği, başvuru sahibinin iddiasında belirttiği gibi düzenlemedeki “veya” bağlacı sebebiyle CO, BIS, NMT parametrelerinden veya TOF, EEG, Spirometry parametrelerinden herhangi bir grubun seçimlik olarak sağlanmasının istenilmediği, düzenlemedeki “veya” bağlacının NMT ve TOF parametreleri için söz konusu olduğu ve iki parametreden birinin sağlanmasının yeterli olduğu anlamına geldiği anlaşılmıştır.

Öte yanda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin dokuz numaralı alt bendinde, ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde de “ Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir. ” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri gereği ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında “demonstrasyon” veya “numune değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin gerektiği anlaşılmakta olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açıktır.

İnceleme konusu ihalede de, ihale komisyonunun iki uzman üyesi tarafından yapılan demonstrasyon sonucunda başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığına karar verildiği ve düzenlenen demonstrasyon tutanağının uzman üyeler tarafından imzalandığı, bu itibarla gerçekleştirilen demonstrasyon işleminde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan yukarıda yapılan değerlendirme çerçevesinde başvuru sahibinin, Teknik Şartname’nin 12’nci maddesine ilişkin yaptığı yorumun da uygun olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi