KİK Kararı: 2014/UM.II-1623

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/024
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 02.04.2014
Karar No : 2014/UM.II-1623
BAŞVURU SAHİBİ:
Göktan Yapar, ŞARKİYE MAH. OSMANPAŞA CAD. NO : 33/1 ORDU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Bucak Mah. İbni Sina Cad. No:18 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/128199 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz (Üroloji Kliniği)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 23.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbi Cihaz (Üroloji Kliniği)” ihalesine ilişkin olarak Göktan Yapar’ın 27.02.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.03.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.03.2014tarih ve 9625sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1168sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif etmiş oldukları cihazın hem ultrosonik hem de pnomatik olarak birbirinden bağımsız olarak taş kırabildiği, kombine aparatı takılarak kombine olarak çalışabildiği, cihazın kombine parçasının rakip firmaların kombine parçası ile benzer özellikler gösterdiği, kombine taş kırma makinelerinin teknik olarak zorunlu ve vazgeçilmez kombine parçalarının hepsinin aynı olduğu, tekliflerinin Teknik ve İdari Şartneme’ye uygun olduğu, demo sırasında çekilen videoda bunun açıkça görülebildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Tıbbi Cihaz Alımı (Üroloji Kliniği)” olarak belirtildiği,miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1

ULTRASONİC PNÖMATİK (KOMBİNE) TAŞ KIRMA SİSTEMİ

Adet

ÜROLOJİ

1

2

ÜRETERORENOSKOP CİHAZI(İNCE KALİBRE)

Adet

ÜROLOJİ

1

şeklinde yer verildiği, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde “ 7.5.6. İstekliler; Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi, düzenleyecek ve sunacaklardır. İstekliler teklif ettikleri cihazlar ve malzemeler ile ilgili teknik şartnamede istenen özelliklerin görülebileceği; katalog, broşür, fotoğraf, teknik doküman, kullanım kitabı v.b. gibi belgeleri teklif dosyasında sunmak zorundadır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde verilen yanıtlar, belgeler ile cihaz ve malzeme ile ilgili katalog, broşür, fotoğraf, teknik doküman, kullanım kitabı v.b. gibi belgeler arasında tam uyum olmak zorundadır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde her madde belgelendirilerek cevap verilmeli ve hangi dokümanın kaçıncı sayfasında ilgili verilere ulaşılabileceği belirtilmelidir.

İhale Komisyonu uygun gördüğü durumda demonstrasyon talep edecektir. Demonstrasyon yeri ve zamanı ihale komisyonu tarafından bildirilecektir.” düzenlemelerine yer ver verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin “Sistemin Genel Tarifi ve Vazgeçilmez Genel Şartlar” başlıklı 2’inci maddesinde “2.O.Teklif edilen sistemin hastanemiz ameliyathanesinde ve hasta üzerinde tamamının demonstrasyonu istenecektir. Hasta üzerinden demo yapmayan firmalar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Firmalar ne zaman demonstrasyon yapacaklarını tekliflerinde bildireceklerdir.” Düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Sistemin Genel Tarifi ve Vazgeçilmez Genel Şartlar” başlıklı 2’inci maddesinde “2.J. teklif edilen cihaz kombine yapıda olmalı hem ultrasonik hem de pnomatik taş kırma ünitelerini bir arada barındırmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, İdari ve Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen maddeleri uyarınca en düşük geçerli teklif sahibinden başlamak üzere isteklilerin demo sürecine tâbi tutulduğu, bu kapsamda sırasıyla; Göktan Yapar ve Elmed Elkt. ve Med. San. ve Tic. A.Ş.ye demoya davet yazılarının gönderildiği, her iki isteklinin de demoya iştirak ettiği, yapılan demo neticesinde Göktan Yapar tarafından teklif edilen sistemin Teknik Şartname’nin 2.J maddesinde belirtilen hususları karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Ancak Teknik Şartname’nin 2.O maddesinde demonstrasyonun hasta üzerinde yapılacağı belirtildiğinden Göktan Yapar ve Elmed Elkt. ve Med. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif etmiş oldukları cihazlar üzerinde yapılan demonstrasyonun yenilenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Göktan Yapar ve Elmed Elkt. ve Med. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif etmiş oldukları cihazlar üzerinde yapılan demonstrasyonun yenilenmesi amacıyla bu isteklilere tekrar demoya davet yazılarının gönderildiği ve her iki isteklinin de söz konusu ikinci demoya iştirak ettikleri ve teklif etmiş oldukları cihazlıların tekrar demonstrasyona tâbi tutulduğu,

Göktan Yapar’ın teklif etmiş olduğu cihaza yapılan ikinci demonstrasyon neticesinde düzenlenen tutanakta “ Yapılan demoda pnomatik ve ultrasonik cihazın taşı tek tek kırdıkları izlendi. Ancak kombine sistem bir arada kullanıldığında taşı kırmadığı görüldü ” ifadelerine yer verilerek bu isteklilerin teklifinin Teknik Şartname’nin 2.J maddesine uymadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, demo yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu, incelemenin ihale işlem dosyası üzerinden yapılması nedeniyle iddiaya ilişkin değerlendirmenin dosya muhteviyatı ile sınırlı olduğu, bu nedenle ihalekomisyonu üyelerince imza altına alınan ve değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin belirtildiği bir tutanakla tutanağa bağlanan demonstrasyonun ihaledokümanına uygun bir şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin incelenmesinin fiilen mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, demo yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan demo değerlendirmesi neticesinde başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen sistemin iddia konusu edilen Teknik Şartname’nin 2.j maddesine uymadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibi isteklinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi