KİK Kararı: 2014/UM.II-1335

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/020
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 12.03.2014
Karar No : 2014/UM.II-1335
BAŞVURU SAHİBİ:
Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş., MOLLA GÜRANİ MAH. HALICILAR KÇŞKÜ SOK. NO:26 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İl Özel İdaresi, Tanzimat Cd. No:67 06070 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/169476 İhale Kayıt Numaralı "Dijital Mamografi Görüntüleme Sistemi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İl Özel İdaresiGenel Sekreterliği tarafından 30.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Dijital Mamografi Görüntüleme Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş.nin 24.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.01.2014tarih ve 1553sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/281sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin;

- 3.2’nci maddesindeki “Kumanda Konsolu (ayrı ünite)” kısmının “Kumanda Konsolu” olarak değiştirilmesi gerektiği, veri toplama iş istasyonu ve cihaz kumanda konsollarının tek bir ünite üzerinde entegre olması kullanım kolaylığı, iş akışı ve kompakt kurulum alanı açısından üstünlük sayılabilirken Şartname’de ayrı ünite olarak istenmesinin rekabeti engellediği,

- 3.1.9’uncu maddesindeki “C kolun SID mesafesi en az 65 cm olacaktır.” düzenlemesinin “C veya O-kolun SID mesafesi en az 62 cm olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, tavsiye edilen hususun sistem kullanışlılığını ve rekabeti artıracağı,

- 3.1.10’uncu maddesindeki “Cihazın gantrisi girişimsel işlemlerin kolaylıkla yapılabilmesi için C veya U şeklinde olacaktır.” düzenlemesinin “Cihazın gantrisi girişimsel işlemlerin kolaylıkla yapılabilmesi için C veya U veya O şeklinde olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, O kolun C kolda bulunan hareketlere ek olarak yere paralel horizontal eksende de açılanabileceği, bu sayede hareket kabiliyetlerinin artması sonucunda girişimsel işlemlerde avantaj sağlanacağı,

- 3.1.11’inci maddesindeki “ Cihazın meme tetkik tablası (C Kol) vertikal ve rotasyonel yönde motorize ve izosentrik olarak hareket edecektir. Gantrinin rotasyonel (sağa-sola) dönüş hareketi toplam en az 345 derece olmalıdır. ” düzenlemesinin “ Cihazın meme tetkik tablası vertikal ve rotasyonel yönde motorize ve izosentrik olarak hareket edecektir. Gantrinin rotasyonel (sağa-sola) dönüş hareketi toplam en az 345 derece olmalıdır. ” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, cihazın yuvarlak gantriye sahip olması nedeniyle “(C Kol)” ibaresinin çıkarılması gerektiği, yuvarlak gantrinin avantajı olarak rotasyonel dönüş hareketinin toplam 360 derece yapılabilmesi olduğu,

- 3.1.12’nci maddesindeki “ C-Kolun, dikey pozisyonda iken aşağı-yukarı hareketi en az 69 cm olmalıdır. ” düzenlemesinin _“ _C,_U veya O kol _,dikey pozisyonda iken aşağı-yukarı hareketi en az 69 cm olmalıdır. ” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, cihazın yuvarlak gantriye sahip olduğu, bu sebeple bu maddede de C kola ek olarak Teknik Şartname’nin 3.1.10’uncu maddesinde idare tarafından istenen U veya teklif verebilmeleri için O kolun eklenmesi gerektiği,

- 3.1.13’üncü maddesindeki “ Cihaz kolonunun veya C-Kolun üzerinde, döner C kol açısı, kompresyon gücü, optimum kompresyon kalınlığı vb. parametreleri gösteren teknisyenin görebileceği yerde dijital gösterge bulunmalıdır. ” düzenlemesinin _“ Cihaz kolonunun veya _C,U veya O-kolun üzerinde, döner kol açısı, kompresyon gücü, optimum kompresyon kalınlığı vb. parametreleri gösteren teknisyenin görebileceği yerde dijital gösterge bulunmalıdır. ” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, teklif edecekleri cihazın yuvarlak gantriye sahip olması nedeniyle bu maddede de C kola ek olarak U ve O kollarının eklenmesi gerektiği, anılan maddenin mevcut haliyle rekabeti engellediği,

- 3.1.23’üncü maddesindeki “ Cihazla 2 boyutlu lezyon biyopsi-lokalizasyon işlemi yapılabilecektir. ” düzenlemesinin “ Cihazla 2 boyutlu lezyon tam otomatik stereotaksik biyopsi-lokalizasyon işlemi yapılabilecektir. ” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, bu maddede belirtilen 2 boyutlu lezyon biyopsi-lokalizasyonunun nasıl yapılacağının açıklanması gerektiği,

- 3.1.28’inci maddesindeki “ Teklif edilen cihaz istenildiğinde tomosentez yazılımı ile upgrade edilebilecek ve bu işlem sadece yazılım ile gerçekleşecektir. Upgrade işleminde hiçbir şekilde donanım gerekmeyecektir. Firmalar bu özelliklerini kurulum ve teslimat aşamasında muayene kuruluna gösterecekler ve tomosentez lisansını 1 aylık deneme kullanıma açık olarak bırakacaklar ve daha sonra lisansı kaldıracaklardır. ” düzenlemesinin tamamen kaldırılması gerektiği, tomosentez özelliğinin birçok üniversite ve eğitim araştırma hastanelerinde bulunan cihazlarda dahi bulunmadığı, özelliğin bulunduğu bazı hastanelerde ise sıklıkla kullanılmadığı, tomosentez ile birlikte görüntü alınarak hastalara daha fazla doz verildiği,

- 3.1.29’uncu maddesindeki düzenlemenin tamamen kaldırılması gerektiği, belirtilen özelliklerin belirli firmaları işaret ettiği, anılan maddelerin mevcut haliyle rekabeti engellediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Dijital Mamografi Görüntüleme Sistemi Alımı” ihalesi olarak belirtildiği,

Teknik Şartname’nin “Sistemi meydana getiren üniteler” başlıklı bölümünün 3.2’nci maddesinde “3.2. Veri Toplama İş İstasyonu ve Kumanda Konsolu

- LCD veya TFT Monitörlü PC

- Kumanda Konsolu (ayrı ünite)” düzenlemesinin yer aldığı,

Aynı Şartname’nin “Dijital mamografi cihazı” başlıklı 3.1’nci maddesinde ”

…

3.1.9. C kolun SID mesafesi en az 65 cm olacaktır.

3.1.10. Cihazın gantrisi girişimsel işlemlerin kolaylıkla yapılabilmesi için C veya U şeklinde olacaktır.

3.1.11.Cihazın meme tetkik tablası (C Kol) vertikal ve rotasyonel yönde motorize ve izosentrik olarak hareket edecektir. Gantrinin rotasyonel (sağa-sola) dönüş hareketi toplam en az 345 derece olmalıdır.

3.1.12.C-Kolun, dikey pozisyonda iken aşağı-yukarı hareketi en az 69 cm olmalıdır.

3.1.13.Cihaz kolonunun veya C-Kolun üzerinde; döner C kol açısı, kompresyon gücü, optimum kompresyon kalınlığı vb. parametreleri gösteren teknisyenin görebileceği yerde dijital gösterge bulunmalıdır.

…

3.1.23.Cihazla 2 boyutlu lezyon biyopsi-lokalizasyon işlemi yapılabilecektir.

…

3.1.28.Teklif edilen cihaz istenildiğinde tomosentez yazılımı ile upgrade edilebilecek ve bu işlem sadece yazılım ile gerçekleşecektir. Upgrade işleminde hiçbir şekilde donanım gerekmeyecektir. Firmalar bu özelliklerini kurulum ve teslimat aşamasında muayene kuruluna gösterecekler ve tomosentez lisansını 1 aylık deneme kullanıma açık olarak bırakacaklar ve daha sonra lisansı kaldıracaklardır.

3.1.29.Sistemde aşağıdaki üstün teknolojik özelliklerden en az 3 ü bulunmalı ve ayrı ayrı açıklanmalıdır.

a. Cihazda bal peteği şeklinde (HTC) grid veya HTC dedektör olması.

b. Meme formuna göre farklı derecelerde açılanabilen 2 adet kompresyon pedalı

c.Cihaz tüpünde en az 4 fokal spot bulunması

d. Tüp anodunun (target material) çift materyalden oluşması

e. Dedektör bit değerinin en az 14 bit olması.

f. Dedektör piksel boyutunun en az 50 mikrometre olması.” düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.

23.01.2014 tarihli ve 1805 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluşa idarece hazırlanan Teknik Şartname, itirazen şikâyet dilekçesi, idarenin şikâyete cevabı gönderilerek “Dijital Mamografi Görüntüleme Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet incelemesine esas olmak üzere “…1) Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesindeki “Kumanda Konsolu (ayrı ünite)” düzenlemesinin, rekabeti engellediği gerekçesiyle “Kumanda Konsolu” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2) Teknik Şartname’nin 3.1.9’uncu maddesindeki “C kolun SID mesafesi en az 65 cm olacaktır.” düzenlemesinin, sistem kullanışlılığının ve rekabetin artırılacağı gerekçesiyle “C veya O-kolun SID mesafesi en az 62 cm olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

3) Teknik Şartname’nin 3.1.10’uncu maddesindeki “Cihazın gantrisi girişimsel işlemlerin kolaylıkla yapılabilmesi için C veya U şeklinde olacaktır.” düzenlemesinin, O kolun C kolda bulunan hareketlere ek olarak yere paralel horizontal eksende de açılanabileceği, bu sayede hareket kabiliyetlerinin artması sonucunda girişimsel işlemlerde avantaj sağlanacağı gerekçesiyle “Cihazın gantrisi girişimsel işlemlerin kolaylıkla yapılabilmesi için C veya U veya O şeklinde olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

_4) Teknik Şartname’nin 3.1.11’inci maddesindeki “ Cihazın meme tetkik tablası (C Kol) vertikal ve rotasyonel yönde motorize ve izosentrik olarak hareket edecektir. Gantrinin rotasyonel (sağa-sola) dönüş hareketi toplam en az 345 derece olmalıdır. ” düzenlemesinin, cihazın yuvarlak gantriye sahip olması nedeniyle “(C Kol)” ibaresinin çıkarılarak “ Cihazın meme tetkik tablası vertikal ve rotasyonel yönde motorize ve izosentrik olarak hareket edecektir. Gantrinin rotasyonel (sağa-sola) dönüş hareketi toplam en az 345 derece olmalıdır. ” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, _

_5) Teknik Şartname’nin 3.1.12’nci maddesindeki “ C-Kolun, dikey pozisyonda iken aşağı-yukarı hareketi en az 69 cm olmalıdır. ” düzenlemesinin, cihazın yuvarlak gantriye sahip olması nedeniyle bu maddede de C kola ek olarak Teknik Şartname’nin 3.1.10’uncu maddesinde idare tarafından istenen U veya teklif verebilmeleri için O kolun eklenerek “ _C,_U veya O kol _,_dikey pozisyonda iken aşağı-yukarı hareketi en az 69 cm olmalıdır. ” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, _

_6) Teknik Şartname’nin 3.1.13’üncü maddesindeki “ Cihaz kolonunun veya C-Kolun üzerinde, döner C kol açısı, kompresyon gücü, optimum kompresyon kalınlığı vb. parametreleri gösteren teknisyenin görebileceği yerde dijital gösterge bulunmalıdır. ” düzenlemesinin, teklif edecekleri cihazın yuvarlak gantriye sahip olması nedeniyle bu maddede de C kola ek olarak U ve O kollarının eklenerek “ Cihaz kolonunun veya _C,_U veya O-kolun üzerinde, döner kol açısı, kompresyon gücü, optimum kompresyon kalınlığı vb. parametreleri gösteren teknisyenin görebileceği yerde dijital gösterge bulunmalıdır. ” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, _

_7) Teknik Şartname’nin 3.1.23’üncü maddesindeki “ Cihazla 2 boyutlu lezyon biyopsi-lokalizasyon işlemi yapılabilecektir. ” düzenlemesinin, rekabeti engellemesi nedeniyle “ Cihazla 2 boyutlu lezyon tam otomatik stereotaksik biyopsi-lokalizasyon işlemi yapılabilecektir. ” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, _

_8) Teknik Şartname’nin 3.1.28’inci maddesindeki “ Teklif edilen cihaz istenildiğinde tomosentez yazılımı ile upgrade edilebilecek ve bu işlem sadece yazılım ile gerçekleşecektir. Upgrade işleminde hiçbir şekilde donanım gerekmeyecektir. Firmalar bu özelliklerini kurulum ve teslimat aşamasında muayene kuruluna gösterecekler ve tomosentez lisansını 1 aylık deneme kullanıma açık olarak bırakacaklar ve daha sonra lisansı kaldıracaklardır. ” düzenlemesinin, tomosentez özelliğinin birçok üniversite ve eğitim araştırma hastanelerinde bulunan cihazlarda dahi bulunmaması, özelliğin bulunduğu bazı hastanelerde ise sıklıkla kullanılmaması, tomosentez ile birlikte görüntü alınarak hastalara daha fazla doz verilmesi nedeniyle tamamen kaldırılması gerektiği, _

9) Teknik Şartname’nin 3.1.29’uncu maddesindeki düzenlemede belirtilen özelliklerin belirli firmaları işaret etmesi nedeniyle tamamen kaldırılması gerektiği…” iddialarına yer verilmiş olup, bahse konu düzenlemelerin yukarıda belirtilen şekillerde değiştirilmesinin veya tamamen kaldırılmasının verimlilik, fonksiyonellik veya klinik açıdan gerekli olup olmadığı, Teknik Şartname’nin yukarıdaki anılan maddelerinin mevcut haliyle rekabeti engelleyip engellemediği hususları ile ilgili olarak görüş istenmiştir.

14.02.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “…Dijital mamografi görüntüleme sistemi alımına ait Teknik Şartname’nin;

- 3.2’nci maddesine yapılan itiraz uygun görülmüştür.

- 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.23, 3.1.28, 3.1.29’uncu maddelerine yapılan itirazlar uygun görülmemiştir. Bu maddeler rekabeti engeller nitelikte olmayıp, hızlı iş akışı, kolay pozisyonlama, tanısal açıdan yararlı veri toplama, hastaların değişik vücut ve meme yapısına adaptasyon gibi talep edilmesi hasta ve kurum açısından fayda sağlayacak işlevsellikleri içermektedir…” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

14.02.2014 tarihinde Kurum kaydına alınan yukarıda aktarılan teknik görüş yazısı incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesine yapılan itirazın uygun bulunduğu belirtilmiş olup uygun bulunma gerekçelerine yer verilmediği görülmüştür. Bu sebeple, 18.02.2014 tarih ve 547 sayılı yazı ile aynı akademik kuruluştan bahse konu Şartname maddesine yapılan itirazın uygun bulunma gerekçelerinin belirtilerek Kurumumuza gönderilmesi istenmiştir.

06.03.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “…Dijital mamografi görüntüleme sistemi alımına ait Teknik Şartname’nin;

- 3.2’nci maddesine yapılan itiraz uygun görülmüştür. Burada belirtilen “kumanda konsolu (ayrı ünite)” ibaresi tanısal yararlılık, işlevsellik açısından vazgeçilmez bir unsur olmayıp başka kurumlarca daha önce ilanı yayınlanan pek çok Dijital Mamografi Teknik Şartnamesi’nde böyle bir ayrıma gidilmemiştir. Madde 3.2 başlığı altındaki alt maddelerde neden ayrı bir ünite talep edildiğine dair açıklama da bulunmamaktadır…” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesindeki düzenlemede ifade edilen “kumanda konsolu (ayrı ünite)” ibaresinin tanısal yararlılık, işlevsellik açısından vazgeçilmez bir unsur olmadığı, başka kurumlarca daha önce ilanı yayınlanan pek çok Dijital Mamografi Teknik Şartnamesi’nde böyle bir ayrıma gidilmediği ifade edilse de söz konusu tıbbi cihazların kullanım amacı, sağlık kuruluşunun bulunduğu bölge ve hasta profili, cihazı kullanacak doktor, uzman vs. personelin mesleki tecrübeye dayanan tercihleri, cihazın yüzlerce teknik özelliğinin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucu idarenin çalışma koşulları ve ihtiyaçları doğrultusunda belirlendiği, bu bağlamda idarece teknik kriterlerin mevzuata uygun bir şekilde verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak belirlendiği anlaşılmış olup, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ilkesini teminen başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiası kapsamında Kurulca çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasının Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan incelenmesi sonucunda;

Kararda da belirtildiği üzere başvuruya konu ihale “Dijital Mamografi Görüntüleme Sistemi Alımı” ihalesi olup, Teknik Şartname’nin;

“Sistemi meydana getiren üniteler” başlıklı bölümünün 3.2’nci maddesinde “3.2. Veri Toplama İş İstasyonu ve Kumanda Konsolu

- LCD veya TFT Monitörlü PC

- Kumanda Konsolu (ayrı ünite)” düzenlemesine,

“Dijital mamografi cihazı” başlıklı 3.1’nci maddesinde,

“ …3.1.9. C kolun SID mesafesi en az 65 cm olacaktır.

3.1.10. Cihazın gantrisi girişimsel işlemlerin kolaylıkla yapılabilmesi için C veya U şeklinde olacaktır.

3.1.11. Cihazın meme tetkik tablası (C Kol) vertikal ve rotasyonel yönde motorize ve izosentrik olarak hareket edecektir. Gantrinin rotasyonel (sağa-sola) dönüş hareketi toplam en az 345 derece olmalıdır.

3.1.12. C-Kolun, dikey pozisyonda iken aşağı-yukarı hareketi en az 69 cm olmalıdır.

3.1.13. Cihaz kolonunun veya C-Kolun üzerinde; döner C kol açısı, kompresyon gücü, optimum kompresyon kalınlığı vb. parametreleri gösteren teknisyenin görebileceği yerde dijital gösterge bulunmalıdır.

…

3.1.23. Cihazla 2 boyutlu lezyon biyopsi-lokalizasyon işlemi yapılabilecektir.

…

3.1.28. Teklif edilen cihaz istenildiğinde tomosentez yazılımı ile upgrade edilebilecek ve bu işlem sadece yazılım ile gerçekleşecektir. Upgrade işleminde hiçbir şekilde donanım gerekmeyecektir. Firmalar bu özelliklerini kurulum ve teslimat aşamasında muayene kuruluna gösterecekler ve tomosentez lisansını 1 aylık deneme kullanıma açık olarak bırakacaklar ve daha sonra lisansı kaldıracaklardır.

3.1.29. Sistemde aşağıdaki üstün teknolojik özelliklerden en az 3 ü bulunmalı ve ayrı ayrı açıklanmalıdır.

a. Cihazda bal peteği şeklinde (HTC) grid veya HTC dedektör olması.

b. Meme formuna göre farklı derecelerde açılanabilen 2 adet kompresyon pedalı

c. Cihaz tüpünde en az 4 fokal spot bulunması

d. Tüp anodunun (target material) çift materyalden oluşması

e. Dedektör bit değerinin en az 14 bit olması.

f. Dedektör piksel boyutunun en az 50 mikrometre olması.” düzenlemesine,

yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde Teknik Şartname’de rekabeti engellediğini iddia ettiği düzenlemelerin yerinde olup olmadığının tespiti için bir akademik kuruluştan teknik şartname ve itirazen şikâyet dilekçesi ve idarenin şikâyete verdiği cevap gönderilmek suretiyle, Teknik Şartnamenin şikayete konu düzenlemelerinin başvuru sahibinin belirttiği şekilde değiştirilmesinin veya tamamen kaldırılmasının verimlilik, fonksiyonellik veya klinik açıdan gerekli olup olmadığı, mevcut haliyle rekabeti engelleyip engellemediği husussunda teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte “…Dijital mamografi görüntüleme sistemi alımına ait Teknik Şartname’nin;

- 3.2’nci maddesine yapılan itiraz uygun görülmüştür.

- 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.23, 3.1.28, 3.1.29’uncu maddelerine yapılan itirazlar uygun görülmemiştir. Bu maddeler rekabeti engeller nitelikte olmayıp, hızlı iş akışı, kolay pozisyonlama, tanısal açıdan yararlı veri toplama, hastaların değişik vücut ve meme yapısına adaptasyon gibi talep edilmesi hasta ve kurum açısından fayda sağlayacak işlevsellikleri içermektedir…” ifadesine yer verilmiştir.

Gönderilen teknik görüş yazısında, Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesine yapılan itirazın uygun bulunduğu belirtilmiş olup uygun bulunma gerekçelerine yer verilmediğinden bu defa aynı akademik kuruluştan bahse konu Şartname maddesine yapılan itirazın uygun bulunma gerekçelerinin belirtilerek Kurumumuza gönderilmesi istenmiştir. Bunun üzerine gönderilen yeni teknik görüşte “…Dijital mamografi görüntüleme sistemi alımına ait Teknik Şartname’nin;

- 3.2’nci maddesine yapılan itiraz uygun görülmüştür. Burada belirtilen “kumanda konsolu (ayrı ünite)” ibaresi tanısal yararlılık, işlevsellik açısından vazgeçilmez bir unsur olmayıp başka kurumlarca daha önce ilanı yayınlanan pek çok Dijital Mamografi Teknik Şartnamesi’nde böyle bir ayrıma gidilmemiştir. Madde 3.2 başlığı altındaki alt maddelerde neden ayrı bir ünite talep edildiğine dair açıklama da bulunmamaktadır…” ifadesine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesindeki düzenlemede ifade edilen “kumanda konsolu (ayrı ünite)” ibaresinin tanısal yararlılık, işlevsellik açısından vazgeçilmez bir unsur olmadığı, başka kurumlarca daha önce ilanı yayınlanan pek çok Dijital Mamografi Teknik Şartnamesi’nde böyle bir ayrıma gidilmediği ifade edilerek başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunduğu anlaşılmıştır. İhale dokümanı kesinleşmiş olup dokümanda değişiklik yapılması ve bahse konu hususun düzeltici işlemle giderilmesi mümkün olmadığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesindeki iddiasına ilişkin olarak, alınan teknik görüşteki gerekçeler doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, iddiaya ilişkinKurul çoğunluğunca alınan “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi