KİK Kararı: 2014/UM.II-1256

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/019
Gündem No : 83
Karar Tarihi : 05.03.2014
Karar No : 2014/UM.II-1256
BAŞVURU SAHİBİ:
Avrasya Sağlık Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti, KISIKLI MAH. RIFATBEY SOK. DİLEK APT. NO:33 NAMAZGAH MEVKİİ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Zonguldak İli Kamu Hastane Genel Sekreterliği, İncivez Mah. Milli Egemenlik Cad. No.130 Kat:4 (Demirpark Avm) 67100 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/163185 İhale Kayıt Numaralı "Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması İle Laboratuar Kitleri Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Zonguldak İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 12.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması ile Laboratuar Kitleri Temini” ihalesine ilişkin olarak Avrasya Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.01.2014tarih ve 2949sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/461sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihalenin 5’inci kısmına verdikleri teklifin “teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin B.12.1.(b) ve B.12.8’inci maddelerini karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin söz konusu maddelerini karşıladığı hususunun kite ilişkin prospektüste belirtilmemesine karşın, Biolabo firmasınca onaylanmış ek bir doküman ile tevsik edildiği, prospektüslerin revizyon gerektiren belgeler olması ve belgelendirme kuruluşlarına başvuruda bulunulması gerekmesi nedeniyle ihale tarihine kadar ilgili belgelerin prospektüse eklenmesinin sağlanamadığı, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin yerinde olmadığı,

2. İhalenin 5’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Gürmed Tıbbi ve Tekn. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, Teknik Şartname’nin B.12.1.(b) maddesinde istenilen “ en az 1,5 IU/ml heparini inhibe edebilme” özelliğinin karşılanmadığı iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın adının “Kit veya sarf karşılığı cihaz kullanma uygulaması ile laboratuvar kitleri temini” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceğinin ve ihaledeki kısım sayısının 16 olarak belirlendiğinin ifade edildiği, ihalenin şikâyete konu 5’inci kısmının “koagülasyon kitleri” ne ilişkin olduğu,

Aynı Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “a) Teklif edilen Cihaz/Cihazlar ve kitlerin/testlerin tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği gerekli dokümanları (katalog, broşür vb. ) verilecektir

b) İhale komisyonunca istenilmesi halinde teklif edilen kitler/testler ile beraberinde verilecek olan cihazın demostrasyonu firma tarafından belirlenen sürede yapılacaktır. Firmalar demostrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihalenin 5’inci kısmına 4 teklif verildiği, başvuru sahibi Avrasya Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “ teklif edilen reaktifin Teknik Şartname’nin B.12.1.(b) maddesinde yer alan “Protombin reaktifi en az 1IU/mL (anti Xa) unfraksiyone heparinden ve 1,5 IU/mL düşük molekül ağırlıklı heparinden etkilenmeyecek şekilde heparin inhibitörü ihtiva etmelidir. (bu durum kit prospektüsünde belgelenmeli ve ihale komisyonundaki teknik bilirkişilere sunulmalıdır.” maddesine ve B.12.8’inci maddesinde yer alan “otomatik sistem için iç kalite kontrol değerleri belirlenmiş (reaktif ve cihaz için) olmalıdır.” şartlarını sağlamadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve 23.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile Gürmed Tıbbi ve Tekn. Sis. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak 03.01.2014 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 14.01.2014 tarihli kararda “Biolabo trombin reaktifi prospektüsünde heparin inhibisyon aktivitesine dair sayısal verilere rastlanılmadığı, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesine eklediği üreticiden aldığı başka bir belge ile ilgili maddeye uyduğunu belgelemeye çalıştığı, ancak teklif dosyasında sunduğu belgeler ile şartnameye uymadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin B.12.8’inci maddesine ilişkin olarak teklif dosyasında yenilen yapılan incelemede kitlere ve cihazlara ait referans aralıklarının mevcut olmadığının tespit edildiği, başvuru sahibinin ilgili dokümanların ihale sonrasında temin ettiği, ihale gününde Teknik Şartname’de belirtilen kriterleri yerine getirmediği” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak teşkil eden Teknik Şartname’nin B.12.1.(b) maddesinde “Protrombin reaktifi en az 1 IU/mL (anti Xa) unfraksiyone heparinden ve 1.5 IU/mL düşük molekül ağırlıklı heparinden etkilenmeyecek şekilde heparin inhibitörü ihtiva etmelidir (bu durum kit prospektüsünde belgelenmeli ve ihale komisyonundaki teknik bilir kişilere sunulmalıdır).” düzenlemesine,

B.12.8’inci maddesinde ise “ İç kalite kontrol numuneleri -normal ve patolojik seviyeler- hastanemize teslim edilen malzemeye ve çalışma izleğimize (prosedürümüze) yetecek miktarda toplu olarak teslim edilecektir. Kalite kontrol örneklerinin son kullanım tarihleri geçmeden yeni miyatlı kontrol numuneleri (isteğimiz üzerine) teslim edilecektir. İç kalite kontrol numuneleri her gün verileceğinden kurumumuzda hiçbir suretle iç kalite kontrol numuneleri eksik olmamalıdır. İç kalite kontrol numunelerin ilgili kuruluş tarafından belirlenen orta ve sınır değerler sunulan sistem için belirtilmiş olmalıdır. Otomatik sistem için iç kalite kontrol değerleri belirlenmiş (reaktifve cihaziçin) olmalıdır.__” düzenlemesine yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

İncelemeye konu ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunması gereken belgeler arasında “katalog, broşür gibi her türlü teknik doküman” ın sayıldığı görülmüştür.

İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiğinden, Teknik Şartname’nin karşılanıp karşılanmadığına yönelik değerlendirmenin de teklif dosyasında sunulan teknik doküman üzerinden yapılması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, teklif dosyası kapsamında sunulan Teknik Şartname’ye Uygunluk Beyanında “Biolabo” ve “Nordic” marka koagülasyon kitlerini teklif ettiğini belirttiği ve söz konusu beyanda “ Protrombin reaktifi en az 1 IU/mL (anti Xa) unfraksiyone heparinden ve 1.5 IU/mL düşük molekül ağırlıklı heparinden etkilenmeyecek şekilde heparin inhibitörü ihtiva etmektedir.” ifadesi ile “Otomatik sistem için iç kalite kontrol değerleri belirlenmiştir (reaktif ve cihaz için).” ifadesinin yer aldığı,

Teklif dosyası kapsamında sunulan teknik dokümanlarda ise “ Protrombin reaktifinini en az 1 IU/mL (anti Xa) unfraksiyone heparinden ve 1.5 IU/mL düşük molekül ağırlıklı heparinden etkilenmeyecek şekilde heparin inhibitörü ihtiva ettiğini” ve “ otomatik sistem için iç kalite kontrol değerlerinin belirlendiğinin” açıkça belirtilmediğitespit edilmiştir.

Katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirleme bulunmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’de istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinden görülemeyebileceği, katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının tespit edildiği durumlar haricinde, katalogdan ulaşılamayan kriterlerin teyidininİdari Şartname’nin 7’nci maddesinde de “ tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği gerekli doküman” denilmek suretiylebir yeterlik belgesi olarak kabul edilenTeknik Şartname’ye cevap yazıları incelenerek yapılabileceği ve sözleşmenin imzalanmasını müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilen cihazın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarının da sorumluluğunun bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin B.12.1.(b) ve B.12.8’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen “ ihale üzerinde bırakılan istekli olan Gürmed Tıbbi ve Tekn. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’yi karşılamadığı” na yönelik iddiasına idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde yer verilmediği görüldüğünden, söz konusu iddianın şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan, ancak idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde yer verilmeyen “ Gürmed Tıbbi ve Tekn. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’ye Teknik Şartname’nin B.12.1.(b) maddesini karşılamadığı” na ilişkin iddiası ise İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde eşit muamele yönünden, kararın (B) bölümünde incelenmiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1 ) İhalenin 5’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Gürmed Tıbbi ve Tekn. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin Teknik Şartname’ye Uygunluk Beyanında “ Protrombin reaktifi en az 1 IU/mL (anti Xa) unfraksiyone heparinden ve 1.5 IU/mL düşük molekül ağırlıklı heparinden etkilenmeyecek şekilde heparin inhibitörü ihtiva etmektedir (bu durum kit prospektüsünde belgelenmektedir ve ihale komisyonundaki teknik bilir kişilere sunulmuştur).” ifadesine yer verildiği,

Teklif dosyası kapsamında sunulan Simens marka Dade Innovin protrombin zamanı kitine ilişkin prospektüf incelendiğinde, “Dade Innovin Reaktifi mL başına 2.0 üniteye kadar olan fraksiyone olmayan heparin konsantrasyonlarına duyarlı değildir.” ifadesinin bulunduğu, ancak prospektüsün protombin reaktifinin 1.5 IU/mL düşük molekül ağırlıklı heparinden etkilenmeyecek şekilde heparin inhibitörü ihtiva ettiğine yönelik bir bilgiyi ihtiva etmediği görülmüştür.

Katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının tespit edildiği durumlar haricinde, katalogdan ulaşılamayan kriterlerin teyidininİdari Şartname’nin 7’nci maddesinde de “ tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği gerekli doküman” denilmek suretiylebir yeterlik belgesi olarak kabul edilenTeknik Şartname’ye cevap yazıları incelenerek yapılabileceği ve muayene kabul komisyonunca sözleşmenin imzalanmasını müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilen cihazın ihale dokümanına uygun olmadığının tespit halinde ilgili yaptırımların uygulanabileceği göz önünde bulundurulduğunda, anılan isteklinin sunduğu kataloglarda “protombin reaktifinin 1.5 IU/mL düşük molekül ağırlıklı heparinden etkilenmeyecek şekilde heparin inhibitörü ihtiva ettiği” ne ilişkin bilgi bulunmamasının isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Medomer Tıbbi Cih. Malz. Bilg. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin Teknik Şartname’ye Uygunluk Beyanı’nda “Instrumentation Laboratory” marka, “ACL Top 500, ACL Top 300 ve CL” model koagülasyon kitleri ve cihazlarını teklif ettiğini belirttiği,

Söz konusu Teknik Şartname’ye Uygunluk Beyanı’nın B.12.1.(b) maddesinde “Protrombin reaktifi en az 1 IU/mL (anti Xa) unfraksiyone heparinden ve 1.5 IU/mL düşük molekül ağırlıklı heparinden etkilenmeyecek şekilde heparin inhibitörü ihtiva etmektedir (bu durum kit pros. belgelenmekte ve ihale komisyonundaki teknik bilir kişilere sunulmaktadır.” İfadesine ve B.12.8 maddesinde ise “ Otomatik sistem için iç kalite kontrol değerleri belirlenmiştir.(reaktif ve cihaz)” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

İdarenin 25.02.2014 tarihli ve 2534 sayılı yazısının ekinde gönderilen Medomer Tıbbi Cih. Malz. Bilg. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunduğu kataloglar incelendiğinde, söz konusu kataloglarda Teknik Şartname’nin B.12.1.(b) ve B.12.8’inci maddelerinin karşılandığına ilişkin açık bir ifadenin bulunmadığı görülmüştür.

Katalogların ihalelere özel basılmadığı, katalogdan ulaşılamayan kriterlerin teyidininİdari Şartname’nin 7’nci maddesinde de “ tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği gerekli doküman” denilmek suretiylebir yeterlik belgesi olarak kabul edilenTeknik Şartname’ye cevap yazıları incelenerek yapılabileceği ve muayene kabul komisyonunca sözleşmenin imzalanmasını müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilen cihazın ihale dokümanına uygun olmadığının tespit halinde ilgili yaptırımların uygulanabileceği göz önünde bulundurulduğunda, anılan isteklinin sunduğu kataloglarda Teknik Şartname’nin B.12.1.(b) ve B.12.8’incimaddelerine ilişkinbilgi bulunmamasının isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca, başvuru bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 2.675,00 TL olduğu anlaşılmış olup, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 1.338,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Avrasya Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

1. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun 1’inci maddesinde yer alan, başvuru konusu ihalenin 5’inci kısmına verdikleri teklifin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin yerinde olmadığı şeklindeki iddiasına ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca,başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, incelenen ihalenin 5’inci kısmında, başvuru sahibi tarafındanteklif edilen reaktifin Teknik Şartname’nin B.12.1.(b) maddesinde ve B.12.8’inci maddesinde yer alan şartları sağlamadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusuteklif dosyası kapsamında sunulan Teknik Şartname’ye Uygunluk Beyanında “Biolabo” ve “Nordic” marka koagülasyon kitlerini teklif ettiğini belirttiği ve söz konusu beyanda “ Protrombin reaktifi en az 1 IU/mL (anti Xa) unfraksiyone heparinden ve 1.5 IU/mL düşük molekül ağırlıklı heparinden etkilenmeyecek şekilde heparin inhibitörü ihtiva etmektedir.” ifadesi ile “Otomatik sistem için iç kalite kontrol değerleri belirlenmiştir (reaktif ve cihaz için).” ifadesinin yer aldığı, teklif dosyası kapsamında sunulan teknik dokümanlarda ise “ Protrombin reaktifinini en az 1 IU/mL (anti Xa) unfraksiyone heparinden ve 1.5 IU/mL düşük molekül ağırlıklı heparinden etkilenmeyecek şekilde heparin inhibitörü ihtiva ettiğini” ve “ otomatik sistem için iç kalite kontrol değerlerinin belirlendiğinin” açıkça belirtilmediği, ancak teknik şartnamede istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinden görülemeyebileceği, katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının tespit edildiği durumlar haricinde, katalogdan ulaşılamayan kriterlerin teyidininİdari Şartname’nin 7’nci maddesinde de “ tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği gerekli doküman” denilmek suretiylebir yeterlik belgesi olarak kabul edilenteknik şartnameye cevap yazıları incelenerek yapılabileceği ve sözleşmenin imzalanmasını müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilen cihazın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarının da sorumluluğunun bulunduğu ifade edilmektedir. Ayrıca anılan kararda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Gürmed Tıbbi ve Tekn. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunulan Simens marka Dade Innovin protrombin zamanı kitine ilişkin prospektüf incelendiğinde,“Dade Innovin Reaktifi mL başına 2.0 üniteye kadar olan fraksiyone olmayan heparin konsantrasyonlarına duyarlı değildir.” ifadesinin bulunduğu, ancak prospektüsün protombin reaktifinin 1.5 IU/mL düşük molekül ağırlıklı heparinden etkilenmeyecek şekilde heparin inhibitörü ihtiva ettiğine yönelik bir bilgiyi ihtiva etmediği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Medomer Tıbbi Cih. Malz. Bilg. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu kataloglar incelendiğinde ise, söz konusu kataloglarda Teknik Şartname’nin B.12.1.(b) ve B.12.8’inci maddelerinin karşılandığına ilişkin açık bir ifadenin bulunmadığı belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “a) Teklif edilen Cihaz/Cihazlar ve kitlerin/testlerin tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği gerekli dokümanları (katalog, broşür vb. ) verilecektir

b) İhale komisyonunca istenilmesi halinde teklif edilen kitler/testler ile beraberinde verilecek olan cihazın demostrasyonu firma tarafından belirlenen sürede yapılacaktır. Firmalar demostrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan idari şartname düzenlemesi gereğince, isteklilerce teklif edilen ürünlerin tıbbi ve teknik özelliklerinin istenen kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin olarak, katalog, broşür vb. dokümanların sunulması istenilmektedir. Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 27’inci maddesinin “ı” bendinde ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak taahhütname istenemez hükmü açıkken beyanın yeterlilik kriteri olarak düşünülmesi mümkün değildir. Bu itibarla, söz konusu düzenlemeden teknik şartnameye cevap yazılarının, tıbbi teknik özelliklerin görülebileceği gerekli bir doküman olduğu ve yeterlik kriteri olarak belirlendiği sonucunun çıkmayacağı, söz konusu isteklilerin sunduğu kataloglarda, şikayete konu edilen hususlara ilişkin bir bilginin bulunmadığı, ancak sunulan kataloglarda bilgi bulunmamasının, ürünün istenen nitelikleri taşımadığı anlamına gelmediği değerlendirilmektedir. Bu durumda, söz konusu ürünlerin Teknik Şartname’de istenen kriterleri sağlayıp sağlamadığı hususlarının muğlak olduğu ve netleştirilmesi için, uyuşmazlık konusu ihalede bir yeterlik kriteri olmayan ve ne şekilde düzenleneceği de belirtilmeyen teknik şartnameye cevap yazısına bakılmadan, teklif edilen ürünlere ilişkin olarak idarece demostrasyon yapılarak ihalenin neticelendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede,Teknik Şartname’de istenen kriterlerin sağlanıp sağlanmadığı hususlarının netleştirilmesi için, Avrasya Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Gürmed Tıbbi ve Tekn. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.ve Medomer Tıbbi Cih. Malz. Bilg. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünlere ilişkin olarak idarece demostrasyon yapılarak ihalenin neticelendirilmesi gerektiğinden, “** düzeltici işlem belirlenmesine** ” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Mahmut GÜRSES

BAŞKAN

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

****Kurul Üyesi