KİK Kararı: 2014/UM.II-1249

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/019
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 05.03.2014
Karar No : 2014/UM.II-1249
BAŞVURU SAHİBİ:
Net Medikal Tıbbi Ürünler San. Ve Tic. Ltd. Şti., ATATÜRK BULVARI NO:169/63 BAKANLIKLAR/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Rize İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Eminettin Mh. Rize Devlet Hastanesi Kat:1 53100 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/142298 İhale Kayıt Numaralı "İl Geneli Toplu Kit Ve/Veya Sarf Malzeme Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması İhalesi (9 Kısım)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Rize İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 04.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İl Geneli Toplu Kit ve/veya Sarf Malzeme Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması İhalesi (9 Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Net Medikal Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.12.2013tarih ve 39038sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4580sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 8’inci ve 9'uncu kısımlarında Üçel Ezca Deposu A.Ş.'nin Grifols marka ürünlerin satışında yetkili olduğu dair belgeleri almış olduğu Hemakin Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti'nin söz konusu markanın ürünlerine temsil ve satış hakkının bulunmadığı, bu nedenle İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesi gereği isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhalenin 8'nci kısmı için Üçel Ezca Deposu A.Ş.'nin teklif ettiği kitlerin Grifols marka cihaz ile uyumlu olmadığı, Teknik Şartname’nin B.5 maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olmayan teklifin İdari Şartname’nin 7.5.6 maddesinin (a) bendi gereğince değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhalenin 8'nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen firma olan Çay Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’nin B.5 ve H.3.j maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olmadığı bu nedenle söz konusu teklifin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin (a) bendi gereğince değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu mal alımının “ İl Geneli Toplu Kit ve/veya Sarf Malzeme Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması İhalesi (9 Kısım)” olduğu ve söz konusu Şartname’nin ekinde alıma konu malın miktarının “

8. KISIM (8.Kısım - kit ve/veya sarf malzeme karşılığı jel (otomatik veya yarı otomatik) santrifügasyon mikrotiplendirme yöntemiyle immünohematoloji cihazı)

ABO Forward + Reverse Kan Grubu Kartı

Test

ABO serum kiti

47.000

Yeni Doğan Kartı

Test

Analizör, hematoloji, kan gruplandırması

4.000

Cross-Match (Çapraz Uygunluk) Kartı

Test

Çapraz bağlı C-telopeptid kiti

24.000

Direkt Coombs

Test

Analizör, hematoloji, retikülosit

200

Rh Subgrup + Kell Kartı

Test

Analizör, hematoloji, kan gruplandırması

100

9. KISIM (9.Kısım - kit ve/veya sarf malzeme karşılığı jel (manüel )santrifügasyon veya kolon aglütinasyon mikrotiplendirme yöntemiyle immünohematoloji cihazı )

Kan Grubu+Reverse Gruplama Kartı

Test

Analizör, hematoloji, kan gruplandırması

22.000

Complete Cross-Match Kartı

Test

Çapraz bağlı C-telopeptid kiti

8.200

Rh Subgrup + Kell Kartı

Test

Analizör, hematoloji, kan gruplandırması

30

Varyant D1 Kan Grubu

Test

Analizör, hematoloji, kan gruplandırması

200

Direkt Coombs Kartı

Test

Analizör, hematoloji, kan gruplandırması

2.020

İndirekt Coombs Kartı

Test

Analizör, hematoloji, kan gruplandırması

1.220

Yeni Doğan Kan Grubu

Test

Analizör, hematoloji, kan gruplandırması

4.500

“ şeklinde belirlendiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin 7.5.2 ‘nci maddesinde “ İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen sanayi sicil belgesi,

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen kapasite raporu,

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen imalat yeterlilik belgesi,

d) Tıbbi cihaz üreticisi, OEM (original equipment manafactuer –orijinal malzeme üreticisi ) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliği kazanmış ise bu üretime ilişkin sözleşme,

e) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.

Aday veya istekli imalatçı olduğunu yukarıdaki belgelerden birini sunarak tevsik edecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’nci maddesinde “ Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır. ” hükmü bulunmaktadır.

Üçel Ezca Deposu A.Ş.'nin ihaleye sunduğu yetki belgesinin incelenmesinden, yetki veren firmanın Hemakin Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu söz konusu yetki belgesinde “Grifols” marka ürünler için Üçel Ezca Deposu A.Ş.’nin çeşitli illerde gerçekleşecek olan alımlarda teklif ve fiyat vermeye, satmaya ve pazarlamaya yetkili kılındığına ait ibarenin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtirazen şikayet başvurusunun ekinde apostil tasdik şerhi taşıyan ve noter onaylı çevirisi sunulan belgede Diagnostic Grifols S.A tarafından Hemakin Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile olan distribütörlük anlaşmasının 13.12.2012 tarihli fesih bildirimi ile 18.01.2013 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde sona erdiğinin beyan edildiği görülmüş olup, belgeye dayalı söz konusu iddia ilişkin olarak “ 2013/142298 IKN'li İl Geneli Toplu Kit ve/veya Sarf Malzeme Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması İhalesi Mal Alımı işiyle ilgili Kurumumuza yapılan başvuruya ilişkin olarak, firmanızın Diagnostic Grifols ürünlerinin yetkili temsilcisi veya satıcısı olup olmadığı hususunda yazılı bilgi, firmanız belirtilen ürünlerin yetkili temsilcisi veya satıcısı ise söz konusu hususu gösteren belgelere (distribütörlük anlaşması vb.) ve ayrıca söz konusu belgelerin 04.11.2013 tarihinde geçerli olduğunu tevsik edici bilgi ve/veya belgelere ihtiyaç duyulmuştur.” ifadesine yer verilmek suretiyle Hemakin Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bilgi talep edilmiştir.

Hemakin Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından gönderilen yazıda, Grifols markası ile distribütörlük anlaşmasının sona erdiği beyan edilerek, yazı ekine 13.12.2012 tarihli fesih yazısının eklendiği görülmüştür. Her ne kadar firma tarafından ihalenin otomasyon grubu olan 8’inci kısmına teklif ettikleri cihazın demirbaşlarında kayıtlı olduğu ve ilgili UBB kayıtlarının bulunduğu, ayrıca her türlü teknik servis hizmetlerinin sağlanmasının yasal yükümlülükleri olduğu, süreç içerisinde ihtiyaç duyulması halinde gerekli yedek parçaların Grifols markasının distribütörlerinden temin edilebileceği ileri sürülse de, başvuruya konu ihalede yeterlilik kriteri olarak isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi talep edildiğinden, söz konusu şartı sağlamayan Üçel Ezca Deposu A.Ş.'nin ihalenin 8’inci kısmına verdiği teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Ancak, söz konusu istekli tarafından ihalenin 9’uncu kısmına Grifols marka cihaz ya da test kartlarının teklif edilmediği görüldüğünden, anılan kısma ilişkin başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içerecek belge düzenlemeleri

a) İstekliler teklif edecekleri cihazlara ilişkin olarak “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” vereceklerdir. Bu belgede teknik şartname maddelerine tek tek ve Türkçe olarak, şartnamedeki sıraya göre hazırlanıp istekli firma tarafından imzalanıp ihale dosyalarında sunacaklardır. Bu cevaplar cihazların orijinal dokümanlarıyla karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık veya eksiklik bulunması durumunda istekli ihale dışı bırakılacaktır.

b) İstekliler tarafından, teklif edilen cihazların tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik doküman ihale dosyası içinde sunulacaktır. Dokümanda teklif edilen cihazların marka ve model bilgilerin mevcut olması gerekmektedir. Orijinal teknik doküman; Cihazı üreten firma tarafından hazırlanmış olması gerekmekte olup bu doküman Türkçe veya farklı dillerde de hazırlanmış olabilir. Eğer yabancı dilde hazırlanmış ise, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılan ve noter tarafından onaylanan Türkçe tercümelerinin ihale dosyası içerisinde sunulması zorunludur.

c) İhale komisyonunca gerekli görülürse teklif edilen cihazlar ve ürünlerle ilgili olarak demonstrasyon istenebilir. İhale komisyonunca isteklilerden demonstrasyon istenmesi halinde her türlü masraf ve sorumluluk istekliye ait olmakla beraber tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde komisyonun belirlediği yerde sunacaklardır. Demonstrasyon esnasında teklif edilen cihaz ve ürünler, teknik şartnamede belirtilen tüm özellik, fonksiyon ve şartları birebir karşılamalıdır. Ayrıca ihale komisyonu demonstrasyonda tereddüde düştüğü durumlarda uygun gördüğü ilgili kurum veya kuruluşlara her türlü masraf istekli tarafından karşılanmak üzere gerekli incelemeleri yaptırır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif etmiş oldukları cihazların; Kit ve/veya Sarf Malzeme Karşılığı Jel (Otomatik veya Yarı Otomatik) Santrifügasyon Mikrotiplendirme Yöntemiyle İmmünohematoloji Cihazı Alımı Teknik Şartnamesi’nin B.5’inci maddesi “ Teklif edilecek test kitleri ve cihazlar birbirileriyle uyumlu olmalıdır. Tüm kitlerin ad, marka, ambalaj, saklama koşulları, raf ömrü gibi özelliklerinin yer aldığı bir tablo sunulmalıdır. ” şartını sağlamadığı iddia edilmektedir.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak idarece hazırlanan teknik şartname, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin doküman, ikinci en avantajlı istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin doküman, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaza ilişkin doküman ve itirazen verilen şikâyet dilekçesine yer verilmek suretiyle akademik bir kurumdan teknik görüş talep edilmiştir.

Teknik görüş yazısında “ Test kitlerinin çalışıldığı cihazlar açık sistemler olup validasyonları bir kit markasına değil, bir tekniğe ( ya da teknolojiye) dairdir. Bu anlamada aynı sistemin, aynı teknik ya da teknolojiyle üretilmiş farklı marka kitlerle de sisteme ürünün tanımlanması yoluyla aynı performans düzeyinde çalışabilmesi mümkün gözükmektedir. ” açıklamasına yer verilmiş olup, söz konusu açıklama doğrultusunda başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içerecek belge düzenlemeleri

a) İstekliler teklif edecekleri cihazlara ilişkin olarak “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” vereceklerdir. Bu belgede teknik şartname maddelerine tek tek ve Türkçe olarak, şartnamedeki sıraya göre hazırlanıp istekli firma tarafından imzalanıp ihale dosyalarında sunacaklardır. Bu cevaplar cihazların orijinal dokümanlarıyla karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık veya eksiklik bulunması durumunda istekli ihale dışı bırakılacaktır.

b) İstekliler tarafından, teklif edilen cihazların tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik doküman ihale dosyası içinde sunulacaktır. Dokümanda teklif edilen cihazların marka ve model bilgilerin mevcut olması gerekmektedir. Orijinal teknik doküman; Cihazı üreten firma tarafından hazırlanmış olması gerekmekte olup bu doküman Türkçe veya farklı dillerde de hazırlanmış olabilir. Eğer yabancı dilde hazırlanmış ise, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılan ve noter tarafından onaylanan Türkçe tercümelerinin ihale dosyası içerisinde sunulması zorunludur.

c) İhale komisyonunca gerekli görülürse teklif edilen cihazlar ve ürünlerle ilgili olarak demonstrasyon istenebilir. İhale komisyonunca isteklilerden demonstrasyon istenmesi halinde her türlü masraf ve sorumluluk istekliye ait olmakla beraber tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde komisyonun belirlediği yerde sunacaklardır. Demonstrasyon esnasında teklif edilen cihaz ve ürünler, teknik şartnamede belirtilen tüm özellik, fonksiyon ve şartları birebir karşılamalıdır. Ayrıca ihale komisyonu demonstrasyonda tereddüde düştüğü durumlarda uygun gördüğü ilgili kurum veya kuruluşlara her türlü masraf istekli tarafından karşılanmak üzere gerekli incelemeleri yaptırır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Kit ve/veya Sarf Malzeme Karşılığı Jel (Otomatik veya Yarı Otomatik) Santrifügasyon Mikrotiplendirme Yöntemiyle İmmünohematoloji Cihazı Alımı Teknik Şartnamesi’nin H.3.j maddesinde yer alan “ Test kartlarının okunma süresi 3 saniyeyi geçmemelidir. ” düzenlemesini karşılamadığı iddia edilmektedir.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak idarece hazırlanan teknik şartname, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin doküman, ikinci en avantajlı istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin doküman, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaza ilişkin doküman ve itirazen şikâyet dilekçesine yer verilmek suretiyle akademik bir kurumdan teknik görüş talep edilmiştir.

Teknik görüş yazısında “ Cihazın üretici firmasının sitesinden cihaz teknik özellikleri incelenmiş olup ancak kart okuma süresi konusunda bir bildirime rastlanmamıştır. ” açıklamasına yer verilmiş olup, Kurum tarafından yapılan incelemede de Çay Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu broşürde test kartlarının okunma süresine ilişkin bir bilgi bulunmadığı görülmüş olup, İdari Şartname’de düzenlenen “ Bu cevaplar cihazların orijinal dokümanlarıyla karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık veya eksiklik bulunması durumunda istekli ihale dışı bırakılacaktır. ” şartı gereğince Çay Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, bahsi geçen ihalenin iddia konusu 8’inci ve 9’uncu kısımlarına ait yaklaşık maliyetin (607.580,50 TL), 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının ikinci bendinde yer alan “ Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti beşyüz bin Yeni Türk Lirasına (altıyüzaltmışdokuzbin beşyüzüç Türk Lirasına) kadar olanlarda bin Yeni Türk Lirası (bin üçyüzotuzaltı Türk Lirası) ” hükmünde belirtilen meblağın altında kaldığı görülmüştür. Bu doğrultuda, başvuru sahibince yatırılması gereken başvuru bedelinin 1.336,00 TL olması gerekirken, söz konusu isteklinin yatırdığı tutarın 4.013,00 TL olduğu ve dolayısıyla da fazla yatırılan 2.677,00 TL değerindeki tutarın sözü edilen isteklinin talebi halinde iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 8’inci kısmına ilişkin Çay Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Üçel Ezca Deposu A.Ş.'nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 8’inci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Anılan Kanun'un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 9’uncu kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi hâlinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi