KİK Kararı: 2014/UM.II-1104

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/016
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 26.02.2014
Karar No : 2014/UM.II-1104 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Mnd Tıbbi Cihazlar San. Ve Tic. Ltd. Şti., İNCİLİPINAR MAH. NAİL BİLEN CAD. HALI SARAYI KAT:3 NO:238 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği / Gaziantep, Kayaönü Mah. 42035 Nolu Cad. No:40 Şehitkâmil / Gaziantep (İpek Yolu Üzeri – Atatürk Kültür Ve Spor Merkezi Karşısı) 27060 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/164468 İhale Kayıt Numaralı "4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 17.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mnd Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.02.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.02.2014tarih ve 5135sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.02.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/699sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 3, 6, 7 ve 14’üncü maddelerini karşılamadığı,

2. İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaz olan Osatu marka, Reanibex 700 Aed Pm model cihaz yerine, Osatu marka, Reanibex 800 model cihaz ile demo yaptıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “4 Kalem Tıbbi Cihaz alımı” olarak belirtildiği,miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1

Anestezi Cihazı

Adet

Fakoemülsifikasyon Cihazı Malzemeleri

2

2

Ameliyat Masası

Adet

Fakoemülsifikasyon Cihazı Malzemeleri

3

3

Fako Cihazı

Adet

Fakoemülsifikasyon Cihazı Malzemeleri

1

4

Defibrilatör

Adet

Fakoemülsifikasyon Cihazı Malzemeleri

19

Şeklinde yer verildiği, 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, 19’uncu maddesinde ise ihalenin kısmı teklife açık olduğunun belirtildiğigörülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “7.5.6.İstekliler, ihalede teklif edeceği ürüne/ürünlere ait kataloğu ihale teklif dosyasıyla birlikte sunması zorunludur .” düzenlemesi yer almaktadır.

Alıntılanan mevzuat hükümlerinden ve İdari Şartname düzenlemesinden, isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazlara ilişkin teknik özellikleri gösteren katalogları teklif kapmasında idareye sunmak zorunda oldukları, söz konusu durumda idarenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.6’ncı maddesi uyarınca, isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’deki şartları karşılayıp karşılamadığı yönündeki değerlendirmenin, isteklilerce teklif dosyası kapsamında teklif edilen ürüne ait katalog üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesini karşılamadığı yönündeki iddiasına yönelik incelemede;

Bıfazik Monitörlü Defibrilatör Teknik Şartnamesi madde 3’de “3.Cihaz, yetişkin ve çocuklar için kullanıma uygun en az 5.5 inch (diagonal) renkli ekrana sahip olmalı ve ekranda 2 kanal trase izlenebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu ihale kısmı için Reanibex 700 AED model cihazın teklif edildiği ve bu ürüne ait kataloğa ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’ne teklif dosyası kapsamında yer verildiği anlaşılmıştır.

İsteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu ilgili katalogda söz konusu cihazın monitörü ile alakalı olarak “ boyut 115x86mm (5.7 inch) ” ve “ 2’inci kanal…ikinci kanal boştur…ikinci kanal seçili ise….” ifadelerinin yer aldığı ekranın renkli olup olmadığına dair ise katalogda ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nde herhangi bir bilgiye yer verilmediği tespit edilmiştir. Söz konusu tespitlerden isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün monitörünün 5.7 inç boyutlarında ve 2 kanallı olduğu anlaşılmaktadır. Monitörün bu haliyle ilgili Teknik Şartname maddesinde yer alan boyuta ve kanal sayısına dair şartları sağladığı ancak monitörün renkli olup olmadığı hakkında bilgiye ise rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 6’ıncı maddesini karşılamadığı yönündeki iddiasına yönelik incelemede;

Bıfazik Monitörlü Defibrilatör Teknik Şartnamesi madde 6’da“ 6. Cihazın hasta empedans aralığı 15-300 ohms arasında olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İsteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu ilgili katalogda söz konusu cihazın empedans aralığı hakkında bilgiye rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 7’inci maddesini karşılamadığı yönündeki iddiasına yönelik incelemede;

Bıfazik Monitörlü Defibrilatör Teknik Şartnamesi madde 7’de “7. Cihazda göğüs kompresyonundan kaynaklanan artifactları minimize edilebilmesi ve EKG dalga formlarının filtre edilmesine olanak sağlayan bir özellik bulunmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İsteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu ilgili katalogda söz konusu cihazın filtre sistemi hakkında bilgiye rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Aktarılan tespitler neticesinde katalog ve broşürlerde anılan konularda bilgi bulunmamasının istikrar kazanmış Kurul kararları çerçevesinde teklif edilen cihazın Teknik Şartname’deki nitelikleri taşımadığı anlamına gelmediği, zira katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirlemenin bulunmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’de istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinden görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının açıkça tespit edildiği durumlar haricinde, katalogdan ulaşılamayan kriterlerin muayene ve kabul aşamasında değerlendirilmesinin söz konusu olabileceği, bu nedenle başvuru sahibinin ilgili iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesini karşılamadığı yönündeki iddiasına yönelik incelemede;

Başvuru sahibinin, söz konusu iddiasına idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Kanun hükmü ve Tebliğ açıklaması dikkate alındığında; bahse konu iddianın inceleme kapsamında dikkate alınmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddiasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin, söz konusu iddiasına idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediği tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan Kanun hükmü ve Tebliğ açıklaması dikkate alındığında; bahse konu iddianın inceleme kapsamında dikkate alınmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddiasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından şikâyet başvuru bedelinin 2.861,00 TL olarak yatırıldığı, ancak ihalenin şikâyete konu 4’üncü kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 1.429,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 1.432,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi