KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/016
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 26.02.2014
Karar No : 2014/UM.II-1089
BAŞVURU SAHİBİ:
Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtr. Ve Tıbbi Cihaz Ltd. Şti., MERKEZ MAH. HÜRRİYET CAD. GİRGİN İŞHANI KAT:1 NO:1 KOZLU/ ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Zonguldak Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, İncivez Mah.Milli Egemenlik Cad. No.130 Kat:4 (Demirpark Avm) 67100 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/163185 İhale Kayıt Numaralı "Kit Veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması İle Laboratuar Kitleri Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Zonguldak Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 12.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması ile Laboratuar Kitleri Temini(10. ve 12. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtr. ve Tıbbi Cihaz Ltd. Şti.nin 02.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.01.2014tarih ve 2552sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/406sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihalenin 12’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin teklif ettiği Roche Cobas c702 ve Roche Cobas c501 model cihazların Teknik Şartname’nin C.1 maddesinde yer alan “ Bu otoanalizörlerin hepsi teklif edilen tüm kitlere tam uyumlu çalışabilmelidir” ve “...bu otoanalizörlerin hepsi teklif edilen (klimik kimya için) tüm kitlere tam uyumlu çalışabilmelidir.” düzenlemelerini karşılamadığı, teklif edilen büyük ambalajlı kitlerin sadece c702 model cihazlarla, teklif edilen daha küçük ambalajlı kitlerin ise sadece c501 model cihazlarla çalışabildiği, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhalenin 10’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Biomerieux __ Diagnostik Malzemeleri ve Hizmetleri Ticaret A.Ş.nin teklif ettiği BacT/Alet marka kan kültürü sisteminin Teknik Şartname’nin C.7 maddesinde yer alan “Kan kültürü şişesinden direkt antibiyograma geçilmelidir. Şişeden boyama yapıldığında etkenleri görmeyi engelleyen herhangi bir madde olmamalıdır.” düzenlemesini karşılamadığı, söz konusu kan kültürü sisteminin identifikasyon ve antibiyogram sistemi olan Vitek 2 marka sistemine ya da herhangi başka bir antibiyogram sistemine direkt olarak geçemediği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusunun adının “Kit veya sarf karşılığı cihaz kullanma uygulaması ile laboratuvar kitleri temini” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceğinin ve ihaledeki kısım sayısının 16 olarak belirlendiğinin ifade edildiği, ihalenin şikâyete konu 10’uncu kısmının “Kan Kültür Kitleri” ne, 12’nci kısmının “ Biyokimya-Hormon-Kardiyak Kitleri ”ne ilişkin olduğu,

Aynı Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “a)Teklif edilen Cihaz/Cihazlar ve kitlerin/testlerin tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği gerekli dokümanları (katalog, broşür vb. ) verilecektir”. ve

“b) İhale komisyonunca istenilmesi halinde teklif edilen kitler/testler ile beraberinde verilecek olan cihazın demostrasyonu firma tarafından belirlenen sürede yapılacaktır. Firmalar demostrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir.” düzenlemesinin,

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “ 12. KISIM (Atatürk Biyokimya Hormon Kardiyak ) Teknik şartnamenin C4 15. Hbalc testi için a)Cihaz HbAlc testini tam otomatik (manuel olarak hemolizat hazırlanmasına gerek duymadan) tam kan direk olarak çalışabilmelidir. Cihaza verilen tam kan numunesi cihazın iş akışı engellemeden diğer testleri de çalışabilmelidir. Maddesini karşılayan firmaya 12.kısım toplam teklif fiyatına 1,5 puanlık fiyat avantajı uygulanacaktır.
En avantajlı teklif belirlenirken kullanılacak formül:
B= A* (100-Puan)/100

Simgelerin anlamı: A=Firmanın ilgili kısma verdiği toplam fiyatı;
Puan=Cihaz Teknik Özeliklerinde yukarıdaki özellikleri sağlayan kısımlara verilecek puanı
B = Teklif değerlendirilmesinde kullanılacak olan, yukarıdaki formül kullanılarak bulunacak değerlendirmeye esas toplam fiyat teklifi

Örneğin 1.Kısım için B= A * (100-3)/100 olarak hesaplanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihalenin 12’nci kısmına 2 teklif verildiği, 23.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibi Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtr. ve Tıbbi Cihaz Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Biyokimya- Hormon- Kardiyak Analizörü Temini Teknik Şartnamesi’nin C.1’inci maddesinde “Hastanemiz Merkez, Acil ve Ek Bina Laboratuvarlarının ihtiyacı olan klinik kimya cihazlarının toplam fotometrik hızı, -ISE hariç- en az 3600 test/saat kapasitesinde olacak cihazlarla sağlanacaktır. Bu otoanalizörlerin hepsi teklif edilen tüm kitlerle tam uyumlu çalışabilmelidir.

Merkez Laboratuvar için: C ihazların fotometrik toplam hızı en az 2400 test/saat ve en az 200 (ISE) test/saat hızında olmalıdır.

Entegre sistem kuracak olan yükleniciler; bu toplam hızı en az 2(iki) en fazla 4(dört) otoanalizör ile sağlamalıdır. Bu amaçla laboratuvarımızın kullanımına verilecek entegre sisteme dahil olacak klinik kimya cihazları monoblok cihazlardan oluşabileceği gibi, modüler sistem özelliğine sahip cihazların birleştirilmesiyle de oluşturulabilir.

Entegre sistem kurmayacak olan yüklenici, bu toplam hızı 2 klinik kimya analizörüyle sağlayacaktır.**** Bu cihazlardan biri en az 1800 test/saat hızında, ikincisi de en az 600 test/saat hızında olmalıdır.

_Acil Laboratuvar için:_1 (bir) adet, en az 600+150(ISE) test/saat hızında otoanalizör,

__

_Hastanemiz Ek Binası için:_1 (bir) adet, en az 600+150(ISE) test/saat hızında otoanalizör gerekmekte, bu otoanalizörlerin hepsi teklif edilen(klinik kimya için) tüm kitlerle tam uyumlu çalışabilmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

__

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’nin C.1’inci maddesini karşılamadığı, söz konusu isteklinin teklif ettiği cihazların tüm kitlerle tam uyumlu olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak idarece verilen cevapta “Roche Diagnost,cs Turkey A.Ş. firmasının Teknik Şartname’ye uygun hız ve özelliklerde cihazlar ve bu cihazlarla tam uyumlu çalışacak kitler teklif ettiği, C.1 maddesinde kast edilenin cihazlar ile tam uyumlu çalışacak kitler verilmesi olduğu, kitlerin birbirine yedek olması şartı aranmadığı, ayrı lokasyonlarda bulunan tüm laboratuarların birbiri arasında kit değişimi gerektirmediği, cihazların birbirinin yedeği olarak kullanılmasının amaçlanmadığı” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

İncelemeye konu ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunması gereken belgeler arasında “katalog, broşür vb. teknik doküman” ın sayıldığı görülmüştür.

İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiğinden, Teknik Şartname’nin karşılanıp karşılanmadığına yönelik değerlendirmenin de teklif dosyasında sunulan teknik doküman üzerinden yapılması gerekmektedir.

Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin teklif dosyası incelendiğinde, söz konusu isteklinin Roche marka Cobas 8000 (702I602I602) modeli Cobas 6000 (ce), Cobas 6000 (c501) ve Cobas 4000 (e411) model cihazları teklif ettiği,

Roche marka Cobas 8000 (702I602I602) model cihaza ilişkin katalogda cihazın hızının 2.340 test/saat, ISE ile birlikte 3.240 test saat olarak belirtildiği, Cobas 6000 (ce) model cihaza ait katalogda cihaz hızının 770 test/saat, ISE ile birlikte 1.170 test/saat, Cobas 6000 (c501) model cihaza ait katalogda cihaz hızının 600 test/saat, ISE ile birlikte 1000 test/saat şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu isteklinin teklif ettiği cihazlar ile Teknik Şartname’nin C.1 maddesinde yer alan “Cihazların fotometrik toplam hızı en az 2400 test/saat ve en az 200 (ISE) test/saat hızında olmalıdır.” düzenlemesinin karşılandığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan C.1’inci maddesinde teklif edilen otoanalizörlerin, teklif edilen tüm kitlerle uyumlu çalışmasının istenildiği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde teklif edilen Roche marka Cobas 8000 (702I602I602) ve Cobas 6000 (c501) model model cihazların, teklif edilen tüm kitlerle uyumlu çalışmadığı iddia edilmekte ise de, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunulan kataloglarda Teknik Şartname’nin anılan maddesinin karşılandığına yönelik açık bir ifadenin yer almadığı, söz konusu isteklinin Teknik Şartname’ye Uygunluk Beyanında Teknik Şartname’nin C.1 maddesinin sağlandığını taahhüt ettiği, ayrıca idarenin şikâyet başvurusuna verilen cevapta da ayrı lokasyonlarda bulunan tüm laboratuarların birbiri arasında kit değişimi olması şartının aranmadığının, bir başka deyişle cihazların birbirinin yedeği olarak kullanılmasının amaçlanmadığının belirtildiği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin “ Kan Kültür Kitleri” ne ilişkin 10’uncu kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin C.7’nci maddesinde “ Kan kültürü şişesinden direkt olarak antibiyograma geçebilmelidir. Şişeden boyama yapıldığında etkenleri görmeyi engelleyen herhangi bir madde olmamalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhalenin 10’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Biomerieux __ Diagnostik Malzemeleri ve Hizmetleri Ticaret A.Ş.nin teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin Bact/Alert 3D model kan kültürü cihazı teklif ettiği görülmüştür.

Anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu Bact/Alert 3D model cihaza ait katalog ve kullanım kılavuzunda Teknik Şartname’nin C.7’nci maddesinin karşılandığına yönelik açık bir ifadenin yer almadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan Teknik Şartname’ye Uygunluk Beyanında “Kan kültürü şişesinden direkt olarak antibiyograma geçilebilmektedir. Şişeden boyama yapıldığında etkenleri görmeyi engelleyen herhangi bir madde bulunmamaktadır.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirleme bulunmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’de istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinden görülemeyebileceği, katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının tespit edildiği durumlar haricinde, katalogdan ulaşılamayan kriterlerin teyidinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde de “ tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği gerekli doküman” denilmek suretiyle __ bir yeterlik belgesi olarak kabul edilen __ Teknik Şartname’ye cevap yazıları incelenerek yapılabileceği ve sözleşmenin imzalanmasını müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilen cihazın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarının da sorumluluğunun bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan****

Kazım ÖZKAN

II. Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi****

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi****

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi****

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi****

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan, başvuru konusu ihalenin 12’nci kısmında ve 10’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartnamede yer alan düzenlemeleri karşılamadığı şeklindeki iddialarına ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca,ihale üzerinde bırakılan isteklilerin Teknik Şartname’ye cevap yazılarında teknik şartnamede istenen özelliklerin sağlandığını taahhüt ettiği gerekçesiyle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Anılan kararda, incelenen ihalenin 12’nci kısmında ve 10’uncu kısmında, ihale üzerinde bırakılan isteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede istenen özellikleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklilerin teklif dosyası kapsamında sundukları kataloglarda Teknik Şartname’nin anılan maddelerinin karşılandığına yönelik açık bir ifadenin yer almadığı, ancak Teknik Şartname’de istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinden görülemeyebileceği, katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının tespit edildiği durumlar haricinde, katalogdan ulaşılamayan kriterlerin teyidininİdari Şartname’nin 7’nci maddesinde de “ tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği gerekli doküman” denilmek suretiylebir yeterlik belgesi olarak kabul edilenTeknik Şartname’ye cevap yazıları incelenerek yapılabileceği ve sözleşmenin imzalanmasını müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilen cihazın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarının da sorumluluğunun bulunduğu ifade edilmektedir.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “a)Teklif edilen Cihaz/Cihazlar ve kitlerin/testlerin tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği gerekli dokümanları (katalog, broşür vb. ) verilecektir” ve

“b) İhale komisyonunca istenilmesi halinde teklif edilen kitler/testler ile beraberinde verilecek olan cihazın demostrasyonu firma tarafından belirlenen sürede yapılacaktır. Firmalar demostrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan idari şartname düzenlemesi gereğince, isteklilerce teklif edilen ürünlerin tıbbi ve teknik özelliklerinin istenen kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin olarak, katalog, broşür vb. dokümanların sunulması istenilmektedir. Mal Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 27’inci maddesinin “ı” bendinde ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak taahhütname istenemez hükmü açıkken beyanın yeterlilik kriteri olarak düşünülmesi mümkün değildir. Bu itibarla, söz konusu düzenlemeden teknik şartnameye cevap yazılarının, tıbbi teknik özelliklerin görülebileceği gerekli bir doküman olduğu ve yeterlik kriteri olarak belirlendiği sonucunun çıkmayacağı, her iki kısımda da, ihale üzerinde bırakılan isteklilerin sunduğu kataloglarda, şikayete konu edilen hususlara ilişkin bir bilginin bulunmadığı, ancak sunulan kataloglarda bilgi bulunmamasının, ürünün istenen nitelikleri taşımadığı anlamına gelmediği değerlendirilmektedir. Bu durumda, söz konusu ürünlerin Teknik Şartname’de istenen kriterleri sağlayıp sağlamadığı hususlarının muğlak olduğu ve netleştirilmesi için, uyuşmazlık konusu ihalede bir yeterlik kriteri olmayan ve ne şekilde düzenleneceği de belirtilmeyen teknik şartnameye cevap yazısına bakılmadan, teklif edilen ürünlere ilişkin olarak idarece demostrasyon yapılarak ihalenin neticelendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede,“ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Mahmut GÜRSES

BAŞKAN

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

****Kurul Üyesi