KİK Kararı: 2014/UM.II-1027

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/015
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 19.02.2014
Karar No : 2014/UM.II-1027
BAŞVURU SAHİBİ:
Atisal İnşaat Gıda Temizlik Otomotiv Emlak San. Tic. Ltd. Şti., İVEDİK ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ 88 OTO SANAYİ SİTESİ 2269. SOK. NO:32 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü, Orta Mahalle Tümen Sokak No: 4 34030 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/189881 İhale Kayıt Numaralı "2000 Kalorilik Kumanya" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü tarafından 25.12.2013tarihinde pazarlık usulüile yapılan “2000 Kalorilik KumanyaAlımı” ihalesine ilişkin olarak Atisal İnşaat Gıda Temizlik Otomotiv Emlak San. Tic. Ltd. Şti.nin 13.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2014tarih ve 2866sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/446sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale uhdesinde kalan Özata Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu teklif mektubu ile eki cetvelin ihale dokümanı içerisinde bulunan standart formlara uygun olmadığı,

2. Anılan isteklinin sunmuş olduğu banka referans mektubunun ihale dokümanı içerisinde bulunan standart forma uygun olmadığı ve ihale ilk ilan tarihinden önce düzenlendiği,

3. Anılan isteklinin sunmuş olduğu kapasite raporunun geçerlilik süresinin dolduğu,

4. Anılan isteklinin sunmuş olduğu gıda üretim sertifikasının geçersiz olduğu,

5. Anılan isteklinin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun ihale dokümanı içerisinde bulunan standart formlara uygun olmadığı,

6. Ticaret Kanunu'na göre limited şirketlerde vekil tayininin esas sözleşmede başkaca bir hüküm bulunmadığı takdirde ancak genel kurul kararı ile mümkün bulunduğu, ihaleye vekil aracılığıyla katılmış olan ihale uhdesinde kalan istekliyi temsile yetkili kılınan vekile bu yetkinin Ticaret Kanunu'na uygun bir şekilde verilmediği, kendisine vekil tayin etme yetkisi verilmemiş olan şirket müdürü tarafından gerçekleştirilen vekil tayini işlemine dair vekaletnamenin geçerliliğinin bulunmadığı,

7. Anılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu alımın adının “2000 Kalorilik Kumanya” şeklinde belirtildiği, miktarına ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

2000 Kalorilik Kumanya Alımı.

Adet

850.000

Şeklinde yer verildiği, 7.1’inci maddesinin (c) bendinde isteklilerce standart forma uygun bir şekilde düzenlenmiş teklif mektuplarının teklif dosyaları kapsamında sunulması gerektiğinin düzenlendiği, 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağı görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 52’nci maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. Ancak birden fazla mal kaleminden oluşan ihalelerde teklif mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanması zorunludur.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik maddesi göz önünde bulundurularak yapılan incelemede, ihale uhdesinde kalan Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait ilk ve son teklif tutarlarını içeren teklif mektupları ile teklif cetvellerinin ihale dokümanındaki standart formlara uygun bir şekilde tanzim edildiği ve anılan istekliye ait birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 32’nci maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

…

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü bulunmakta olup, İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde anılan Yönetmelik hükmüne uygun bir şekilde isteklilerce mali durumlarını gösterir banka referans mektubu verilmesi yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.

İhale uhdesinde kalan Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin anılan Şartname düzenlemesine istinaden sunmuş olduğu Türkiye Finans Katılım Bankası’ndan alınmış 23.12.2013 tarihli banka referans mektubu incelendiğinde, ihale dokümanındaki standart forma uygun bir şekilde tanzim edildiği, anılan isteklinin söz konusu Şartname’deki asgari yeterlik şartını (teklif edilen tutarın asgari %10 tutarında kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduat bulunması) sağladığını gösterdiği ve davet tarihinden (18.12.2013) sonra 23.12.2013 tarihinde tanzim edildiği tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Adayın alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede aday aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumlarına uygun olan belge veya belgeleri sunabilirler:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye?de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

1. İstekli adına düzenlenen, Sanayi Sicil Belgesi.

2. İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen, Kapasite Raporu.

3. İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen, İmalat Yeterlik Belgesi.

4. İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği, Yerli Malı Belgesi.

5. Alım konusu malın gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzeme olması durumunda gıda ile temas eden madde ve malzemelerin üretimini düzenleyen mevzuat çerçevesinde istekli adına olan ve alım konusu mal ve malların faaliyet konusu olarak belirlendiği, Gıda Sicil Belgesi. (sertifika istekli adına ve teklif edilen ürüne ilişkin düzenlenen (Gıda Üretim Sertifikası / Gıda Üretim İzin Belgesi)

6. İsteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kılınan kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik maddesine istinaden, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklilerin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi istenilmiş, bu kapsamda isteklilerce imalatçı, yetkili satıcı/yetkili temsilci veya serbest bölge faaliyet belgelerinden birinin sunulması yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 58.3’üncü maddesinde aday veya isteklilerin imalatçı olduğunu gösteren belgeler sayılmakta olup, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde de anılan belgelere yer verilmiştir. İhale uhdesinde kalan istekli kendisinin imalatçı olduğunu göstermek üzere iddia konusu kapasite raporunuteklifi kapsamındasunmuştur. Denizli Sanayi Odasınca tanzim edilmiş olan 29.04.2011 tarihli ve 136 sayılı anılan rapor incelendiğinde, üretim konusu yemek üretimi olan raporun geçerlilik süresinin 03.05.2014 tarihinde bittiği görülmüştür. Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklilerin imalatçı olduklarını gösteren belgeler sayılmış olup, anılan Şartname maddesinde isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkili olduğunu gösteren bu belgeler arasında gıda sicil belgesi/gıda üretim sertifikası/gıda üretim izin belgesine de yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale uhdesinde kalan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine istinaden başvuru sahibinin 3’üncü iddiası kapsamında incelemeye tabi tutulan kapasite raporunun yanında, aslında sunmasına gerek olmadığı anlaşılan, gıda üretim izni belgesini, gıda üreten iş yerlerine ait çalışma izni ve gıda sicili belgesini ve işletme kayıt belgesini teklif dosyası kapsamında sunduğu tespit edilmiştir.

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu ile 5179 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış ve 5996 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesine dayanılarak yayımlanan Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in 13’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında, mülga 5179 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesine istinaden düzenlenmiş, gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemelerin üretim izni belgelerinin tüm sonuçlarıyla iptal edildiği düzenlenmiş, aynı Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde üreticilerin 5996 sayılı Kanun kapsamında işletme kayıt belgesi kullanmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Öte yandan aynı Yönetmelik’in geçici 1’inci maddesinde, bu Yönetmeliğin yayımından önce çalışma izin belgesi, çalışma izni ve gıda sicili belgesi veya bu belgelere eşdeğer belge alarak faaliyet gösteren onaya tabi gıda işletmelerinin, bu Yönetmelik’in yayımı tarihinden itibaren 31.12.2012 tarihine kadar bu Yönetmelik’e göre onay belgesi almak zorunda oldukları, bu Yönetmelik’in yayımından önce çalışma izni ve gıda sicili belgesi, kayıt belgesi veya bu belgelere eşdeğer belge almış ve halen faaliyet gösteren kayıt kapsamındaki gıda işletmelerinin, bu belgelerini en geç 31.12.2013 tarihine kadar bu Yönetmelik’teki kayıt belgesi ile değiştirmek zorunda oldukları düzenlenmiştir Bu süre 07.01.2014 tarihinde 28875 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile 31.12.2014 tarihine uzatılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale konusu alanda faaliyet göstermek için işletme kayıt belgesinin gerekli olduğu, ancak geçiş sürecine özel olarak 31.12.2014 tarihine kadar gıda üretim izin belgesi ile işletme kayıt belgelerinin bir arada kullanılmaya devam edeceği anlaşılmıştır.

Bu itibarla yapılan incelemede istekli tarafından sunulmuş olan, mülga 5179 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunu’nun 4’üncü maddesine göre 11.03.2009 tarihinde düzenlenmiş “Hazır yemek üretimi” konulu Gıda Üretim İzni Belgesi ve Gıda Üreten İş Yerlerine Ait Çalışma İzni ve Gıda Sicili Belgesi ile 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 30’uncu maddesine göre 16.04.2013 tarihinde düzenlenmiş “Yemek üretimi” konulu İşletme Kayıt Belgesinin ihale tarihi itibariyle geçerliliklerinin devam ettiği tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin aksine yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54’üncü maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

…

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.

...” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik maddesi göz önünde bulundurularak yapılan incelemede,ihale uhdesinde kalan Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ç) bendine istinaden sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun ihale dokümanında bulunan standart forma uygun tanzim edildiği, teminat mektubu tutarlarının asgari yeterlik şartını sağladığı (isteklilerin toplam tekliflerinin %3’ünden fazla olduğu) ve geçerlilik süresinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen 24.03.2014 tarihinden sonra dolduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

…” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale uhdesinde kalan Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde, isteklinin ihaleye vekil aracılığıyla katıldığı, 13.01.2010 tarihinde noter tarafından düzenlenmiş vekaletnameye göre Ayhan Çetin’in isteklinin Şirket Müdürü Öztürk Taştan tarafından vekil tayin edildiği, istekli tarafından sunulan 11.07.2006 tarihli imza sirkülerine ve 19.07.2006 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’ne bakıldığında şirketin %99 hissesine sahip ortağı olan Öztürk Taştan’ın 05.07.2006 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle Şirket Müdürü olarak seçildiği, ancak şirket müdürünün şirket adına vekil tayinine ilişkin yetkisinin bulunmadığı, son olarak 19.12.2012 ve 03.01.2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi suretlerinden 06.12.2012 tarihinde Şirket Müdürü Öztürk Taştan şirketin tek başına tüm hisselerine sahip olduğu ve ihale tarihi itibariyle bu hisse durumunun korunduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Ticari vekil” başlıklı 551’inci maddesinde, ticari vekilin, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişi olduğu, bu yetkinin, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsadığı, ancak, ticari vekilin açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamayacağı, kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, dava açamayacağı ve açılmış davayı takip edemeyeceği,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Ticari mümessiller ve ticari vekiller” başlıklı 631’inci maddesinde ise şirket sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde, ticari mümessiller ve ticari vekillerin ancak genel kurul kararı ile atanabileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu çerçevede anılan şirket müdürü tarafından yetki verilen kişilerin Türk Ticaret Kanunu’nun 631’inci maddesi uyarınca “ticari vekil” olarak atanmasına ilişkin şirketin genel kurul kararı bulunmadığından, limited şirketlerde genel kurul ile yetkilendirilebilecek “ticari vekil” sıfatını haiz olmadığı, dolayısıyla şirket adına teklif mektubunu “ticari vekil” sıfatı ile imzalamadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, söz konusu isteklinin şirket müdürünün müdür olarak atanmalarına ilişkin genel kurul kararında şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtilmiş olması ve gerek söz konusu genel kurul kararında gerekse şirket ana sözleşmesinde Türk Ticaret Kanunu ile şirket müdürlerine verilen yetkilerin sınırlandırılmadığı göz önüne alındığında, şirket müdürünün şirketin “olağan işleri” için üçüncü kişileri vekil tayin etme yetkisinin bulunduğu, bu yetkiye dayanılarak ihalelere katılma ve sözleşme imzalama hususunda vekaletname ile verilen yetkilerin üçüncü kişiler bakımından geçerli olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihaleye 6 isteklinin katıldığı, bu isteklilerin tümünün geçerli teklif sahibi olarak belirlendiği ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin en düşük teklifi veren Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhale İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 58’inci maddesinde de benzer hükümlere yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde tekliflerin Kanun’un 37’inci maddesine göre değerlendirilmesinden sonra, diğer tekliflere veya tespit edilen yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olduğu belirlenen tekliflerin reddedilmesinden önce, idarece belirlenen süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak istenileceği ve istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihalenin karara bağlanacağı, ayrıca Kurumun aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu, ihale komisyonunun, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alacağı hükme bağlanmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45 ve 79’uncu maddelerinde yapım ve hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin nasıl belirleneceği, değerlendirileceği ve aşırı düşük tekliflerin nasıl belgelendirileceği ve sorgulama kriterlerine yer verilmiş olmasına rağmen, mal alımı ihalelerinde anılan Yönetmelik’te ve Tebliğ’de bu konuya ilişkin bağlayıcı kurallar getirilmemiştir.

Bu durumda,anılan Kanun maddesine göre mal alımı ihalelerinde idarelerin aşırı düşük tekliflerin belirlenmesi ve sorgulanması konusunda takdir yetkisi bulunduğu sonucuna varılmakta olup, inceleme konusu ihalede idare bu yetkisini aşırı düşük teklif belirlenmemesi şeklinde kullanmıştır. Neticede, idarenin bu işleminde hukuki isabetsizlik bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak eşit muamele ilkesi bakımından yapılan incelemede, Aydeniz Yemek Temizlik Güvenlik Tekstil Bilişim Medikal ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunda ihalenin isminin “2000 Kalorilik Kumanya Alımı” şeklinde yazılması gerekirken “Gıda Alımı” olarak yazıldığı tespit edilmiş olup, standart forma uygun bir şekilde geçici teminat mektubu sunmadığı anlaşılan anılan istekliye teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Aydeniz Yemek Temizlik Güvenlik Tekstil Bilişim Medikal ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi