KİK Kararı: 2014/UM.I-924

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/013
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 13.02.2014
Karar No : 2014/UM.I-924
BAŞVURU SAHİBİ:
Ayşe Müfide Eynel, BAHÇELİEVLER MAH. MEHMET AKİF CAD. NO:25/3-A ISPARTA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İl Özel İdaresi, Tanzimat Cd. No:67 06070 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/166513 İhale Kayıt Numaralı "Muhtelif Röntgen Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İl Özel İdaresitarafından 10.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Muhtelif Röntgen Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ayşe Müfide Eynel’in 26.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.12.2013tarih ve 39073sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4588sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

“Panoramik Röntgen Cihazı”na ilişkin Teknik Şartname’nin “Instrumentarium OP30” markasına yönelik düzenlemeler içerdiği, bu nedenle ihalede sadece “Instrumentarium OP30” marka cihazın teklif edilebileceği, firmalarının ve diğer firmaların söz konusu kaleme teklif veremeyeceği gibi ihale işin tamamı için teklif verilmesinin istenildiği, dolayısıyla “Panoramik ve Sefalometrik Röntgen Cihazı”na da teklif verilemeyeceği,

İhalenin tamamı için teklif istenilmesinin ve buna göre işlem tesis edilmesinin Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 2010/11 sayılı Genelge’sine aykırı olduğu, söz konusu Genelge’de özetle, “Gönderilen ödenek ile yapılacak ihalelerde rekabeti, etkinliği ve verimliliği artırmak için mümkün mertebe, tek bir ihale ile kısmi teklife açık, birim fiyatlı olarak ihale edilmesi uygun olacaktır. Ödeneğin tahsis amacına uygun kullanılmasından, kendisine ödenek tahsis edilen birim amiri olarak “Harcama Yetkililiği Görevi” üzerinde bulunanlar sorumludur.” ifadesine yer verildiği,

Panoramik Röntegen Cihazına ait Teknik Şartname’nin 12’nci maddesindeki alın dayanağı, 13’üncü maddesindeki ayna, 19’uncu maddesindeki 65 mGcm2 ibarelerinin kaldırılması, panaromik çekim süresinin 14 sn olması ve gri renk tonlama düzeyi 14 bit istenmesi halinde Kodak marka cihazların teklif edilebileceği,

Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesindeki 65 mGycm2 ibaresinin, çekim süresinin en fazla 10 sn istenmesinin, en az 3 adet lazer ışık istenmesinin, tüp jeneratör frekansının 130 khz istenmesinin ve Türkçe dil seçeneğinin aranmasının, Sirona marka cihazların teklif edilmesine engel teşkil ettiği,

Teknik Şartname’de belirtilen sensorun pixel ölçüsünün en fazla 48 x 48 mikrometre istenmesi 65 mGycm2 ibaresi, en az 4 hastaya göre tek tuş ile doz seçimi ve panaromik çekim süresinin en fazla 10 sn istenmesinin soredex cranex model cihazların teklif edilmemesine, ayrıca mA ve KV daki istenilen değerlerle, en az 4 hastaya göre tek tuş ile doz seçimi, istenilen 130 khz tüp jeneratörü ibaresiyle “Soredex” marka NOVUS model cihazlar teklif edilememesine neden olduğu,

Teknik Şartname’deki 65 mGycm2 ibaresi, 12 mA’ya kadar tüp akımının çıkarılabilmesinin, en az 4 hastaya göre tek tuş ile doz seçiminin, 83 KV kadar tüp voltajının arttırılmasının ve tüp jeneratörünün 130 khz istenmesinin “Morita” markalı cihazların teklif edilebilirliğini kısıtladığı,

Teknik Şartname’deki 16 bit ifadesi ile tüp akımının 12 mA’ya çıkarılmasının, jeneratörünün 130 khz olmasının istenmesi ve 65 mGycm2 ibaresinin “Visiodent, Vatech ve Bluex” marka cihazların teklif edilmesini engellediği,

Teknik Şartname’deki alın desteği, ayna, 65 mGycm2 gibi benzer ibarelerin “Planmeca” marka cihazların teklif edilmesine engel teşkil ettiği,

İhalenin başvuruya konu 1. kaleminde yüz yüze sistemli cihazların teklifinin engellendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın adının “Muhtelif Röntgen Cihazı Alımı ” olarak belirtildiği,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu,

İhale konusu malın miktarı ve türünün yer aldığı İdari Şartname’nin ekindeki tablodan ihalenin başvuruya konu kaleminin; “Panoramik Röntgen Cihazı” kalemi olduğu görülmüştür.

Söz konusu ihaleye ait Dijital Panoramik Röntgen Teknik Şartnamesi’nin 12’nci maddesinde “Hasta konumlanması için en az 3 noktadan rehber lazer ışın kaynağı (Mid-sagittal, Frankfurt horizontal, Focal trough) bulunmalıdır ve en az 4 noktadan (Çene Dayanağı, Isırma Çubuğu, Şakak Kıskaçları ve alın dayanağı) hasta başı sabitlenmelidir.”,

13’üncü maddesinde “Cihazın, teknisyenlerin çekim alanından uzaklaşmasından sonra, hastanın yüzündeki ışık simetrisini kendi kendine kontrol etmesini sağlamak amaçlı hastanın karşısında ayna bulunmalıdır.”,

19’uncu maddesinde “Panoramik standart röntgen çekimi sırasında radyasyon güvenliği ve sağlığı açısından 77 Kv vüp voltajında, 10 Ma tüp akımından ve 10 saniye çekim süresinde Doz Alan Ürünü (DAP) en fazla 85 mGycm2 (milliGray santimetrekare) olmalıdır.”,

“ X-Ray Tüpü Özellikleri” başlıklı 26’ncı maddesinde “ a) Cihazın tüp voltajı en az 63 kVp ile 81 kVp aralığında olmalı, geerktiğinde 63 kVp e inebilmeli ve 81 kVp e çıkabilmelidir.

b) Cihazın tüp akımı en az 6 Ma ile 12 Ma aralığındadır. Gerektiğinde 6 Ma inebilmeli,12 Ma çıkabilmelidir. X-Ray tüpünün total filtrasyonu en az 2.5 mm Al olmalıdır.

…

i) X-Ray jeneratörü frekansı değişken olup 130 kHz kadar çıkabilmelidir. Bu özellik cihazın orijinal kataloğunda açıkça görülmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’ye yönelik itirazları konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, 21.01.2014 tarihli yazımız ekinde Teknik Şartname ve idarenin açıklama yazısı gönderilerek, akademik bir kuruluştan Teknik Şartname’nin tek marka “Instrumentarium OP30” markaya yönelik düzenlemeler içerip içermediği ve söz konusu düzenlemelerin idarenin ihtiyacı açısından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı sorulmuştur.

28.01.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “Teknik Şartname’nin 12’inci maddesi, hastanın röntgen çekimi için doğru konumlanmasını sağlayacak özelliklerle ilgilidir. Konumlanmanın doğru yapılması çekim kalitesini doğrudan etkileyecek ve teşhisi kolaylaştıracağı,

Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesi, teknisyen hasta konumlandırmasını yapıp yerine geçtikten sonraki süreçle ilgilidir. Bu aşamada, hastaların gelebilecek istemli ya da istemsiz hareketleri nedeniyle yeniden doğru konumu kendi kendilerine bulmaları hedeflenmektedir. Konumlanmanın doğru yapılması çekim kalitesini doğrudan etkileyeceği ve teşhisi kolaylaştıracağı,

Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesi hem hasta sağlığı hem de radyasyon güvenliği açısından önemlidir. Bu madde de hastanın alacağı doza bir sınırlama getirildiği,

Teknik Şartnamede gri tonlama değeri 16 bit olarak tanımlanmıştır. Bir görselde bit değerinin yüksek olması çekim kalitesinin de yüksek olması anlamına gelir. Bu anlamda teknik şartname olabildiğince yüksek kaliteli bir çekimi tarif ettiğinden ve bu çekim kalitesi teşhisi kolaylaştıracağı,

Teknik Şartname panoramik çekim süresini 10 saniye olarak tanımlamış, çocuk çekimlerinde ise doz sınırlaması koymuştur. Hasta sağlığı açısından çekim süresinin kısa olması çok önemli olduğundan itiraz yerinde bulunmamıştır.

Ülkemizde satışı yapılan markaların Türkçe menülerinin olması olağan bir durumdur. Bu nedenle, Şartnamenin cihazlarda Türkçe menüyle ilgili maddesine yapılan itiraz yerinde bulunmamıştır.

Teknik Şartname panaromik sensör piksel boyutunu “en çok 48 mikrometre” olarak tanımlamıştır. Piksel boyutunun artması çekim kalitesini de düşürecektir. Bu nedenle panaromik sensör piksel boyutuna yapılan itiraz yerinde bulunmamıştır.

Şartname’nin 23’üncü maddesinin (d) bendinde hasta kemik yapısına göre otomatik doz seçimi şartı aranmakta ve en az 4 hasta için bu seçimlerin yapılabilmesi belirtilmektedir. Hastaların kemik yapılarına göre otomatik seçim yapabilmek teknisyen hatalarını da azaltacağı ve çekim için zaman kazandıracağı için bu maddeye yapılan itiraz yerinde bulunmamıştır.

Teknik Şartname’nin 26’ıncı maddesi X-Ray tüpünün özelliklerini tarif etmektedir. Özellikle 26’ncı maddenin a,b, ve i bentleri tüpün voltaj, akım ve frekans değerlerinin alt ve üst sınırlarını tarif etmektedir. Değişik dozlara göre ayarlama yapılabilmesi ve hastaya gerektiğinden fazla ışın verilmemesi açısından bu ayarlar hayati derecede önemlidir. Maddenin tamamı incelendiğinde spesifik özellikler belirtilmediği tespit edildiğinden bu maddeye yapılan itiraz yerinde bulunmamıştır. ”

“Ayrıca ihalenin başvuruya konu 1’inci kaleminde yüz yüze cihazların teklifinin engellendiği iddialarının yerinde olmadığı” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Anılan teknik görüş çerçevesinde, incelemeye konu ihale dokümanı kapsamında yer alan Dijital Panoramik Röntgen Teknik Teknik Şartnamesi’nin “Instrumentarium OP30” markaya yönelik düzenlemeler içerdiği iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesi hususunda 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkeler dikkate alınarak belirleme yapma yetkisinin idareye ait olduğu, bu çerçevede yukarıda yer verilen teknik görüş de dikkate alındığında ihalenin kısmi teklife açılmaksızın gerçekleştirilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Ankara İl Özel İdaresi tarafından gerçekleştirilen “ Muhtelif Röntgen Cihazı Mal Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması esas alınarak, Panoramik Röntgen Cihazı için 47.821,86 TL ve Panoramik ve Sefalometrik Röntgen Cihazı için 115.221,2733 TL bileşenleri üzerinden olmak üzere toplam 163.043,1333 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.12.2013tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonu tarafından tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, bir isteklinin teklifinin “ geçici teminat sunmadığı ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 161.750,00 TL bedel üzerinden SMD Sağlık Malzemeleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen tek teklifin geçerli teklif olarak belirlenerek ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinin 1 nci fıkrasında; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, incelemeye konu ihaleye yönelik yapılan incelemede;

İdarenin yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde,

Şikayete konu “ Muhtelif Röntgen Cihazı Mal Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında idarece ihale üzerinde bırakılan istekli olan SMD Sağlık Malzemeleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.’de dahil olmak üzere 6 firmadan teklif fiyatı alındığı, ihaleye tek teklif veren firma olan SMD Sağlık Malzemeleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından yaklaşık maliyet çalışmasına ilişkin olarak idareye, Panoramik Röntgen Cihazı için 51.000,00 TL/adet ve Panoramik ve Sefalometrik Röntgen Cihazı için 115.666,00 TL /adet birim fiyat bileşenleri üzerindentoplamda 166.666,00 TL bedelli teklif fiyatı verildiği, diğer yandan, toplam bazda Dental Market Bilgisayar ve Medikal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 164.000,000 TL, Temiz Diş Deposundan 163.000,00 TL, İnternet araştırmasından 198.068,39 TL, MKYS’den 118.024,41 TL ve Dentanet Diş Hek. Ür. San.den de 168.500,00 TL üzerinden alınan teklif fiyatların aritmetik ortalaması alınarak yaklaşık maliyetin hesaplandığı, yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin fiyat teklifi alınan SMD Sağlık Malzemeleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından 1 adet Panoramik Röntgen Cihazı için 51.000,00 TL ve 1 adet Panoramik ve Sefalometrik Röntgen Cihazı için 115.666,00 TL birim fiyat üzerinden toplamda 166.666,00 TL tutarında teklif fiyatı verilmesine rağmen aynı firma tarafından aynı ihaleye 161.750,00 TL toplam tutarlı teklif verildiği hususu göz önüne alındığında, hesaplanan yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığını açıkça ortaya koyduğu,

Diğer yandan, 5adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin denetimi sonrasında tek geçerli teklifin 161.750,00 TL bedelli SMD Sağlık Malzemeleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin olduğu ve ihalenin de bu istekli üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılanistekli olan SMD Sağlık Malzemeleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından 1 adet Panoramik Röntgen Cihazı için 51.000,00 TL ve 1 adet Panoramik ve Sefalometrik Röntgen Cihazı için 115.666,00 TL birim fiyat üzerinden toplamda 166.666,00 TL tutarında teklif verilmesine rağmen aynı firma tarafından aynı ihaleye 161.750,00 TL teklif verildiği, ihalenin bu teklif üzerinde bırakıldığı veihaleye verdiği teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 0,79 oranında altında olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global şekilde hesaplandığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçeleriyle de ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığı açısından rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı şeklindeki gerekçe üzerinden “ İhalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi