KİK Kararı: 2014/UM.I-906

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/013
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 13.02.2014
Karar No : 2014/UM.I-906
BAŞVURU SAHİBİ:
İlmed İlaç Ve Medikal Özel Lab.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti., MEBUSEVLERİ MAH. ANIT CAD. 10/8 TANDOĞAN ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kastamonu Kamu Hastane Birliği, Honsalar Mh. Honsalar Cd.No:21 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/147043 İhale Kayıt Numaralı "Puan Karşılığı Geçici Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kastamonu İli Kamu Hastaneleri BirliğiGenel Sekreterliği tarafından 20.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Puan Karşılığı Geçici CihazAlımı (1, 2 ve 3’üncü kısımlar)” ihalesine ilişkin olarak İlmed İlaç ve Medikal Özel Lab. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 06.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2013tarih ve 41005sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4922sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 20.11.2013 tarihinde 2013/147043 İhale Kayıt Numarası ile yapılan “Puan Karşılığı Geçici Cihaz Alımı” ihalesinin 1’inci kısmı olan “Puan Karşılığı Biyokimya Cihazı ve Kitleri ve Hormon Cihazları ve Kitleri Edinme İşi"nde ihale üzerinde bırakılan Gürmed Tıbbi ve Tekn. Sis. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen CK kitinin Teknik Şartname’nin “ B.15. Kitlere teklif veren firmalar tekliflerinde kitlerin hangi prensiple çalıştıklarını, kaç testtik ambalajlarda olduğunu ve üretici firma isimlerini açık olarak belirteceklerdir. Reaktifler likid olmalıdır. Testlerin hiçbiri numunelerin herhangi bir ön hazırlığına gerek duymamalıdır. Kontrol ve kalibratörlerin liyofilize olanları varsa sulandırıcı solüsyonu orijinal ambalajında olmalıdır. Üretici firma tarafından üretilmeyen kitler yerine başka bir kit adapte edebilir. ” maddesini karşılamadığı, teklif edilen kite ait kit prospektüsü, UBB çıktısı ve güncel ürün bilgilerinden de anlaşılacağı üzere, teklif edilen CK kitinin likid olmadığı, toz şeklinde ve liyofilize olduğu, kutu içerisinde çıkan sıvı ile karıştırıldıktan sonra likid hale geldiği ve kullanıma ancak bu şekilde hazır olduğu, idarece verilen cevapta kitin liyofilize olduğunun kabul edildiği, ancak kitin değil numunenin ön hazırlığının olmamasının arandığının bildirildiği, oysa Teknik Şartname maddesinde “Reaktifler likid olmalıdır.” şeklinde net bir ifade mevcut olduğu,

2. 1’inci kısımda Gürmed Tıbbı ve Tekn. Sis. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen CKMB kitinin Teknik Şartname’nin “ D.8.Cihaz üzerindeki reaktiflerin bozulmaması için, uygun sıcaklıkta tutabilecek soğutucuya sahip olmalıdır. Reaktiflerin bulunduğu bölmede reaktifler barkod okuyucu ile algılanmalıdır. ” maddesini karşılamadığı, Siemens olarak kendi CKMB kitleri olmadığından tüm ihalelere Randox marka kitler ile teklif verildiği, ancak Randox marka kitin cihaza sonradan adapte edildiğinden cihazın orijinal ambalajında olmadığı, kitin cihaza kendi ambalajında sabit bir pozisyonda yerleştirildiği, bu durumda pozisyonu sabit olan kit için cihazın reaktifi barkod okuyucu ile algılamasının mümkün olmadığı, idare tarafından verilen cevapta bu madde için firmanın Randox marka kit önerdiği ve bu kitin cihaz tarafından reaktif barkod okuyucu ile algılanması mümkün olmadığı kabul edilmekte ancak İdari veya Teknik Şartname’de istisnai bir durum için bir tanımlama yapılmamakla beraber idarece bu durumun istisna bir olay olduğunun belirtildiği, İdari ve Teknik Şartname’ye aykırı olarak değerlendirme yapıldığı,

3. Anılan istekli tarafından sunulan teklif zarfının iki adet ayrı ayrı hazırlanmış zarfın birleştirilmesi ile oluşturulmuş bir paket şeklinde olduğu, ancak bu birleştirme ve yapıştırma yerlerinde kaşe ve imza bulunmadığı, bu durumun İdari Şartname’nin 22’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, doküman paketi açıldığında iki ayrı zarf çıktığı, bu zarflardan hangisi dikkate alınırsa alınsın diğerindeki dokümanlardan dolayı eksik evrak olacağı, idarece buna ilişkin bir cevap verilmediği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kastamonu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.11.2013 tarihinde yapılan “Puan Karşılığı Geçici Cihaz Alımı” ihalesinin şikâyet konusu 1’inci kısmına ilişkin 4 isteklinin teklif verdiği, 1 isteklinin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyat ile miktarların çarpımının tutarlarla uyumlu olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Gürmed Tıbbı ve Tekn. Sis. San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise başvuru sahibi İlmed İlaç ve Medikal Özel Lab. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “ Puan Karşılığı Geçici Cihaz Alımı ” olduğu, miktarı ve türünün Şartname ekinde yer aldığı, anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler teklifleriyle birlikte; tedarik edilecek malların katologları ile Teknik Şartnameye cevaplarını sunmalıdır.” düzenlemesinin, 19‘uncu maddesinde bu ihalede kısmi teklif verilebileceği ve kısım sayısının 5 olduğu, kısım içindeki kalemlerin tümüne teklif verilmesinin zorunlu olduğu düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Biyokimya ve Hormon Analizörü” başlıklı 1’inci maddesinde “B.15.Kitlere teklif veren firmalar tekliflerinde kitlerin hangi prensiple çalıştıklarını, kaç testlik ambalajlarda olduğunu ve üretici firma isimlerini açık olarak belirteceklerdir. Reaktifler likid olmalıdır. Testlerin hiçbiri numunelerin herhangi bir ön hazırlığına gerek duymamalıdır. Kontrol ve kalibratörlerin liyofilize olanları varsa sulandırıcı solüsyonu orijinal ambalajında olmalıdır. Üretici firma tarafından üretilmeyen kitler yerine başka bir kit adapte edebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 1’inci kısmı olan “Puan Karşılığı Biyokimya Cihazı ve Kitleri ve Hormon Cihazları ve Kitleri Edinme İşi"nde ihale üzerinde bırakılan Gürmed Tıbbı ve Tekn. Sis. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen CK kitinin Teknik Şartname’nin B.15’incimaddesini karşılamadığı, teklif edilen CK kitinin likid olmadığı, toz şeklinde ve liyofilize olduğu, kutu içerisinde çıkan sıvı ile karıştırıldıktan sonra likid hale geldiği ve kullanıma ancak bu şekilde hazır olduğu iddia edilmektedir.

Bu çerçevede ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin ilgili hükümlerini karşılayıp karşılamadığı hususlarında teknik görüş isteme ihtiyacı hasıl olmuş, bu amaçla başvuru sahibinin iddiası ile idarenin cevabı, idarece hazırlanan Teknik Şartname, ihale üzerinde bırakılan Gürmed Tıbbi ve Tekn. Sis. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen cihaza ilişkin dokümanlar ve eşit muamele çerçevesinde incelenmek üzere diğer isteklilerin sunduğu dokümanlar eklenerek isteklilerin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda 21.01.2014 tarih ve 1672 sayılı yazımız ile bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Kurum kayıtlarına 28.01.2014 tarihinde alınan aynı tarihli teknik görüş yazısında “ Şartnamenin B.15 maddesinde, “reaktifler likit olmalıdır” ve “testlerin hiçbiri numunelerin herhangi bir ön hazırlığına ihtiyaç duymamalıdır” yazmaktadır. Başvuru sahibi firma, ihale üzerinde bırakılan Gürmed Tıbbi ve Tekn. Sis. San. Tic. A.Ş tarafından teklif edilen CK kitinin liyofilize olduğunu ve kullanımdan önce kendi sıvısı ile karıştırılarak kullanılabileceğini, bu nedenle de şartnameye uymadığını belirtmektedir. Şartnamede bahsedilen ön hazırlık açık bir şekilde numunenin ön hazırlığıdır. Kitin bir reaktifinin liyofilize olması nedeniyle kullanımdan önceki sıvılaştırma hazırlığı numunenin hazırlığı olarak değerlendirilemez, ancak şartnamede açık bir şekilde reaktiflerin sıvı olmaları gerektiği belirtilmiştir. İhale üzerinde bırakılan firmanın ürünü likit değil liyofilize olduğundan bu maddeye yapılan itiraz yerinde bulunmuştur.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Buna göre teknik görüşte belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Gürmed Tıbbı ve Tekn. Sis. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen CK kitinin Teknik Şartname’nin B.15’incimaddesini karşılamadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Kit İle Birlikte Verilecek Biyokimya Otoanalizörlerinin Teknik Özellikleri” başlığı altında, “ D.8.Cihaz üzerindeki reaktiflerin bozulmaması için, uygun sıcaklıkta tutabilecek soğutucuya sahip olmalıdır. Reaktiflerin bulunduğu bölmede reaktifler, barkod okuyucu ile algılanmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, 1’inci kısımda Gürmed Tıbbı ve Tekn. Sis. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen CKMB kitinin Teknik Şartname’nin D.8’inci maddesini karşılamadığı, Siemens olarak kendi CKMB kitleri olmadığından tüm ihalelere Randox marka kitler ile teklif verildiği, ancak Randox marka kitin cihaza sonradan adapte edildiğinden cihazın orijinal ambalajında olmadığı, kitin cihaza kendi ambalajında sabit bir pozisyonda yerleştirildiği, bu durumda pozisyonu sabit olan kit için cihazın reaktifi barkod okuyucu ile algılaması mümkün olmadığı iddia edilmektedir.

Bu çerçevede ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin ilgili hükümlerini karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik görüş yazısında “ Şartnamenin D.8 maddesi, “reaktifler barkod okuyucu ile algılanmalıdır” şeklinde bir ibare içermektedir. İdarenin yazısında belirtildiği gibi, bu maddeye yapılan şikayete karşı idarece verilen yanıt “bu özelliğin kitlerin çoğu için arandığı, istisnai durumlar için geçerli olmadığı” yönündedir. Bu ifade ile idare, bahsi geçen ürünün şartnamenin ilgili maddesine uymadığını açıkça Kabul etmektedir. Şartnamede istisnai durumlar ile ilgi ayrıca yapılan katalog incelemesinden de ürünün bu maddeye uymadığı tespit edildiğinden, bu maddeye yapılan itiraz yerine bulunmuştur.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Teknik görüşte belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Gürmed Tıbbı ve Tekn. Sis. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen CK kitinin Teknik Şartname’nin D.8’incimaddesini karşılamadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak teknik görüş çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan Gürmed Tıbbı ve Tekn. Sis. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır…” hükmü yer almaktadır.

İddia konusu ile ilgili olarak ihale işlem dosyası içinde bir belgeye rastlanmadığından 05.02.2014 tarih ve 446 sayılı yazımız ile idareden “ Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunan İlmed İlaç ve Medikal Özel Lab.Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından “Gürmed Tıbbi ve Tekn. Sis. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu teklif zarfının iki adet ayrı ayrı hazırlanmış zarfın birleştirilmesi ile oluşturulmuş bir paket şeklinde olduğu, ancak bu birleştirme ve yapıştırma yerlerinde kaşe ve imza bulunmadığı, doküman paketi açıldığında iki ayrı zarf çıktığı, bu zarflardan hangisi dikkate alınırsa alınsın diğerindeki dokümanlardan dolayı eksik evrak olacağı” iddiasına yer verilmiştir.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından birden fazla teklif zarfı sunulup sunulmadığı, sunuldu ise zarfların tamamı üzerinde kaşe ve imza bulunup bulunmadığı, söz konusu zarfların hangi yöntemle bir araya getirildiği hususunda…” bilgi istenmiştir.

İdarenin 07.02.2014 tarih ve 498 sayı ile kurum kayıtlarına alınan yazısında “İhaleye katılacak isteklilerden doküman kapsamında istenen belgelerin çokluğu ve ihaleye konu ürünlerin katalogları ile Teknik Şartnameye cevaplarının istendiği ve firmaların kit prospektüslerini de sundukları dikkate alındığında, istenen bütün belgelerin ayrı ayrı zarflara konularak birbirine yapıştırılıp verilmesinde komisyonumuzca bir aykırılık bulunmamıştır.

Firmanın teklif zarfı firma yetkilisi tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış bir teklif zarfıdır. Teklif zarfları birbirine koli bandı ile yapıştırılma yöntemi ile bir araya getirilmiştir. Teklif zarfları dikdörtgen şeklinde olup, ihale esnasında kısa kenarlarından bıçakla kesilerek açılmış ve içindeki belgelerin uygunluk kontrolleri yapılmıştır. Başvuru sahibinin iddiasındaki gibi teklif zarfı açıldığında iki ayrı zarf çıkmamıştır….” şeklinde cevap verilmiştir.

İdarenin söz konusu yazısı ve yazı ekinde gönderdiği teklif zarfı fotokopisinin incelenmesi neticesinde, belgelerin ayrı ayrı zarflara konulduğu ve zarfların üst üste getirilerek birbirine yapıştırıldığı, teklif zarfının firma yetkilisi tarafından kaşelendiği ve imzalandığı, tek zarf görünümünde olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu Puan Karşılığı Geçici Cihaz Alımı işine ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine göre, isteklilerin teklifleriyle birlikte tedarik edilecek malların katologları ile Teknik Şartnameye cevaplarını sunmaları gerektiği, 19’uncu maddesinde kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalenin 5 kısımdan oluştuğu düzenlemeleri dikkate alındığında, her ne kadar 4734 sayılı Kanun’un yukarıda anılan maddesinde istenen bütün belgelerin bir zarfa konulacağı belirtilse de belgelerin ayrı ayrı zarflara konularak zarfların birbirine yapıştırılıp verilmesinde ihale mevzuatı açısından bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddia konusu ile ilgili olarak eşit muamele çerçevesinde şikayete konu kısma teklif veren diğer isteklilerin teklifleri ile ilgili olarak istenen teknik görüşte “ Yazınız ekindeki dosyanın incelemesinden, Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtr. Tıb. Cih. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünün, yapılan katalog incelemesinde şartnamenin B.15 maddesine _uyduğu,_ancak D.8 maddesine uymadığı tespit edilmiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Teknik görüşte belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtr. Tıb. Cih. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin D.8’incimaddesini karşılamadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gürmed Tıbbı ve Tekn. Sis. San. ve Tic. A. Ş. ile Yetki Medikal Ürünleri İlaç İtr. Tıb. Cih. Ltd. Şti.ninteklifinin ihalenin 1’inci kısmında değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 2 ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi