KİK Kararı: 2014/UM.I-4231

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/085
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 31.12.2014
Karar No : 2014/UM.I-4231
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ertuğrul Aslan,

Orhangazi Mah. Orhangazi Cad. No:78 Sultangazi/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Bursa Devlet Hastanesi Başhekimliği,

Osmangazi Mah. Hasta Yurdu Cad. No: 31 16339 Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/113460İhale Kayıt Numaralı “8 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Bursa Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 02.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “8 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ertuğrul Aslan’ın 30.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.11.2014 tarih ve 39044 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3346 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Söz konusu ihalede ihale dokümanında yerli işletmelerin teklif vermesini engelleyici maddelerin bulunduğu, çünkü hiçbir yerli işletmenin endeskop üretici firmalardan alınmış belgesinin olmadığı, bu ürünlerin Mycobacterıum, Tuberculosıs, Mrsa, Hiv, Hbv, Hcv’ye etkili olduğuna dair raporlarının olmadığı, bu durumun ithal ürün sunabilecek birkaç işletmeye avantaj sağladığı, ayrıca bu özelliklerin ürünün kalitesini tevsik edici bir niteliğinin olmadığı, öte ayandan sundukları ürünün korozyon yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin herhangi bir yayında yer almadığı, diğer taraftan bu durumun 2011/13 sayılı Başbakanlık Genelgesine aykırı olduğu, bu genelgede açıkça belirtilmesine rağmen Türkiye’de hiçbir işletmenin sahip olmadığı belgelerin istenilmesinin ithal ürünlerin teklifine yönelik olduğu,

Sağlık Bakanlığı tarafından mevzuatta yer verilmeyen, ayrıca CE belgelendirme kuruluşları tarafından da zorunlu olarak istenilmeyen belgelerin talep edildiği, çünkü CE belgelendirme kuruluşlarının “Endoskopi Üreticileri ve Servisleri”nin raporlarını CE sertifikası için geçerli kabul etmediği, ayrıca bu kuruluşlar akredite olmadığı için raporların dünyanın hiç bir yerinde bağlayıcılığının olmadığı, akredite olmayan kuruluş tarafından düzenlenen ve Sağlık Bakanlığı tarafından gerekli görülmeyen belgenin ürünün garantisi açısından herhangi bir bağlayıcılığının olmadığı,

İdari Şartname’de TİTUBB belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği düzenlenmiş olup bu çerçevede CE belgesinin istenilmesinin anlamlı olmadığı,

Mycobacterıum, Tuberculosıs, Mrsa, Hiv, Hbv, Hcv etkinlik testlerinin Türkiye’de yapılamadığı, test stripleri için validasyon testlerinin istenildiği, fakat hangi laboratuvarların yetkili olduğunun belirtilmediği,

2. Sundukları ürünün değerlendirmesinde, söz konusu ürünün “Solüsyonun CE belgesi olmalıdır” düzenlemesine uymadığının belirtildiği, fakat sunulan ürünün TİTUBB sistemine kaydını gösteren bilgisayar çıktısı ile CE belgesinin bir kopyasının teklif dosyası içeriğinde sunulduğu,

Söz konusu ihalede numune değerlendirmesinin yapıldığı, fakat sunulan ürünün hangi kriterleri göre uygun bulunmadığının kendilerine bildirilmediği, ayrıca numune değerlendirme komisyonu rapor ve tutanaklarının taraflarına tebliğ edilmediği,

Şikayet üzerine alınan kararın hiçbir maddi gerekçeye dayanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A)Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihalenin 02.10.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, başvuru sahibi isteklinin 18.09.2014 tarihinde ihale dokümanına ilişkin olarak şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyet dilekçesinin 25.09.2014 tarihinde idareye ulaştığı, idarece süresi içerisinde yanıt verilmemesi üzerine başvuru sahibi isteklinin 17.11.2014 tarihli itirazen şikâyet dilekçesi ile Kurum’a başvuruda bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, istekli olabileceklerin ve isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Anılan Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla buişlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir

……

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir...” hükmü,

Anılan Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede; 25.09.2014 tarihinde ihale dokümanına ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulunan isteklinin, idarenin 10 gün içerisinde şikayeti yanıtlamaması üzerine 10’uncu günün bitim tarihi olan 06.10.2014 tarihini takip eden 07.10.2014 tarihinden itibaren 10 gün içinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği anlaşılmıştır. Fakat 07.10.2014 tarihinin genel tatil gününe denk gelmesi sebebiyle söz konusu tarihin “Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar.” hükmü gereği 08.10.2014 tarihinden itibaren 10 gün içinde 17.10.2014 tarihi mesai bitimine kadar Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda gerekmektir. Yapılan incelemede başvuru sahibinin 17.10.2014 tarihinden sonra 17.11.2014 tarihli dilekçe ile Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’da düzenlenmiş şikâyet başvuru süreleri zorunlu süreler olup, hak düşürücü nitelik taşımaktadır. Yapılan incelemede, başvuru sahibinin, ihale dokümanına yönelik olduğu görülen iddialarına ilişkin olarak süresi içerisinde Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; Kuruma veya idareye yapılan başvurularda, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihale Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Bursa Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen 8 kalem tıbbi sarf malzeme alımı işi olup; başvuru sahibi istekli tarafından yaklaşık maliyeti 73.750,00 TL olan 7’nci kalem alet dezenfektanının şikayete konu edildiği görülmektedir.

İhale konusu işe ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin “İhale anında ihale listesinin bütün kalemleri için orjinal numune getirilecektir. Numunesi olmayan malzemeye ait fiyat değerlendirmeye alınmayacaktır. Numunesi istenen malzeme için gerek görüldüğü hallerde malzemenin numunesi denenerek karar verilecektir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Diğer taraftan 10.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuru sahibi Ertuğrul Aslan’ın numune değerlendirmesi sonucu sunduğu numunenin Teknik Şartname’nin 7, 8, 9, 10, 14, 18, 20 ve 22’nci maddelerine uymadığının tespit edildiği bu nedenle de teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı bilgisine yer verildiği tespit edilmiştir. Başvuru sahibi istekliye ilişkin olarak düzenlenen 09.10.2014 tarihli numune değerlendirme tutanağı incelendiğinde, bu tutanağın Hemşire İlknur Öztekin, Operatör Doktor Mustafa Kısakürek, Eczacı Yavuz Atalayın ve Uzman Doktor Figen Ünlü tarafından düzenlenip imzalandığı görülmüştür. Adı geçen kişilerden Eczacı Yavuz Atalayın ve Uzman Doktor Figen Ünlü’nün ihale komisyonunun uzman üyeleri olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu tutanakta “Ertuğrul Aslan firmasının getirdiği numune birimimizde değerlendirilmiştir. Ürünün şartnamenin 6, 7, 8, 9, 10, 14, 18, 19, 20 ve 22’nci maddelerine uygunsuzluğu tespit edildiğinden birimimizde kullanımı uygun değildir” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir. Ayrıca tekliflerin değerlendirilmesine yönelik olarak yapılan 30.10.2014 tarihli şikayet dilekçesi üzerine idarece alınan 04.11.2014 tarihli kararda sunulan ürünün hangi gerekçelerle uygun olmadığı da açıklanmıştır. Söz konusu karara esas olmak üzere hazırlanmış olan itiraz değerlendirme raporu için aynı zamanda ihale komisyonu uzman üyesi olan Eczacı Yavuz Atalayın raportör olarak tayin edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’inci maddesinde “İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde ise “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

İhale komisyonu üyeleri ile numune değerlendirmesini yapan kişiler karşılaştırıldığında, numune değerlendirmesinde bulunan Hemşire İlknur Öztekin, Operatör Doktor Mustafa Kısakürek, Eczacı Yavuz Atalayın ve Uzman Doktor Figen Ünlü isimli şahıslardan sadece Eczacı Yavuz Atalayın ve Uzman Doktor Figen Ünlü’nün ihale komisyonu üyeleri içerisinde yer aldığı, Hemşire İlknur Öztekin, Operatör Doktor Mustafa Kısakürek’in ise ihale komisyonunun asil veya yedek üyeleri olmadığı anlaşılmıştır.

Mal Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 17’nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı hükmü çerçevesinde ihale komisyonu üyesi olmayan kişilerinde yer aldığı komisyon tarafından yapılan numune değerlendirmesinin mevzuata aykırılık taşıdığı ve bu nedenle başvuru sahibi dahil isteklilerin teklif ettiği ürünlere ilişkin numune değerlendirmesinin ihale komisyonunda görevli kişiler tarafından yeniden yapılması ve numune değerlendirme tutanağında yapılan değerlendirmeye ilişkin gerekçelere de yer verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Kararın (A) bölümünde yapılan tespitler çerçevesinde diğer isteklilerin teklif değerlendirmelerinin yeniden yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Çınartaş Tıbbi Malz. Tic. A.Ş., başvuru sahibi Ertuğrul Aslan, Bayrak Medikal Tıbbi Cihaz ve Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Reaktif Sağ. Ürün. Dağ. Hiz. San. İç. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin numune değerlendirmelerinin yukarıda belirtildiği şekilde yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2’nci maddesinde yer alan “Sundukları ürünün değerlendirmesinde, söz konusu ürünün “Solüsyonun CE belgesi olmalıdır” düzenlemesine uymadığının belirtildiği, fakat sunulan ürünün TİTUBB sistemine kaydını gösteren bilgisayar çıktısı ile CE belgesinin bir kopyasının teklif dosyası içeriğinde sunulduğu,zöz konusu ihalede numune değerlendirmesinin yapıldığı, fakat sunulan ürünün hangi kriterleri göre uygun bulunmadığının kendilerine bildirilmediği, ayrıca Numune Değerlendirme Komisyonu rapor ve tutanaklarının taraflarına tebliğ edilmediği” şeklindeki iddiası hakkında, Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan istekli Çınartaş Tıbbi Malz. Tic. A.Ş., başvuru sahibi Ertuğrul Aslan, Bayrak Medikal Tıbbi Cihaz ve Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Reaktif Sağ. Ürün. Dağ. Hiz. San. İç. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin numune değerlendirmelerinin yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, incelenen ihalede, ihale komisyonu üyeleri ile numune değerlendirmesini yapan kişiler karşılaştırıldığında, numune değerlendirmesinde bulunan Hemşire İlknur Öztekin, Operatör Doktor Mustafa Kısakürek, Eczacı Yavuz Atalayın ve Uzman Doktor Figen Ünlü isimli şahıslardan sadece Eczacı Yavuz Atalayın ve Uzman Doktor Figen Ünlü’nün ihale komisyonu üyeleri içerisinde yer aldığı, Hemşire İlknur Öztekin, Operatör Doktor Mustafa Kısakürek’in ise ihale komisyonunun asil veya yedek üyeleri olmadığı, Mal Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 17’nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı hükmü çerçevesinde ihale komisyonu üyesi olmayan kişilerinde yer aldığı komisyon tarafından yapılan numune değerlendirmesinin mevzuata aykırılık taşıdığı ve bu nedenle başvuru sahibi dahil isteklilerin teklif ettiği ürünlere ilişkin numune değerlendirmesinin ihale komisyonunda görevli kişiler tarafından yeniden yapılması gerektiği ve numune değerlendirme tutanağında değerlendirme gerekçelerine de yer verilmesi gerektiği ifade edilmektedir.

Başvuruya konu ihalenin, 8 kalem tıbbi sarf malzeme alımı işi olduğu, başvuru sahibi istekli tarafından, 7’nci kalem alet dezenfektanının şikayete konu edildiği, ihale konusu işe ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin “İhale anında ihale listesinin bütün kalemleri için orjinal numune getirilecektir. Numunesi olmayan malzemeye ait fiyat değerlendirmeye alınmayacaktır. Numunesi istenen malzeme için gerek görüldüğü hallerde malzemenin numunesi denenerek karar verilecektir.” şeklinde düzenlendiği, 10.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi Ertuğrul Aslan’ın numune değerlendirmesi sonucu, sunduğu numunenin Teknik Şartname’nin 7, 8, 9, 10, 14, 18, 20 ve 22’nci maddelerine uymadığının tespit edildiği bu nedenle de teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı bilgisine yer verildiği, 09.10.2014 tarihli numune değerlendirme tutanağında, Hemşire İlknur Öztekin, Operatör Doktor Mustafa Kısakürek, Eczacı Yavuz Atalayın ve Uzman Doktor Figen Ünlü tarafından düzenlenip imzalandığı, adı geçen kişilerden Eczacı Yavuz Atalayın ve Uzman Doktor Figen Ünlü’nün ihale komisyonunun uzman üyeleri olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, şikayete konu kaleme ilişkin teklif sunan tüm isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ilişkin numunelerini idareye teslim ettiği, ihale komisyonunun iki uzman üyesinin katılımıyla yapılan numune incelemesi sonucunda düzenlenmiş numune değerlendirme tutanağında, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu malzemelere ilişkin değerlendirmelere yer verildiği, ihale komisyonu kararında da anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak numune değerlendirme tutanağında belirtilen değerlendirmelerin gösterildiği, bu haliyle tüm komisyon üyelerinin bu hususta bilgi sahibi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, söz konusu ihalede, teklif ekinde sunulan numunelerin değerlendirilme işleminin yerine getirilmiş olduğu ve bu aşamadan sonra teklif edilen ürünlere ilişkin yeniden numune değerlendirmesi yapılmasına gerek görülmeksizin ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, numune değerlendirilmesine ilişkin olarak idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu hususlarına yönelik olarak “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi