KİK Kararı: 2014/UM.I-4041

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/082
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 17.12.2014
Karar No : 2014/UM.I-4041
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Doz Medikal Tıbbi Cihazlar Ulaştırma Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.

Vişnelik Mah. Ali Fuat Güven Cad. No:30/1 ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi Başhekimliği,

Uluönder Mah. Salih Bozok Cad. No:23 26190 Tepebaşı/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2012/192029İhale Kayıt Numaralı “385 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 05.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “385 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Doz Medikal Tıbbi Cihazlar Ulaştırma Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.05.2013 tarih ve 15362 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Söz konusu itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 05.06.2013 tarih ve 2013/UM.I-2354 sayılı Kurul kararının dava edilmesi sonucunda Ankara 18. İdare Mahkemesince verilen kararın yerine getirilmesi için alınan 27.08.2014 tarih ve 2014/MK-468 sayılı Kurul kararı ile Mahkeme kararı doğrultusunda inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1666-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle Eskişehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Yunus Emre Devlet Hastanesi tarafından 05.02.2013 tarihinde yapılan 2012/192029 İhale Kayıt Numaralı 385 Kalem Tıbbi Malzeme Alım İhalesinin 162. Kalemi olan “Hidrofobik Göz İçi Lens” alımına ilişkin vermiş oldukları teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olmasına rağmen Teknik Şartnameye uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin usul ve esas yönüyle kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

Şikayet başvuruları üzerine alınan kararda uzman üyelerce değerlendirme yapıldığının belirtildiği, ancak uzman üyelerin isim ve imzalarının kapatıldığı, dolayısıyla numune değerlendirmesini yapan uzman üyelerin ihale komisyonu üyesi olup olmadıklarının anlaşılamadığı, şayet uzman üyeler ihale komisyonu üyesi değil ise yapılan numune değerlendirmesinin usule uygun gerçekleştirilmediği,

Şikayet başvurularının reddine gerekçe olan uzman üyelerce hazırlanan tutanakta, teslim edilen numunelerin teknik şartnameye uygun olmadığına dayanak olarak üretici firmanın web sitesinde yapılan incelemenin gösterildiği, ihale konusu alıma konu İdari Şartname’de isteklilerin teklifleri ile birlikte teklif etmiş oldukları ürünlerin Teknik Şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren teknik dokümanın istenilmediği, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde numunelerin sunulma yöntemine ilişkin düzenleme yapıldığı, ancak numunelerin değerlendirilmesine yönelik ayrıntılı şekilde düzenlemelere yer verilmediği,

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine uygun olarak numunelerin sunulmuş olmasına rağmen numunenin Teknik Şartname’deki kriterlere uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin ürünün üreticisi firmaya ait internet sitesindeki bilgiler üzerinden yapıldığı, oysa ki numune istenilmesi durumunda değerlendirmenin numune üzerinden ve numunenin teknik şartnamede yer alan kriterleri sağlayıp sağlamadığı yönünde yapılması gerektiği, bu nedenle idare tarafından teklif ettikleri ürün ile üretici firma internet sitesi üzerinden yapılan değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu,

İdare tarafından teklif ettikleri ürüne yönelik üretici firma internet sitesi üzerinden değerlendirme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu gibi yapılan değerlendirmenin objektif ve bilimsel olmaktan uzak olduğu, teklif etmiş oldukları ürünün teknik şartname maddelerine tamamen uymakta iken değerlendirme dışı bırakıldıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihale Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi Başhekimliği’nin 385 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı işi olup, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6.

- İstekli / istekliler teklif ettikleri ürün/ürünlere ait numunelerini ve/veya katologlarını ihale saatine kadar komisyona (Satınalma) teslim edecektir. Numuneler İhale komisyonuna iki nüsha teslim tutanağı hazırlanarak imza karşılığı teslim edilecektir.

- Teslim edilen numuneler ayrı ayrı paketlenecek ve üzerine, firma ismi ile İdari Şartnamemizdeki sıralama baz alınarak sıra numarası verilecek ve firma adı ile malzemenin adını mutlaka yazılacaktır.

- Tutanakla imza karşılığı teslim edilmeyen veya ihalede ait olduğu kısmi alımın sıra numarası yanlış yazılan numunenin uzman üyelerce değerlendirilememesinden istekli sorumludur.

- Numune ambalajları uzman üyeler tarafından açılabilecek ve gerekirse uygulamalı olarak değerlendirilebilecektir”. düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 385 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler her bir kısım için ayrı ayrı teklif verecektir.” düzenlemesi,

İhale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. Sözleşmenin süresi, ise başlama tarihinden itibaren 350 takvim günüdür.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalenin 162.Kalem – Göz Lens Hidrofobik Teknik Şartnamesi’nde,

“1- Lens monoblok yapıda olmalıdır.

2-Lensin optik genişliği 6.00 ve haptik uzunluğu 12.50-13.00 mm haptik açısı 0 derece olmalıdır.

3- Dioptri aralığı en az 6D – 30D aralığında 0.5 D artışlarla olmalıdır.

4-Refraktif indeksi en az 1.46 olmalıdır.

5-Lens asferik optik dizayna sahip olmalıdır.

6-Lens hidrofobik materyalden yapılmış olmalıdır.

7-Arka kapsül opasifikasyonunuı engelleyen keskin kenar (SQUARE EDGE)dizayna ve uv koruma özelliğine sahip olmalıdır.

8-Haptik yapısı ‘MODİFİYE C’ veya L şeklinde olmalıdır.

9-Lensin ön kamara derinliği (ACD) en az 5.0 olmalıdır.

10-Lensin enjektör sistemine uyumlu olmalıdır. Her lens başına 1 adet DİSPOSABLE enjektör ve kartuş yada 2 adet REUSABLE enjektör ve lens başına kartuş verilmelidir. 2.2 mm ve altından implante edilebilmelidir.

11-Lens yağ ve lazere dayanıklı olmalıdır.

12-Hidrofobik lens ile uyumlu tek kullanımlık enjektör kartuşu birlikte verilecektir.

13-Ürünün teslim tarihindeki miadı en az 2 yıl olmalıdır. Miadının dolmasına 3 ay kala firmaya haber verildiğinde bir defaya mahsus olmak üzere en az 1 yıl miadlı yeni ürünle değiştirilecektir.

14-Ürün Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında ise Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olmalıdır ve TİTUBB barkod no’su teklif ekinde sunulmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin şikâyete konu “162.Kalem Göz Lens Hidrofobik” kısmı için 5 isteklinin teklif verdiği, isteklilerin teklifleri ekinde numuneleri sunduğu ihale işlem dosyası içinde yer alan numune teslim tutanaklarından görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu numunenin ihale komisyonu üyesi Göz Hastalıkları Uzmanı Op. Dr. Mehmet Hanifi Özkan tarafından değerlendirildiği ve Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uygun olmadığı yönünde tespit yapılarak bu hususun komisyon kararına dercedildiği görülmüştür.

İdarece yapılan numune değerlendirmesi sonucunda 162’nci kalem ile ilgili olarak başvuru sahibi istekli tarafından idareye 11.04.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusu üzerine işin uzmanı olan 6 doktor tarafından numune üzerinden tekrar değerlendirme yapıldığı, yapılan tespitlerin “Hastane 385 kalem malzeme alımı ihalesine yapılan ilgili itiraza binaen Optiflex Mof 13 lens üreticisinin internet sitesinde yaptığımız araştırmada haptic’in açılı olduğu tespit edildi. Ayrıca üretici firma hidrojilik Akrilik olduğundan bahsetmiş. Lens kutusu içinde hidrojobik yazılmış. En önem verdiğimiz konu olan bu lensin 2,2 mm’lik ana keşiden geçecek boyutta ve esneklikte olmalıdır. Ameliyat sonrası astigmat gelişimi bu lensde diğer lenslere göre fazla olmaktadır. Lens ameliyat sırasında denenmiş, kartuj’dan kontrolsuz çıktığı gözlenmiştir.” şeklinde olduğu görülmüştür.

İdare tarafından başvuru sahibinin şikâyeti üzerine raportör olarak tayin edilmiş olan Göz Hastalıkları Uzmanı Op. Dr. Mehmet Hanifi Özkan ve Op. Dr. Hatice Onur’un da yer aldığı 6 uzman doktor tarafından şikâyet ile ilgili değerlendirme yapıldığı, değerlendirme yapılırken başvuru sahibi tarafından sunulmuş olan lensin ameliyat sırasında denendiği ayrıca üretici firmanın internet sitesinde yer alan bilgilerinde incelenerek rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için İdare tarafından doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesinde isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerini sağlayamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalede idarece İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak isteklilerden teklif ettikleri ürüne ilişkin numunelerin verilmesinin istenildiği ve idarece düzenlenen Teknik Şartname’de tedarik edilecek ürünlerin teknik kriterlerinin belirtildiği görülmüş olup, İdare tarafından başvuru sahibinin şikayete konu 162’nci kalem teklif ettikleri ürüne ilişkin sunulan numuneler üzerinden değerlendirme yapılarak şikayete konu kalemde Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen 2’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde anılan mevzuat hükümlerine bir aykırılık bulunmadığı ve 05.06.2013 tarih ve 2013/UM.I-2354 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış olup, 08.07.2013 tarihi itibarı ile şikayete konu 162’nci kalem ile ilgili olarak VYS Varlıkbaşlar Sağlık Yatırım ve Hizmetleri Turz. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Başvuru sahibi Doz Medikal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 18.İdare Mahkemesinin 16.05.2014 tarihli E:2013/727 ve K:2014/784 sayılı kararı ile “…Uyuşmazlık konusu ihalede, davacının şikayet başvurusu üzerine, sadece davacı şirketin teklif ettiği ürünün ameliyat sırasında denenerek uygulamalı incelemeye tabi tutulduğu, diğer isteklilerin tekliflerinin kataloğa göre mi yoksa numuneye göre mi değerlendirmeye tabi tutulduğunun anlaşılamadığı, şikayet üzerine oluşturulan komisyonun bir yandan üretici firmanın internet sitesi üzerinden inceleme yaparken diğer yandan ameliyat sırasında denendiğinden bahsedilerek çelişkili bir durum oluştuğu, ayrıca uzman görüşü olarak dosyaya sunulan iki ayrı görüş yazısının aynı kişinin el yazısıyla hazırlandığı görüldüğünden, böyle bir durumda bilirkişilerden teknik görüş alınmamasının kabulü de mümkün olmadığından davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine 27.08.2014 tarih ve 2014/MK-468 sayılı Kurul kararı ile,

“1- Kamu İhale Kurulu’nun 05.06.2013 tarihli ve 2013/UM.I-2354 sayılı kararının Doz Medikal San. Tic. Ltd. Şti.ne yönelik kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine,” karar verilmiş,

Söz konusu Mahkeme kararı doğrultusunda işlem tesis edilebilmesi amacı ile 16.09.2014 tarih ve 2619 sayılı Kurum yazısı ile ihaleyi gerçekleştirmiş olan idareden 162’nci kalem “Hidrofobik Göz İçi Lens Alımı” için teklif vermiş olan bütün isteklilerin ihale tarihinde (05.02.2013) teklifleri ile beraber idareye sunmuş oldukları numuneler talep edilmiş, idarenin 22.09.2014 tarih ve 32077 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2014 tarih ve 7834 sayılı cevabi yazısında “… 2012/192029 ihale kayıt numaralı 385 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı ihalesinin 162. Kalem Hidrofobik Göz İçi lens alımı ile ilgili numuneler isteklilerce ihale aşamasında verilen numunelerin değerlendirme aşamasında kullanılması neticesinde elimizde numune olmaması nedeniyle gönderilememektedir” bilgisine yer verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının temini açısından bahse konu ihalede istekliler tarafından sunulan numunelerin idareden temin edilerek teknik görüş alınmak sureti ile teklif değerlendirmesinin yeniden yapılması gerekmekte ise de idarenin 18.09.2014 tarih ve 7834 sayılı yazısında teklif değerlendirmesi aşamasında ihalede sunulmuş olan bahse konu numunelerin kullanılması nedeni ile idarenin elinde numune bulunmadığı dolayısı ile Mahkeme kararı doğrultusunda tekliflerin değerlendirilebilmesi için numunelerin teknik görüş alınmak üzere bilirkişiye gönderilmesi imkanı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi Doz Medikal Tıbbi Cih. Ulaş. Turz. Ltd. Şti.nin teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli, şikayet dilekçesi, idarenin şikayete verdiği cevap ve numune değerlendirme tutanakları, 05.06.2013 tarih ve 2013/UM.I-2354 sayılı Kurul kararı, Ankara 18.İdare Mahkemesinin 16.05.2014 tarihli E:2013/727 ve K:2014/784 sayılı kararı ile 27.08.2014 tarih ve 2014/MK-468 sayılı Kurul kararı 13.10.2014 tarih ve 2773-17677 sayılı Kurum yazısı ekinde bir akademik kuruluşa gönderilmiş ve bahsi geçen Mahkeme kararı doğrultusunda işlem tesis edilebilmesi için teknik görüş talep edilmiştir.

31.10.2014 tarih ve 36585 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “Adı geçen ihalenin 162.kalem Hidrofobik göziçi lensi ile ilgili teknik şartnamenin 2. Maddesine uygunluğu ile ilgili inceleme sonucu ulaştığım bilgiler şöyledir:

Firmanın teklifinde “Optiflex marka” olarak belirtilen malzeme, UBB kodundan takip edilerek teknik detaylarına ulaşıldı. Teklif edilen lensin Optiflex MO/F-013 asferik lens modeli olduğu anlaşıldı. Öncelikle teknik şartnamenin 2. Maddesi olan “lensin optik genişliği 6 ve haptik uzunluğu 12.5/13 mm haptik açısı 0 derece olmalıdır” şartına uygun olduğu katalog bilgisinden anlaşıldı (http://www.mossvision.co.uk/mossvision-ashepric-iols.php) yani lens 6mm optik, 13 mm haptik boyutlarına sahip ve haptik açısı sıfırdır. Ancak bu lensin materyali hidrofobik akrilik olup sadece yüzeyi hidrofobik kaplamalıdır. Yani şartnamenin 6. Maddesine uymamaktadır.” bilgisine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşe dayanak teşkil eden katalog bilgilerine teklif edilmiş olan ürüne ait internet adresi üzerinden 17.10.2014-21.10.2014 tarihleri arasında yapılan inceleme sonucunda ulaşıldığı, şikayete konu ihalenin ise 05.02.2013 tarihinde gerçekleştirildiği ve istekliler tarafından da numunelerin bu tarih itibarı ile idareye teslim edildiği bir arada değerlendirildiğinde teknik görüşün alınmış olduğu akademik kuruluştan 12.11.2014 tarih ve 2998-19758 sayılı Kurum yazısı ile “… teknik görüşe dayanak teşkil eden katalog bilgilerine teklif edilmiş olan ürüne ait internet adresi üzerinden 17.10.2014-21.10.2014 tarihleri arasında yapılan inceleme sonucunda ulaşıldığı değerlendirilmiştir.

İncelemenin sağlıklı bir şekilde tamamlanmasını teminen, şikayete konu ihalenin tarihinin 05.02.2013 olduğu dikkate alındığında;

a) Teknik görüşe dayanak teşkil eden internet sitesinde yer alan katalog bilgilerinin ihale tarihi itibarı ile de aynı olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılıp yapılamayacağı,

b) İstekli tarafından teklif edilmiş olan Optiflex MO/F-013 asferik lens modelinin teknik özelliklerine yönelik olarak üretici firma tarafından ihale tarihi olan 05.02.2013 tarihinden sonra herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olup olmadığı,” hususlarında bilgi talep edilmiştir.

01.12.2014 tarih ve 40874 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda “Kamu İhale Kurumunun “Teknik görüş” konulu 12/11/2014 tarihli yazısındaki a ve b maddelerinde firmanın internet sitesinde yer alan optiflex MO/F-013 lensin katalog bilgileriyle ilgili sorularına cevap alabilmek için 18.11.2014 tarihinde mossvision Inc. web sitesinde yer alan iletişim adreslerine ve e-mail adreslerine konuyu yazdım ve acil cevap istedim. Henüz bana ulaşan bir bilgi yok. Ancak şahsi görüşüm; lens adı ve modeli için yer alan teknik bilgilerin, üründe herhangi bir isim değişikliği olmadan değişmiş olabileceği ihtimalinin olmadığıdır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bahse konu ihalede mahkeme kararında belirtilen hususlar doğrultusunda Doz Medikal Tıbbi Cih. Ulaş. Turz. Ltd. Şti.nin 162’nci kalem Hidrofobik Göz İçi Lens Alımı’na ilişkin olarak teklif etmiş olduğu ürüne ilişkin ihale tarihinde idareye teslim edilmiş olan numune üzerinden teknik görüş alınarak değerlendirme yapılması fiili imkansızlık nedeni ile mümkün olmamakla birlikte, bahse konu isteklinin teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bilgiler esas alınarak akademik kuruluştan alınan teknik görüşte teklif edilmiş olan ürünün Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde istenilen kriterleri sağladığı ancak bahse konu ürünün Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine uymadığı yönünde görüş verildiği, başvuru sahibinin 11.04.2013 tarihli şikayet başvurusu üzerine işin uzmanı olan 6 doktor tarafından yapılan numune değerlendirmesi üzerine “... Ayrıca üretici firma hidrojilik Akrilik olduğundan bahsetmiş. Lens kutusu içinde hidrojobik yazılmış…” tespitinin de yapıldığı dikkate alındığında başvuru sahibi Doz Medikal Tıbbi Cih. Ulaş. Turz. Ltd. Şti.nin 162’nci kalem “Hidrofobik Göz İçi Lens Alımı”na ilişkin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’de belirtilen kriterleri sağlamadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi