KİK Kararı: 2014/UM.I-3992

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/081
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 10.12.2014
Karar No : 2014/UM.I-3992
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ortepa Ortopedik ve Tıbbi Ürünler San. ve Tic. A.Ş.,

Gazi Mah. Tanacan Sok. No: 6/1 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Edirne İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Barutluk Mah. Arnavutköy Cad. Fırınlar Sırtı Mevki Toki 1. Kısım 22100 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/78571İhale Kayıt Numaralı “23 Kısım Tıbbi Cihaz, Demirbaş, Cerrahi El Aletleri ve Tıbbi Sarf Alımı (7’nci kısım)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Edirne İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “23 Kısım Tıbbi Cihaz, Demirbaş, Cerrahi El Aletleri ve Tıbbi Sarf Alımı (7’nci kısım)” ihalesine ilişkin olarak Ortepa Ortopedik ve Tıbbi Ürünler San. ve Tic. A.Ş.’nin 08.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.10.2014 tarih ve 36201 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3152 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece ihalenin "Eforlu EKG Sistemi" alımına ilişkin 7. kısmında teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname'nin 2.1 ve 2.8'inci maddelerine uygun olmaması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, idarece öne sürülen teknik gerekçelerin doğru olmadığı,

2. Teknik Şartname'nin 2.1'inci maddesinde yapılan düzenlemedeki "kompakt" ifadesinin tamamen muğlak ve ürünü tarif edebilmekten uzak bir ifade olduğu, bir koşubantlı eforlu EKG sisteminin tek parça alma ihtimalinin bulunmadığı, dünyadaki bütün üreticilerin ürettikleri bu sistemlerin koşubandı, EKG birimi, hasta kablosu, otomatik tansiyon cihazı, hatta monitörünün bazen de harici yazıcının ayrı fiziksel birimler şeklinde olabildiği, bu şekilde öncelikle koşubandı, sinyal kayıt ve işleme birimi ve hasta kablosundan oluşan sisteme kompakt denilemeyeceği, koşu bandının büyüklüğünün belli olduğu ve küçültülemeyeceği, ayrıca aynı madde içeriğindeki "teklif edilen cihazın efor verilerini efora dönüştürerek yüklediği" şeklinde bir durumun söz konusu olmadığı ve bu ifade ile neyin kastedildiğinin anlaşılamadığı ve yine aynı maddenin Kamu İhale Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü,

Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu tutulduğu hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,

Yine anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...”hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Kanun, Yönetmelik ve Tebliğ hükümleri ile açıklamalarından, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak istenilen belgelerin İdari Şartname’de düzenlenmesi ile birlikte isteklilerce teklif edilen malların Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numunenin, teknik bilgilerin yer aldığı kataloğun, teknik şartnameye cevapların, açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde İdari Şartname’de yapılmasının gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adının “23 kısım tıbbi cihaz, demirbaş, cerrahi el aletleri ve tıbbi sarf alımı” olarak ifade edildiği,

Aynı Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İsteklilerin, teklif edilecek cihaz ve demirbaşların teknik özelliklerini gösteren teknik dokümanlar (Tıbbi sarf malzemeleri ve cerrahi el aletleri hariç ), kullanım ve bakımla ilgili bilgiler ve Türkçe kataloglar ile açıklamaları ihale teklif zarfında sunmaları zorunludur. Ayrıca; cerrahi el aletleri, cihaz ve demirbaşların (Tıbbi sarf malzemeleri hariç) teknik şartnameye cevapları ihale teklif zarfında sunulacaktır.

İstekliler ihalenin 12.,13.,14. ve 15. Kısımları olan Cerrahi el aletlerinin Teknik Şartnamesinde yer alan tabloda belirtilen numuneleri ihale esnasında her bir numunenin hangi kısım ve kaçıncı kalemi olduğu bilgilerinin üzerinde yazılı olacak şekilde bir tutanak ile birlikte ihale komisyonuna sunmaları zorunludur. İsteklilerin sunacakları her numune; İhale Komisyonunda bulunan teknik üyelerin ve idarenin görevlendirdiği personel tarafından hazırlanan teknik raporun ihale komisyonunca değerlendirilmesi neticesinde ihale sonuçlandırılacaktır. İlgili kalemlere/kısımlara numune getirmeksizin teklif veren firmaların kısımlara ait teklifleri yok sayılacak ve değerlendirmeye alınmayacaktır.

Ayrıca ihalenin diğer kısımları için idare tarafından gerekli görüldüğü takdirde; a) Tıbbi sarf malzemeleri için numune tıbbi cihaz ve demirbaşlar için demonstrasyon yapılacaktır. Belge değerlendirmeleri sonucunda eksik belgesi bulunmayan, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterlerini karşılayan firmalar demonstrasyon için davet edilecektir.

b) Demo işlemi; idarenin belirlediği yerde idarenin belirlediği ihale kısımları için yapılacaktır. İhale Komisyonunda bulunan Teknik Üyelerin ve idarenin görevlendirdiği personel tarafından hazırlanan teknik raporun ihale komisyonunca değerlendirilmesi neticesinde ihale sonuçlandırılacaktır. Demo için en düşük fiyatı veren istekliden başlamak üzere firmalar fax ile davet edilecektir.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin şikayete konu 2.1’inci maddesinde “ Sistem eforlu EKG olarak üretilmiş olmalıdır. Sistem bilgisayar kasasına dışarıdan herhangi bir EKG kutusu veya efor programı yüklenerek efora dönüştürülmüş bir sistem olmamalıdır. Sistem tüm bağlantıları ile kompakt yapıda olmalıdır. ” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 2.8’inci maddesinde “Sistemde HL7 ve DICOM ara yüzü ile iletişim kurma özelliği standart olarak yüklü gelmelidir. Böylece bilgiler hastane otomasyonuna ve hastane yerel ağı üzerinden Hastane Bilgi Yönetim Sistemine aktarılabilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale dokümanının incelenmesi neticesinde, İdari Şartname’nin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri içerisinde isteklilerden teklif edilen cihaza ait kataloğun istenildiği ve ihale komisyonunca gerekli görüldüğü takdirde demonstrasyon yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda idarece 24.09.2014 tarihinde düzenlenen teknik raporda şikayete konu 7’nci kısma teklif veren iki istekliye de teklif etmiş olduğu Eforlu EKG Sistemi cihazı için demonstrasyon uygulandığı ve yapılan değerlendirme neticesinde başvuru sahibi olan Ortepa Ortopedik ve Tıbbi Ürünler San. ve Tic. A.Ş.’nin Eforlu EKG Sistemi cihazının Teknik Şartname’nin 2.1’inci ve 2.8’inci maddelerinde yer alan hükmü karşılamadığı tespitinin yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan Medipro İç ve dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu cihazın ise Teknik Şartname’nin hükümlerini karşıladığı belirtilmiştir.

01.10.2014 tarihli ihale komisyon kararında ihalenin 7’nci kısmının, cihazı uygun bulunan ve en düşük teklifi sunan Medipro İç ve dış Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı ve ikinci avantajlı teklifin bulunmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.

Teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun, demonstrasyon yapmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisi ve ihale konusu işte kullanılacak cihazın Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluk idareye ait olsa da diğer taraftan incelenen ihalede teklif edilen cihaza ait kataloğun yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve söz konusu kataloğun teklifle birlikte sunulması yönünde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur." hükmü gereğince, başvuru sahibi istekli ve ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin şikayete konu edilen 2.1 ve 2.8’inci maddelerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla, 07.11.2014 tarih ve 19351 sayılı yazı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 21.11.2014 tarihli ve 35200 sayılı teknik görüş yazısında “İlgili dosya tarafımdan incelenmiştir. Şikayet başvuru sahibi olan Ortepa Ortopedik ve Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi firmasının ‘Eforlu EKG Sistemi’ için önerdiği ürünün teknik özellikleri ihaleye ait teknik şartnamenin 7. Kısım 2.1 ve 2.8’inci maddesinde belirtilen teknik özellikleri tam olarak karşılayamamaktadır. Medipro İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının ürün özellikleri ile aynı teknik şartname maddesini tam olarak karşılamaktadır. Bu nedenle şikayetçi Ortepa Ortopedik ve Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi firmasının itirazı yersiz olarak düşünülmüştür. İhaleyi gerçekleştiren Edirne ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin işlem ve kararlarına katılmaktayım. ” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Diğer taraftan “Eforlu EKG Sistemi” Teknik Şartname’sinin 2.8’inci maddesinde yer alan “Sistemde HL7 ve DICOM ara yüzü ile iletişim kurma özelliği standart olarak yüklü gelmelidir. Böylece bilgiler hastane otomasyonuna ve hastane yerel ağı üzerinden Hastane Bilgi Yönetim Sistemine aktarılabilmelidir.” düzenlemesine karşılık, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen Teknik Şartname’ye uygunluk beyanının 2.8’inci maddesinde “Sistemde DICOM ara yüzü ile iletişim kurma özelliği standart olarak yüklü gelmekte olup, böylece bilgiler hastane otomasyonuna ve hastane yerel ağı üzerinden Hastane Bilgi Yönetim Sistemine aktarılabilmektedir.” denilmek suretiyle idarece istenen HL7 ara yüzü ile iletişim kurma özelliğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı da anlaşılmıştır.

Bu itibarla alınan teknik görüş ve yukarıda ifade edilen tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibi olan Ortepa Ortopedik ve Tıbbi Ürünler San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin şikayete konu 2.1 ve 2.8’inci maddelerine uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında da; “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması yer almaktadır.

Dolayısıyla, idareye şikayet başvurusunda yer almayan şikayete konu 7. kısma ilişkin Teknik Şartname’nin 2.1’inci maddesinin içerik olarak anlaşılamaması ve söz konusu düzenlemenin Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinde hükme bağlanan verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmaması hususuyla ilgili iddia bakımından başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde isteklinin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler hakkında başvuru ehliyeti olduğu belirtilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ıncı maddesinden ise ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda verilen mevzuat hükümleri göz önüne alındığında, başvuru sahibinin incelenen iddiasının dokümana yönelik olduğu ve süresi içinde ihale dokümanına şikâyet başvurusunda bulunmadığı tespit edilmiş olup, ayrıca başvuru sahibinin ihaleye teklif sunduğu, dolayısıyla istekli sıfatını haiz olduğu da dikkate alındığında, ihale dokümanına yönelik şikâyet ehliyetinin de bulunmadığı ve bu itibarla başvuru dilekçesindeki söz konusu iddiasının ehliyet ve süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Edirne Kamu Hastaneleri Birliği tarafından kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “23 Kısım Tıbbi Cihaz, Demirbaş, Cerrahi El Aletleri ve Tıbbi Sarf Alımı” ihalesinin şikayete konu 7’nci kısmına ilişkin olarak yaklaşık maliyetin piyasa fiyat araştırması esas alınarak 39.625,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (38) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 18.09.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 7’nci kısmına iki istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonu tarafından ihalenin 7’nci kısmına yönelik tekliflerin denetimine ilişkin gerçekleştirilen işlemlere göre, bir isteklinin teklifinin “Teknik Şartname’nin 2.1 ve 2.8’inci maddesine uygun olmadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye 39.470,00 TL bedelli Medipro İç ve dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin tek geçerli teklif olarak kaldığı ve 01.10.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 7’nci kısmının bu isteklinin üzerinde bırakıldığı

Anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalenin 7’nci kısmına ilişkin yapılan incelemede;

Bahse konu ihalede (38) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 18.09.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 7’nci kısmına iki teklifin verildiği, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında tek geçerli teklifin kaldığı, ihalenin de bu teklif üzerinde bırakıldığı ve bu teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 0,39 oranında altında kaldığı hususları birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin de sağlanamadığı görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi