KİK Kararı: 2014/UM.I-3990

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/081
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 10.12.2014
Karar No : 2014/UM.I-3990
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ultrapacs Medikal ve Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Şenesevler Akasya Sok. Ali Galip Bey Apt. No:8/4-5 Bostancı Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Elazığ Yolu 10.Km. No:1 44315 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/50922İhale Kayıt Numaralı “Karaciğer Nakil Hastanesi (C Kollu Skopi 9 İnç) İhtiyacı 1 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 11.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karaciğer Nakil Hastanesi (C Kollu Skopi 9 İnç) İhtiyacı 1 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Ultrapacs Medikal ve Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 23.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.10.2014 tarih ve 33556 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2951 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihaleye ait Teknik Şartname’nin "1.4 - 3.6 - 4.2 -4.5" maddelerine uymadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55'inci maddesi kapsamında varsa yetersiz bulunan bilginin tamamlatılmasının istenilmesi gerektiği, Teknik Şartname’nin “B Genel Hususlar” bölümünün 9'uncu maddesine göre ihale komisyonunca gerek görülmesi halinde teklif edilen cihazlarda demonstrosyon talep edebileceğinin belirtilmesine rağmen talep edilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgelerin, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir.

(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ıncı maddesinde “Katalog verilecektir. Verilen kataloglar teknik şartnamenin tüm maddelerine uygunluğu idare tarafından incelenecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…

İdare gerek gördüğü taktirde görevlendirdiği personelleri tüm masrafları firmaya ait olmak üzere yurtiçinde veya yurtdışında demo yapılmasını talep edebilir.

…” düzenlemesi,

Başvuru konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin;

1.4’üncü maddesinde “Cihaz floroskopimodunda en az 0.2 ile 7.2 mA arasında ayarlanabilmelidir.” düzenlemesi,

3.6’ncı maddesinde “Sistemde radyasyonsuz kolimasyon özelliği bulunmalıdır.” düzenlemesi,

4.2’nci maddesinde “4.2 TV monitörleri medikal monitör özelliğinde, en az 18" (46 cm) büyüklüğünde, en az 1024x1280 piksel çözünürlükte, monochrome veya color ve medikal özellikte ve maksimum parlaklığı (ışık gücü) en az 250Cd/m2 olmalı ve vertikal ve horizontal açıdan en az 170 derece görüş açısına sahip TFT veya LCD olacaktır.” düzenlemesi,

4.5’inci maddesinde “Monitördeki görüntü imaj durmaksızın en az 340 derece döndürülebilmelidir. Monitör sisteminde, canlı ve hafızadaki görüntü aynı anda izlenebilmelidir.” düzenlemesi,

4.6’ncı maddesinde “Monitörlerin monte edilmiş olduğu kol üzerinde döndürülmek suretiyle, hekimin karşısına gelecek şekilde pozisyonlanabilmeli ve vaka sonrasında TFT veya LCD monitörlerin ön yüzünün zarar görmemesi için, monitörler birbirlerine doğru çevrilerek kapatılabilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Teknik Şartname’nin “B) GENEL HUSUSLAR” başlıklı 9’uncu maddesinde “Cihazların teknik şartnamede istenilen özellikleri, istekli firma tarafından taahhüt edilmiş ve cihazların kataloglarında yazılı olsa dahi; Satınalma komisyonu istediği taktirde istekli firma bu özellikleri uygulamalı olarak göstermek (demostrasyon yapmak) zorundadır.

Bu demostrasyonda, “opsiyonel olan” veya “ileride istenebilecek” özelliklerde komisyon tarafından görülmek istenirse, istekli firma bu özellikleri de gösterecektir. Teknik şartnamede istenen özellikleri demostrasyonda gösteremeyen istekli ihale dışı bırakılacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nin 11.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen Karaciğer Nakil Hastanesi (C Kollu Skopi 9 inç) İhtiyacı 1 kalem tıbbi demirbaş malzeme ihalesine ilişkin olarak 7 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 2 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunun 19.09.2014 tarihli kararı ile ihalenin Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş. üzerine bırakıldığı, ihale komisyonunca teklif veren isteklilerden Ultrapacs Medikal ve Yazılım San. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’nin 1.4, 3.6, 4.2, 4.5’inci maddelerine uymadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin idareye şikayet başvurusu üzerine hazırlanan raporda 01.07.2014 tarihli teknik üye raporunun geçerli olduğu gerekçesi ile şikayet başvurusunun reddedildiği, 01.07.2014 tarihli teknik üye raporunda başvuru sahibi isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin 1.4, 3.6, 4.2, 4.5, 4.6’ıncı maddelerine uymadığı hususunun belirtildiği, bu doğrultuda başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde teklifinin Teknik Şartname’nin 1.4, 3.6, 4.2, 4.5’inci maddelerine uymadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği ancak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’nci maddesinde yer alan “başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir” hükmü çerçevesinde şikayet üzerine alınan kararda atıfta bulunulan teknik üye raporunda 4.6’ncı maddesine de yer verildiğinden yukarıda sayılan 1.4, 3.6, 4.2, 4.5’inci maddeleri ile 4.6’ncı maddesine ilişkin olarak akademik bir kuruluştan 27.10.2014 tarihli yazı ile teknik görüş istenilmiştir.

Kurum kayıtlarına 27.11.2014 tarihinde alınan 25.11.2014 tarihli teknik görüş yazısında;

“… Ultrapacs Medikal ve Yazılım San. ve Tic. Ltd. Şti. teknik şartnameye uyduğunu belirtmektedir. Ancak -1.4 maddesinde floroskopi modunda 0.2-7.2 mA olması istenmiş. Firma ise 0.2-10 arasında ayarlanabildiğini söylemektedir. Ancak verdikleri belgelerde 0.2-7 mA gösterilmektedir.

Madde 3.6 da radyasyonsuz kolimasyon özelliği istenmektedir. Ancak bu bilgi bulunamadı. Yine 4.5 ve 4.6 maddelerine dair dosya içerisinde kesin bir bilgi bulamadım.

…

İlk firma tüm maddeleri karşıladığını belgelemek isterse uygun görülürse cihazı demo yapmaları önerilir.” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu teknik görüş incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaza ait katalogda, Teknik Şartname’nin 3.6’ncı maddesi ile ilgili bilgi bulunmadığı ve diğer taraftan 4.5’inci maddesi ve 4.6’ncı maddesi ile ilgili kesin bir bilgi bulunamadığı belirtilmektedir. Ancak cihazın Teknik Şartname’nin 1.4’üncü maddesinde istenilen “Cihaz floroskopimodunda en az 0.2 ile 7.2 mA arasında ayarlanabilmelidir.” özelliğini karşılamadığı belirtilmekte, İdari Şartname’nin 7.5.6’ıncı maddesinde “Katalog verilecektir. Verilen kataloglar teknik şartnamenin tüm maddelerine uygunluğu idare tarafından incelenecektir.” düzenlemesi çerçevesinde teklif edilen ürüne ait katalogun Teknik Şartname’nin tüm maddelerini karşılaması gerektiği göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak alınan teknik görüşte teklif edilen ürüne ait katalogun Teknik Şartname’nin 1.4’üncü maddesini karşılamadığının açıkça belirtilmiş olduğu diğer taraftan idarenin diğer değerlendirme dışı bırakma gerekçeleri ile ilgili teknik görüş yazısında kesin bir görüş belirtilmemekle birlikte, isteklinin sunduğu katalogda önerilen cihazın Teknik Şartname’nin 1.4’üncü maddesine uymadığından teklifinin her halükarda değerlendirme dışı bırakılacağı ve teknik görüş yazısında diğer maddelere ilişkin isteklinin sunduğu belgelerde bilgi bulunmadığının belirtilmesinin kararın esasını değiştirmeyeceği, varsa yetersiz bulunan bilginin tamamlatılması ile ilgili ise de Teknik Şartname’de istenilen bilginin eksik tamamlama kapsamında değerlendirilemeyeceği, özellikle İdari Şartname’nin 7.5.6’ıncı maddesinde “Katalog verilecektir. Verilen kataloglar teknik şartnamenin tüm maddelerine uygunluğu idare tarafından incelenecektir.” düzenlemesi ile birlikte değerlendirildiğinde bu hususun teklifin esasına etki ettiği, demonstrasyon ile ilgili iddiasının ise katalogların ve demonstrasyonun ayrı yeterlik kriterleri olduğu, sunduğu katalogda istenen özelliklerin tamamını karşılayamadığı anlaşılan isteklinin yeterlik kriterini sağlayamadığı sonucuna varılacağından demonstrasyon yapılmasının isteklinin teklifini geçerli hale getirmeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi