KİK Kararı: 2014/UM.I-3908

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/080
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 08.12.2014
Karar No : 2014/UM.I-3908
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Draeger Safety Korunma Teknolojileri Ltd. Şti.,

Konrad Adenauer Cad. 54/A-B Yıldız/ Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,

Döşeme Mahallesi 60074 Sokak No:1 01130 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/126327İhale Kayıt Numaralı “Adana İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü Afet ve Acil Durum Arama ve Kurtarma Birlik Müdürlüğü Arama ve Kurtarma Malzemesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Adana Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 17.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Adana İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü Afet ve Acil Durum Arama ve Kurtarma Birlik Müdürlüğü Arama ve Kurtarma Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak Draeger Safety Korunma Teknolojileri Ltd.Şti.nin 22.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.11.2014 tarih ve 37407 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3251 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname 2’nin 2.1.7., 2.1.11., 2.2.4. ve 2.3.2. maddeleri, Teknik Şartname 3’ün 2.1.7., 2.1.11, 2.2.9., 2.2.11., 2.2.18., 2.3.3., 2.4.3., 2.6., 2.6.1., 2.6.2., 2.6.3., 2.6.4., 2.6.5., ve 2.6.6. maddeleri ve Teknik Şartname 4’ün 2.1.7., 2.1.10., 2.1.15., 2.2.4., 2.3.3., 2.4.5., 2.5.6., 2.6., 2.6.1., 2.6.2., 2.6.3., 2.6.4. ve 2.6.5. maddelerinde Holmatro marka cihazların tarif edildiği, hortumların tek bir kaplinle bağlantı sistemi çerçevesinde iç içe geçerek veya yan yana olmasının arasında teknik olarak ve kullanım olarak hiçbir farkın olmadığı, bu maddeler ile rekabetin oluşmayacağı ve pahalı malzeme teminine sebep olunacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihalenin “Adana Valiliği İl Afet Acil Durum Müdürlüğü Afet ve Acil Durum Arama ve Kurtarma Birlik Müdürlüğü İhtiyacı Olan 15 Kalem Arama ve Kurtarma Malzemesi Alımı İşi” ve ihale tarihinin 17.11.2014 olduğu, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, başvuru sahibinin iddialarının ihalenin Teknik Şartname maddelerine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Yapılan incelemede, ihaleye iki (2) isteklinin (Zimak Güvenlik Ekip. ve Mak. Tic. Ltd. Şti. 725.435,00 TL, Göktuğ Sağ. Malz. Sav. Sist. Enerji İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. 725.850,00 TL) teklif verdiği,

İhale komisyonu tarafından 26.11.2014 tarihinde alınan kararda, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif tutarları 1. İstekli= Zimak Güvenlik Ekip. ve Mak. Tic. Ltd. Şti. 725.435,00 TL olduğu, 2. İstekli= Göktuğ Sağ. Malz. Sav. Sist. Enerji İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. 725.850,00 TL olduğu görülmüş olup, “Zimak Güvenlik Ekip. ve Mak. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi olarak sunmuş olduğu fatura ekinde işe ait sözleşme olmadığından ve sunulan fatura örneği onaylı suret olmadığından teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır, Göktuğ Sağ. Malz. Sav. Sist. Enerji İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 8. kalem ağaç kesme makinası ve 13. kalem el telsizinin yetkili satıcı belgesi olmadığından teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verilerek ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği ve söz konusu kararın ihale yetkilisi tarafından 26.11.2014 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.

İhalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin ihale komisyonu kararı üzerine idarece iptal edildiği ve kararın 26.11.2014 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, dolayısıyla bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihalenin 18.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca “geçerli teklif kalmadığı” gerekçesine dayanılarak 4734 sayılı Kanunun 39’uncu maddesi hükmü doğrultusunda bahse konu ihalenin 26.11.2014 tarihinde iptal edildiği ve anılan kararın da ihale yetkilisi tarafından aynı tarihinde onaylandığı anlaşılmış olup, bu aşamada, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Adana Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Adana Valiliği İl Afet Acil Durum Müdürlüğü Afet ve Acil Durum Arama Kurtarma Birlik Müdürlüğü ihtiyacı olan 15 kalem Arama ve Kurtarma Malzemesi Mal Alımı” ihalesinde 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, başvuru sahibinin iddialarının ihalenin Teknik Şartname maddelerine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Yapılan incelemede, ihaleye iki (2) isteklinin (Zimak Güvenlik Ekip. ve Mak. Tic. Ltd. Şti. 725.435,00 TL, Göktuğ Sağ. Malz. Sav. Sist. Enerji İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. 725.850,00 TL) teklif verdiği,

İhale komisyonu tarafından 26.11.2014 tarihinde alınan kararda, ihaleye teklif veren isteklilerden Zimak Güvenlik Ekip. ve Mak. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “iş deneyim belgesi olarak sunmuş olduğu fatura ekinde işe ait sözleşme olmadığı ve sunulan fatura örneğinin onaylı suret olmadığı” gerekçesi ile, Göktuğ Sağ. Malz. Sav. Sist. Enerji İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de “8. kalem ağaç kesme makinası ve 13. kalem el telsizinin yetkili satıcı belgesi olmadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında, şikayete konu ihalenin “ihalede geçerli teklif kalmadığı” gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği ve buna ilişkin söz konusu kararın da ihale yetkilisi tarafından 26.11.2014 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesindeki; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. (Değişik son cümle: 30/7/2003-4964/24 md.) Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü ile,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında, “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, 26.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği ve anılan kararın da ihale yetkilisi tarafından aynı tarihte onaylanması sonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından, ihale yetkilisince itirazen şikayet sonrasında ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halinde itirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik iddiaların esas yönünden incelendikten sonra ihale idarece 26.11.2014 tarihinde iptaledildiğinden “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi